Источник FireBreak

Недавно ВОЗ выпустила отчет, призывающий расширить стратегию табакокурения (изолировать и исключить все «отрасли, наносящие вред здоровью» (ОВЗ), из сферы политики и общественного участия). В первой части этого анализа мы рассмотрели, как ВОЗ расширила определение HHI, включив в него практически все коммерческие предприятия. Во второй части было показано, как попытка ВОЗ ликвидировать диалог с заинтересованными сторонами приведет к тому, что разработка политики станет невозможной. В последнем разделе показаны несправедливые и необоснованные нападки ВОЗ на корпоративную социальную ответственность, краеугольным камнем которой является взаимодействие промышленности с заинтересованными сторонами.

Однако в докладе, озаглавленном «Коммерческие детерминанты неинфекционных заболеваний в Европейском регионе ВОЗ», также предлагается альтернатива формирования политики в постиндустриальную, посткорпоративную эпоху. В этом разделе мы рассмотрим, как и почему ВОЗ требует большего участия и большего финансирования НПО и организаций гражданского общества (CSOs) в политическом процессе.

Логика, выдвинутая ВОЗ, проста. Промышленность руководствуется мотивом прибыли, поэтому все, что они должны привнести в политический процесс, в общественную сферу, определяется этими коммерческими интересами. Они предполагают, что представители промышленности будут лгать, манипулировать и допускать увеличение вреда здоровью, чтобы продвигать свои интересы. В отличие от них, организации гражданского общества (CSOs) и НПО не имеют таких интересов (по определению, они являются некоммерческими).

В докладе ВОЗ CSOs определяются как «…неправительственные организации и группы по защите интересов, а также организации на базе сообществ, включая пациентов, медицинских работников, маргинализированные и уязвимые группы населения. Эти группы лучше всего подходят для вовлечения общественности в процесс разработки политики, так как они занимаются «адвокацией», а не «лоббированием» (разница та же).

Но свободны ли эти группы от интересов? Не играют ли деньги какую-то роль в их решениях и деятельности? ВОЗ должна знать об этом лучше. Во второй части этой серии статей отмечалось, что более 80 % финансирования ВОЗ поступает от фондов и предназначено для определенных программ, поэтому они должны знать, что финансирование всегда сопровождается определенными условиями… условиями, которые могут подавить рациональность.

Некоммерческие = не интересуют?

ВОЗ исходит из того, что CSOs не зарабатывают деньги, поэтому в процессе простого исключения в их основе лежат интересы людей и общественного здравоохранения (в отличие от промышленных групп). Времена урн для пожертвований и волонтеров с зажимом на углах улиц давно прошли. Сегодня CSOs или Негосударственные организации (NGO) — это крупные, сложные организации, объединенные в глобальную сеть и получающие финансовую поддержку от фондов, государственных программ, крупных доноров и заинтересованных групп — от юридических фирм до промышленных предприятий, получающих выгоду от их «правозащитной деятельности».

Firebreak изучает, как фонды (через «темные» донорские фонды) принимают более активное участие в политических дебатах через эти CSOs. Финансирование во многих случаях исчисляется сотнями миллионов, поэтому ВОЗ следовало бы рассмотреть вопрос о том, не захвачены ли эти группы финансовыми интересами.

ВОЗ должна была следовать за деньгами:

• В 2014 году директора WWF и «Друзей Земли» создали некоммерческую организацию под названием «Общество сохранения Балтийского моря», финансируемую российским нефтяным гигантом «Газпром», чтобы «отстаивать» проекты газопровода «Северный поток» и одновременно продолжать кампании против атомной энергетики (на фоне растущих выбросов CO2 и проблем с климатом).

• После трех десятилетий кампаний против генетической модификации растений (ГМО) группа немецких активистов признала, что их кампания проиграна на научной и сельскохозяйственной основе. Но в своем внутреннем документе они заявили, что, несмотря на продолжающееся финансирование со стороны лобби индустрии органических продуктов питания, они намерены продолжать кампанию, придерживаясь политической, антииндустриальной стратегии.

• Кампании, связывающие использование гербицидов с раковыми заболеваниями, врожденными дефектами и болезнью Паркинсона, неустанно финансируются американскими юридическими фирмами, занимающимися судебными исками, чтобы помочь поддержать их судебную стратегию против производителей пестицидов, несмотря на отсутствие государственных исследовательских агентств, поддерживающих их заявления. Имея миллиарды долларов в качестве компенсации, эти заинтересованные группы также финансируют исследования с сомнительной методологией и ethics, чтобы попытаться создать доказательства для зала суда. Большая часть этой стратегии сосредоточена вокруг Института Рамаццини (типа Ротари-клуба для ученых-активистов, расположенного в Италии), который поддерживает очень тесное взаимодействие с Международным агентством по изучению рака (IARC), агентством ВОЗ.

Может ли ВОЗ всерьез утверждать, что у этих групп нет своих интересов и что деньги не влияют на их решения? Или же дело скорее в том, что эти ОГО — их полезные идиоты, легко финансируемые и готовые безоговорочно поддерживать стратегии ВОЗ?

ВОЗ призывает к увеличению государственного финансирования ОГО в качестве альтернативы участию промышленности в политическом процессе. Но они не дают никаких сведений о том, как это будет распределяться, кому и в каком объеме. Учитывая, что в мире ОГО крутятся миллиарды, поступающие от фондов, юридических фирм и других групп интересов, и тот шум и неопределенность, которые они уже создают, как дополнительные государственные средства могут улучшить ситуацию?

Производители Презентаций (PowerPoints)

НПО и ОГО (CSOs) создают PowerPoints, а не вакцины или другие продукты, процессы или системы, способствующие укреплению здоровья. Они прекрасно умеют создавать сети и коалиции для выдвижения идеологически очищенных концепций (например, политики, определяемой без участия промышленности), но если когда-нибудь наступит момент, когда им придется прибегнуть к преобразованию теории в практику, эти группы потерпят поражение на первом же препятствии.

Люди, ведущие эти активистские шоу, редко имеют научное образование. Они приходят из мира политики и консалтинга, часто работая ранее в крупных фондах. Их опыт заключается в получении финансирования и распределении его по программам, которые затем формируют зонтичные группы, проводящие встречи (отсюда и PowerPoints). В этих зонтичных группах может быть профессор, основавший лабораторию, которой сейчас управляют несколько постдоков, получающих краткосрочное финансирование, или самоотверженный человек, создавший группу пациентов с каким-то отдаленным заболеванием.

Финансирование предоставляется в рамках так называемых рамочных программ (часто от фондов, ВОЗ или правительственных агентств), построенных на основе предложения, отвечающего на запрос, с рядом рабочих пакетов и результатов, распределенных на три-пять лет. Предложения могут оцениваться по качеству сети консорциума, управлению проектом и, в меньшей степени, по бюджету. Оценка или ожидание воздействия или того, что консорциум сделает что-то, что улучшит здоровье населения, практически отсутствуют. Партнеры встречаются каждые три-шесть месяцев в принимающей стране партнера консорциума (обычно с приятными ужинами и организованными мероприятиями), и после трех лет, когда стажеры подготовили достаточное количество документов, они подают заявку на новый рамочный конкурс.

Именно этим заняты сотрудники ВОЗ. Они финансируют и регулярно встречаются с координаторами проектов (многие из них — бывшие коллеги), делятся отчетами и данными на конференциях (больше PowerPoints).

Этот отчет ВОЗ об исключении промышленности, основанный на сборе тематических исследований для обоснования исключения промышленности из процесса диалога с заинтересованными сторонами, вероятно, был разработан в рамках такой рамочной программы. Координатор собрал консорциум антипромышленных активистов, и все они договорились друг с другом в ходе ряда встреч (и PowerPoints).

Но в ходе этого процесса, включающего оценку ex-post, не спасается ни одна жизнь, не разрабатываются инновации в области общественного здравоохранения для улучшения качества жизни и не выпускаются на рынок никакие продукты. Пример:

Многие ученые придерживаются теории, что традиционные (крестьянские) методы ведения сельского хозяйства более устойчивы, чем инновации, которые повышают урожайность в традиционном сельском хозяйстве. Это соответствует их политической идеологии, согласно которой индустриализация и капитализм создали худшую ситуацию для людей и окружающей среды. Сотрудничая с такими неправительственными организациями, как Via Campesina, они получают финансирование для создания агроэкологических проектов (обычно в бедных сельскохозяйственных деревнях). В течение трех лет они берут государственные средства или средства фондов для создания агроэкологического кооператива в небольшой деревне, едут туда, чтобы посмотреть на прогресс, возможно, создать банк семян, а затем пишут отчеты, которые никто не читает, о том, насколько успешна агроэкология. В этих отчетах нет свидетельств того, что происходит с деревней или банком семян после того, как финансирование проекта заканчивается, а цирк бросает ставки и переезжает в другой город. Но эти ученые едут на конференции ООН (вместе с НПО из бесчисленных других агроэкологических проектов), делятся своими историями успеха и пользуются возможностью показать, почему промышленное сельское хозяйство до этого не справилось с этой деревней.

От государственно-частного партнерства до государства-няньки

Один из первых генеральных директоров ВОЗ, Гру Харлем Брундтланд, верила в то, что глобальное здравоохранение можно развивать с помощью государственно-частного партнерства. GAVI, глобальный альянс по вакцинам, заявляет о своей миссии, что он «объединяет технические знания сообщества развития с бизнес-ноу-хау частного сектора». Альянс по борьбе с НИЗ, занимающий твердую позицию против лоббирования табачной и алкогольной промышленности, получает финансирование от восьми корпораций, которые ВОЗ относит к отраслям, наносящим вред здоровью.

Можно предположить, что эти организации будут вынуждены прекратить финансирование или взаимодействие со своими представителями промышленности, если этот документ с антипромышленной стратегией ВОЗ станет официальной политикой. Какое положительное значение это будет иметь для укрепления здоровья населения?

Я не думаю, что ВОЗ заботит, что случится с НПО, которые приняли диалог с заинтересованными сторонами. За занавесом происходит нечто более зловещее. ВОЗ не верит в то, что люди могут самостоятельно принимать решения о своем здоровье, и приняла модель «государства-няньки». В докладе говорится:

«Ключевым моментом является смещение акцента в общественном здравоохранении с исключительно индивидуальной ответственности в профилактике и борьбе с НИЗ (неинфекционные заболевания), в том числе со стороны ОГО. Вместо этого граждане и ОГО могут пропагандировать и возлагать на правительства и коммерческие структуры ответственность за защиту и поощрение окружающей среды, государственной политики и политической экономической системы, которые способствуют хорошему здоровью, решая системные проблемы, лежащие в основе НИЗ».

Другими словами, ВОЗ рекомендует, чтобы группа назначенных ею активистов определяла выбор образа жизни и решения о личном здоровье населения. И они требуют больше средств от налогоплательщиков, чтобы внедрять свои идеологии и ограничивать население в свободе наслаждаться жизненными удовольствиями.

Как далеко зайдут их ограничения? Это фанатики здорового образа жизни, требующие нулевого риска (и не имеющие больше никакого процесса диалога).

Хуже ли это, чем промышленность?

Действительно ли промышленность настолько ужасна, что единственная альтернатива, которую предлагает ВОЗ, — это лишить человека свободы и позволить группе идеологов определять личные решения? Отнюдь.

Промышленные исследования основаны на инновациях, направленных на решение проблем. Эти решения, конечно, имеют ожидаемую финансовую выгоду, которая должна превышать вложенные в исследования средства, но более важным для регулирующих органов является вопрос о том, приносят ли эти решения пользу здоровью человека и окружающей среде? Производят ли эти компании лекарства для снятия боли с меньшим количеством побочных эффектов, продукты питания, обеспечивающие энергию с лучшим содержанием калорий, или упаковочные материалы, защищающие качество продуктов питания и сокращающие количество отходов? Снижают ли они вред для здоровья человека и окружающей среды по сравнению с существующими продуктами?

Чтобы правительства могли эффективно регулировать политику в области здравоохранения и охраны окружающей среды, им необходимо консультироваться и сотрудничать с новаторами этих решений, а не произвольно ограничивать себя группой агитирующих активистов, финансируемых темными, богатыми группами интересов, которые требуют идеалистического мира с нулевым риском.

Короче говоря, активистская альтернатива, которую продвигает ВОЗ, — это пустая трата денег, времени и интеллектуальных ресурсов. Для достижения своих целей она намерена лишить человека фундаментального права на индивидуальный выбор.

---