Источник: Firebreake

Европейское отделение Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) объявило процесс диалога с заинтересованными сторонами мертвым. В недавнем отчете под названием «Коммерческие детерминанты неинфекционных заболеваний в Европейском регионе ВОЗ» содержится большое количество тематических исследований, содержащих советы и лучшие практики о том, как контролировать и изолировать вредные для здоровья отрасли (ВЗО) от политического процесса. В первой части этой серии Firebreak было показано, что почти все отрасли промышленности, независимо от их размера, являются HHI (Промышленность вредящие здоровью).

Во втором разделе анализа, состоящего из пяти частей, мы оценим, что на практике будет означать такой полный запрет на участие всех промышленных предприятий в общественном дискурсе и на политической арене. В нем будут рассмотрены прошлые примеры реализации ВОЗ запрета на нулевую терпимость к табачной промышленности и составлены сценарии того, как такая широкая отмена почти всех видов взаимодействия с промышленностью повлияет на здоровье человека. Мы должны задаться вопросом, действует ли ВОЗ, вводя такой запрет, для защиты здоровья населения или просто проводит политическую кампанию, которая окажет пагубное влияние на благополучие человека.

Схватка с Big Tobacco

Табачная промышленность боролась с борцами против курения более пяти десятилетий, и тактика лоббирования была грязной для всех сторон. Органы здравоохранения и группы активистов научились вести жесткую игру, пытаясь запретить курение, разорить табачные компании и ограничить доступ к сигаретам. Внесение табачных компаний, их продукции и маркетинговых приемов в «черный список» было в значительной степени инициировано ВОЗ в рамках Рамочной конвенции по борьбе против табака (РКБТ ВОЗ), созданной в 2003 году. Решения этой Рамочной конвенции, которая регулярно собирается для обновления политики и стратегий (включая недавнюю политику по отрицанию вейпинга и электронных сигарет наравне с табачными изделиями), являются юридически обязательными для 182 стран, ратифицировавших конвенцию.

Для того чтобы ВОЗ удалось запретить любое взаимодействие с другими промышленными группами, чтобы их решения имели силу, а не выглядели так, будто они просто выпустили политический пар с помощью этого отчета, они должны пройти через серию аналогичных рамочных конвенций по каждому сектору. Должны быть сотни организаций со значительным числом ратифицировавших их членов, что обеспечит им авторитет и силу реализации. Так, нам понадобится Рамочная конвенция ВОЗ по контролю над переработанными продуктами питания или Рамочная конвенция по контролю над мясом. Не будем забывать и о рамочных конвенциях, ограничивающих фармацевтическую промышленность, или контролирующих сахар, газировку или косметику…..

Сколько стран-членов ВОЗ ратифицируют Рамочную конвенцию ВОЗ по контролю над алкоголем, когда так много стран поощряют свою индустрию производства напитков и доходы от экспорта? Какие европейские страны проголосуют за запрет или ограничение международной торговли алкогольной продукцией? Эта идея была предложена в рамках движений за воздержание, но самое большее, что может сделать ВОЗ в 2010 году, — это предоставить не имеющую обязательной силы стратегию, направленную на снижение вредного потребления алкоголя.

Существует Рамочная конвенция по изменению климата (РКИК), в рамках которой уже почти три десятилетия проводятся ежегодные климатические саммиты COP, но даже после интенсивных кампаний и давления со стороны правительства в их декларациях не удается выделить ископаемое топливо за его вклад в изменение климата. ВОЗ будет трудно добиться ограничений для ископаемого топлива на основании последствий изменения климата для здоровья.

Руководство ВОЗ знает об этом, так как же они могут серьезно относиться к своим собственным предложениям и этому отчету?

В погоне за деньгами

Если ВОЗ знает о своих ограничениях и о том, что она не сможет создать сотни рамочных конвенций, ратифицированных значительным числом государств-членов, чтобы придать институциональную силу любому исключению представителей промышленности, зачем она потратила столько времени и энергии на создание этого документа и выдвинула требования, которые никогда не смогут воплотить в жизнь?

Первый шаг — проследить за финансированием. В 1970-х годах 20 % финансирования ВОЗ поступало от фондов или целевых программ, но к 2022 году эта сумма выросла до более 80 %. Группы, которые делают крупные пожертвования таким глобальным организациям здравоохранения, как ВОЗ, чаще всего руководствуются стремлением реформировать политику и практику общественного здравоохранения. Фонды, финансирующие ВОЗ, такие как Bloomberg Philanthropies, стремятся использовать ВОЗ для навязывания своего длинного списка мер по улучшению здоровья и образа жизни, от ограничения потребления напитков с высоким содержанием сахара до запрета электронных сигарет.

Кроме того, ВОЗ испытывает давление со стороны ученых и академиков, выступающих за здоровье. Большая часть лексики в докладе ВОЗ о «запрете индустрии» повторяет статьи, опубликованные в прошлом году в специальной серии журнала Lancet о контроле над коммерческими детерминантами здоровья. В определенной степени ВОЗ скорее следует за академическим активизмом, чем возглавляет его. В статье из серии Lancet Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус заявил:

Для борьбы с коммерческими детерминантами здоровья необходимы кардинальные изменения. Эта серия журнала Lancet помогает укрепить доказательную базу и обосновать эту повестку дня.

Доклад ВОЗ, в котором предлагается запретить почти всем отраслям промышленности участвовать в процессе диалога с заинтересованными сторонами, — это всего лишь реакция на требования групп, финансирующих ВОЗ, хотя ВОЗ прекрасно понимает, что реализация их стратегии совершенно нецелесообразна. В любом случае, как и другие активистские группы, эта глобальная организация здравоохранения вынуждена подчиняться своим хозяевам.

Поэтому даже если ВОЗ не воспримет всерьез их доклад, предложение и повестку дня, многие будут требовать реализации своих политически мотивированных целей по исключению всех представителей промышленности из общественного диалога и политического процесса. Нам необходимо оценить риски определенных сценариев, сопоставив то, что было достигнуто в результате внесения ВОЗ в «черный список» табачной промышленности.

Уроки ВОЗ по денормализации табачной промышленности

Пример 1: Слабые условия

Государства-члены, подписавшие Рамочную конвенцию ВОЗ, обязаны проводить любую политику, внесенную в официальные документы на национальном уровне. Именно этим руководствовалась Европейская комиссия, угрожая разорвать отношения с независимым брюссельским аналитическим центром The European Policy Center (EPC), если он не исключит из своего состава торговую ассоциацию Tobacco Europe. Кто-то может возразить, что это было слишком рьяно — удерживать частные организации от контактов с представителями легальных и общепризнанных отраслей, но поскольку ВОЗ так успешно разрушила репутацию «Большого табака», никто не возражал против атаки Еврокомиссии. Поскольку авторитет EPC зависел от взаимодействия с европейскими лицами, принимающими решения, в прошлом году они уступили внешнему давлению и отказали табачной торговой ассоциации в праве участвовать в обсуждении политики.

Эта история была опубликована журналом The Firebreak осенью прошлого года (через четыре месяца после того, как СМИ не сочли ее заслуживающей внимания). В то время я задался вопросом, кто из представителей промышленности будет следующим, кого заставят замолчать, поскольку в Европейском политическом центре (EPC) также есть члены из отрасли ископаемого топлива и химической промышленности. Никто из представителей промышленности не высказался, когда Европейская комиссия вмешалась в то, как аналитический центр мог собирать информацию и взаимодействовать с (законными) заинтересованными сторонами. Будут ли услышаны голоса, когда все отрасли будут исключены из частных политических организаций, таких как EPC?

Предположим, что после реализации антипромышленной стратегии ВОЗ будущая Европейская комиссия потребует от ЕКП исключить представителей газовой промышленности из числа участников политических дискуссий в ЕС. Самим государственным служащим ЕС будет запрещено общаться с этими представителями. Поскольку сильная и стабильная политика зависит от доступа к наилучшей информации и взаимодействия с заинтересованными сторонами, если бы случился еще один кризис энергоснабжения (подобный тому, что последовал за вторжением России в Украину в 2022 году), была бы политика ЕС разумной и эффективной, если бы лица, принимающие решения, не смогли собрать важную информацию от ключевых поставщиков энергоресурсов?

Хотя ВОЗ не слишком задумывается о надлежащем управлении в своих собственных институтах, такая ситуация и разрушительные последствия неверных политических решений создадут серьезную угрозу для потребительского и социального благополучия.

Пример 2: Оставленные умирать

В разгар пандемии COVID-19 правительство Канады финансировало исследования Covifenz — вакцины на растительной основе, одобренной им для использования в целях предотвращения распространения коронавируса. Ковифенц можно было легко и дешево производить и распространять, не требуя технологий холодного хранения, что делало его идеальным для использования в развивающихся странах и сельских регионах. ВОЗ могла бы одобрить вакцину для экстренного применения в 2022 году, когда в развивающихся странах возникла бы острая потребность в вакцинах. Но Covifenz — вакцина на основе никотина, и табачная компания Philip Morris была первоначальным спонсором, принимавшим незначительное участие в исследованиях и разработках. Из-за правила ВОЗ, требующего исключить любое взаимодействие с табачными компаниями (или теми, кто с ними работает), ВОЗ отказалась предоставить вакцине разрешение на экстренное использование. Во время крупной глобальной пандемии ВОЗ оказалась настроена скорее на ограничение презираемой ею отрасли, чем на компромисс ради спасения жизней.

Если ВОЗ добьется успеха и применит те же ограничения на взаимодействие с табачной промышленностью к фармацевтической, то как ВОЗ сможет работать с представителями промышленности над производством вакцин или закупкой необходимых медицинских товаров, если никому в организации или ратифицировавших ее государствах-членах не будет позволено иметь никаких контактов с основными исследователями и производителями необходимых фармацевтических препаратов, вакцин и медицинского оборудования? Этого не произошло бы, и фармацевтической промышленности, попавшей в черный список, пришлось бы просто обходить эти правительственные учреждения и ВОЗ, чтобы спасти жизни людей.

Безумие ВОЗ, которая даже думает, что их стратегия запрета на взаимодействие со всеми отраслями промышленности является потенциально хорошей идеей, заставляет с облегчением констатировать, что на последней Генеральной ассамблее ВОЗ не удалось создать новое глобальное агентство по борьбе с пандемией. Слишком много людей погибнет, если принятие решений в момент кризиса будет отдано на откуп группе непреклонных фанатиков, выступающих против промышленности и не задумывающихся о последствиях своих действий.

Подобные примеры, такие как вспышка пищевого загрязнения или эпидемия бактерий, устойчивых к противомикробным препаратам, требуют привлечения лучших умов и ресурсов для решения проблемы, поиска решений и спасения жизней. У правительств и международных организаций нет ресурсов, возможностей и, во многих случаях, знаний для решения подобных кризисов. У промышленности есть, поэтому не верится, что ВОЗ будет рассматривать возможность ограничения любых контактов, взаимодействия или участия с единственной группой заинтересованных сторон, которая может защищать и укреплять здоровье населения в таких глобальных чрезвычайных ситуациях.

Мне одному кажется, что мир сошел с ума?

---