В истории общественного здравоохранения много законных объявлений, но также и догм, которые при достаточном повторении превращаются в истину. Электронная сигарета была втянута в этот водоворот: она превратилась из возможного инструмента для снижения вреда в явного врага в объявленного в официальных выступлениях. Но что же происходит, когда наука, вызывающая осуждение, оказывается неэффективной, когда средства массовой информации оказывают влияние на строгость и когда политика в области здравоохранения разрабатывается больше по причине страха, чем по причине доказательности? В дебатах по поводу вейпов речь идет не только о доверии к науке или ответственности средств массовой информации, которые ее распространяют. Речь идет, прежде всего, о жизни миллионов курильщиков, оказавшихся в ловушке хабито и дезинформации.

На протяжении многих лет в повествовании об электронных сигариллах преобладала тревожная мысль: пар не только не является альтернативой табако, но и может быть одинаково или даже более опасен. Исследователи, центры образования, ассоциации здравоохранения и средства коммуникации повторяют эту рекламу с такой настойчивостью, что она превратилась в догму. Вывод кажется неизбежным: электронная сигарета — это враг общественного здоровья. 

Но что происходит, когда это утверждение опирается на необоснованные научные данные, методологические исследования, вызывающие сомнения, и на усиление медийного воздействия на точность? 

С каждым разом все больше и больше новые исследования вызывают тревогу: многие из тех сообщений, в которых вейп связывается с тяжелыми заболеваниями, были вызваны ошибками в конструкции и анализе. В связи с этим стоит задаться вопросом: ¿cómo se construyó este relato de miedo? ¿Quién se beneficia de la desinformación? И, кроме того, каковы последствия для миллионов фумадоров, которые ищут альтернативы, менее опасные для здоровья?

Дезинформация о рисках, связанных с вейпом, — это не случайность и не спонтанное явление. Это продукт единой экосистемы, где наука, периодическая печать и политика взаимодействуют друг с другом в рамках динамики, привилегирующей повествование о рисках, а не об уменьшении числа жертв.

В этой идеологической игре политико-экономических сил алармистские заголовки лепят общественное восприятие, лишая курильщиков возможности рассматривать электронную сигарету как жизнеспособную альтернативу. 

Утверждение о том, что вейп провоцирует сердечные атаки, обструктивные заболевания легких (ХОБЛ) и рак легких, повторяется с настойчивостью исследователями и органами здравоохранения, но с каждым днем возникает все больше фундаментальных сомнений: во многих исследованиях, подтверждающих эти заявления, наблюдаются значительные методологические отклонения. 

Возникает неустранимая проблема : сколько из того, что было сказано о вейпинге, отвечает подлинной заботе об общественном здравоохранении, а сколько-механизму искажения, который усиливает статус-кво?

Предвзятость в исследованиях: что говорят и что опускают

Недавно в журнале Respiratory Research был опубликован метаанализ, поставивший под сомнение достоверность результатов исследований, в которых используется вейп с ХОБЛ. Авторы исследования, Алисия Бернс, Александр Стейнберг, Джеймс Сарджент, Дженни Озга, Жикун Танг, Кассандра Стэнтон и Лаура Паулин, обратили внимание на фундаментальную проблему методологии: многие из этих исследований не контролировали историю табакокурения участников, и это упущение могло исказить выводы о влиянии вейпа на легочное здоровье.

Когда исследователи правильно скорректировали переменные, учитывая, сколько лет каждый участник курил до того, как начал вейпить, и сколько времени прошло с момента отказа от табака, предполагаемая связь между электронными сигаретами и EPOC исчезла. По другому мнению, ухудшение легочной функции, наблюдавшееся у вейперов, не является следствием употребления электронных сигарет, а лишь следствием предшествующего табакокурения.

Это упущение не является какой-то незначительной деталью; оно послужило основой для рекомендаций по охране здоровья населения, которые, не защищая фумадорес, могли бы использовать альтернативу, потенциально менее опасную.

Это не единственный случай. История исследований в области общественного здравоохранения изобилует примерами, когда неправильно интерпретированные корреляции возводились в ранг неопровержимых истин, что имело глубокие последствия для санитарной политики. 

Начиная с первоначального сопротивления признанию связи между табакокурением и раком легких в 50 лет и заканчивая противоречиями в отношении никотина, который, конечно же, является полезным веществом, но не обязательно летальным, проблема носит не только научный, но и коммуникативный характер. Форма, в которой строятся, интерпретируются и, кроме того, распространяются галлазго, определяет, что считать риском, а что принимать как истину, не подлежащую сомнению.

Проблема не только в науке, но и в способе коммуникации

Исследование не только выявляет ошибки в предварительном исследовании, но и ставит на повестку дня еще более глубокую проблему: влияние дезинформации на общественное здоровье. 

Когда исследования с недостатками методологии усиливаются в средствах массовой информации и социальных сетях без минимальной проверки, они приводят к формированию социальных представлений, которые с течением времени переходят в политику в области здравоохранения. Таким образом, медицина перестает быть процессом постоянного пересмотра, превращаясь в арму глубоких убеждений.

В этой связи на сцену выходит еще один важный фактор: средства коммуникации. В процессе захвата внимания в цифровой экосистеме, которая так стремительно развивается, воздействие стало менее жестким. Заголовки типа «El vapeo causa enfermedades pulmonares graves» или «Los cigarrillos electrónicos aumentan el riesgo de infarto» генерируют больше кликов и алармов, чем одно существенное сообщение: «Estudios mal controlados podrían haber exagerado los riesgos del vapeo». Эта заметка утрачивает свое призвание разъяснять и превращается в инструмент для разжигания вражды.

Проблема в том, что после внедрения идеи в коллективное воображение ее невозможно отменить. Неважно, сколько последующих исследований опровергают эту идею, но инерция дезинформации сильнее, чем правда. В балансе того, что теряется в сознании общественности, ложь всегда важнее научных доказательств.

Стратегия, забытая на фоне медиатизма

Снижение количества смертельных исходов исторически было одной из главных задач в области общественного здравоохранения. Начиная с распространения лимпийных пастилок для профилактики инфекций среди потребителей наркотиков и заканчивая пропагандой использования консервантов для уменьшения распространения ВИЧ, принцип ясен: если не удается искоренить рискованное поведение, то необходимо минимизировать его негативное воздействие.

Тем не менее, когда речь идет о табакокурении, эта логика затмевается видением запрета, которое сводит проблему к одной единственной проблеме: «Курить или воздерживаться». Эта позиция игнорирует реальность, которая, тем не менее, неизбежна: большая часть курильщиков не может отказаться от табакокурения с помощью традиционных и считающихся эффективными методов, которые, в основном, происходят из передовой фармацевтической промышленности. 

В этом контексте вейп может представлять собой альтернативу, менее опасную для здоровья, но из-за разлагающего влияния средств массовой информации и дезинформации эта позиция может быть раскрыта с помощью множества алармистских заголовков.

Проблема заключается в том, что удар уже нанесен. Настойчивое требование использовать вейп вместе с табаком вызывает скептицизм среди тех, кто может воспользоваться этим средством. Если официальные сообщения доносят до людей, что курение наносит такой же вред, как и окуривание, то логическая реакция многих курильщиков будет заключаться в следующем: продолжать окуривать. Дезинформация не только деформирует дискуссию, но и увековечивает проблему, с которой пытаются бороться.

Необходима более критическая периодическая научная печать

Этот случай является свидетельством того, что периодическая печать о здоровье не может ограничиваться воспроизведением алармистских заголовков или переписыванием без сомнений выводов научных исследований. Наука — это процесс, находящийся в постоянном развитии, и ее интерпретация в общественном пространстве требует строгости, контекста и выверенности.

Настоящая проблема периодической печати в эпоху дезинформации — это не только борьба с явными фальшивыми новостями, но и выяснение причин их появления в рамках исследований, которые кажутся легитимными. Задать вопрос о том, кто финансирует расследование, проанализировать используемые методики и сравнить результаты с многочисленными источниками информации, прежде чем сделать предварительный вывод, должно быть одним из основных принципов. Неправильно проведенное исследование не может быть проблемным только потому, что оно было опубликовано в научном издании; его влияние может быть столь же вредным, как и преднамеренная пропаганда.

В конечном итоге, наиболее актуальным вопросом является не то, является ли вейп полностью безопасным — как и любая другая вдыхаемая жидкость, вероятно, нет — а то, является ли он менее опасным, чем обычная сигара, и может ли он играть важную роль в стратегиях снижения вреда от наркотиков.

Ответ на этот вопрос имеет последствия, которые выходят за рамки научных дебатов. Он влияет на жизнь миллионов фумадоров, которые ищут альтернативы, на способ разработки политики в области общественного здравоохранения и на роль средств массовой информации в формировании коллективного знания. 

Если ответ на этот вопрос будет манипулироваться названиями сенсаций и дефектными исследованиями, то истинной жертвой станет не индустрия вейпов и не доверие к науке. Это будет общественное здоровье.

Ссылки

Burns, A.J., Steinberg, A.W., Sargent, J.D. et al. Association of e-cigarette and cigarette use with self-reported chronic obstructive pulmonary disease (COPD): a multivariable analysis of a large United States data set. Respir Res 26, 49 (2025). https://doi.org/10.1186/s12931-024-03087-4