Источник: FireBreak

Когда компания или организация использует свои возможности в социальных или благотворительных целях, большинство из нас ожидает пиара или позитивных коммуникаций и понимает, что, как и в случае с фондами и благотворительными организациями, за их социальными актами доброты могут стоять и другие мотивы. Большинство из нас не возмущаются действиями корпораций, выходящими за рамки чисто деловой сферы. Однако большинство из нас не работает в ВОЗ и не разделяет их узкое, предвзятое негодование по поводу социальной ответственности корпораций.

Недавний доклад ВОЗ, озаглавленный «Коммерческие детерминанты неинфекционных заболеваний в Европейском регионе ВОЗ», представляет собой полномасштабную атаку на промышленность. В первой части этого анализа Firebreak рассматривалось, как определение ВОЗ вредящей здоровью промышленности, из которой они планируют исключить все виды деятельности, было настолько широким, что включало почти все отрасли промышленности. Во второй части мы рассмотрели, как такая предвзятая денормализация основной группы заинтересованных сторон будет неэффективной и опасной для политики общественного здравоохранения.

В каждой строчке этого отчета сквозит лютая ненависть к корпорациям. Наивысший уровень возмущения ВОЗ оставляет для обсуждения кампаний по корпоративной социальной ответственности в промышленности. Авторы не могут представить себе, что люди, работающие в промышленности, могут делать что-то хорошее или полезное для человечества. Активисты, стоящие за движением «Коммерческие детерминанты здоровья» (CDoH), считают, что представители промышленности не могут быть гуманными (не говоря уже о том, чтобы быть одинаково человечными). С предсказуемым возмущением, исходящим из каждого конкретного случая, это агентство ООН позорно выдает себя как предвзятая, озлобленная организация, придерживающаяся поверхностного и циничного взгляда на человечество.

Как человек, проработавший 17 лет в отрасли, которую ВОЗ определяет (в широком смысле) как наносящую вред здоровью (химическая/фармацевтическая), я считаю их тирады в адрес компаний не только оскорбительными, но и пугающими: люди, наделенные определенной властью и влиянием в борьбе за охрану здоровья населения планеты, могут быть настолько агрессивно активны, дезинформированы и оторваны от реальности. Вера ВОЗ в то, что они могут запугивать лидеров бизнеса, предлагающих решения, инновации и продукты, спасающие жизни людей, изолируя их от общества, свидетельствует о высокомерной глупости в самой основе этой глобальной организации.

Определение корпоративной социальной ответственности (КСО) в соответствии с политикой ВОЗ

ВОЗ использует странное множество определений КСО (относя ее к филантропии и благотворительной деятельности), но в итоге решает сосредоточиться на «определениях общественного здравоохранения, которые указывают на негативные последствия КСО для здоровья и описывают важность противодействия им».

Другими словами, всякий раз, когда компания пытается защитить природу, защитить права человека или бороться с бедностью, ВОЗ и их группа активистов в области здравоохранения должны будут работать над тем, чтобы противостоять им, заставить их замолчать и дать миру понять, что эти действия корпорации имеют злой умысел. Определение продолжается:

…в случае с отраслями, чья продукция и практика наносят вред здоровью или разрушают окружающую среду, их участие в КСО не просто филантропическое или альтруистическое, а играет несколько важных стратегических ролей. К ним относятся защита отрасли от критики; отвлечение внимания от вреда, наносимого их практикой и продукцией; представление отрасли как части решения, а не проблемы; и, в конечном счете, предотвращение регулирования их практики со стороны политиков.

Таким образом, цель КСО, по мнению ВОЗ, заключается в том, чтобы просто отвлечь внимание общественности от всего того вреда, который наносят эти компании. Они подразумевают, что общественность и политические деятели жалко невежественны, раз купились на корпоративную чушь. Но является ли это точным описанием КСО?

Я участвовал в продвижении проектов КСО в своей компании (в которой тогда работало около 47 000 человек) и совершенно не признаю это представление ВОЗ. Корпоративная социальная ответственность, прежде всего, — это внутренний инструмент. Если по всему миру происходили катастрофы или трагедии, наши сотрудники чувствовали себя менее беспомощными, если видели, как мы можем помочь изменить ситуацию. Часто у нас были квалифицированные команды, технологии и средства в пострадавших странах, и помочь им было, попросту говоря, правильным поступком. Наше участие представлялось коллегам как хорошие новости в мире трагических событий.

Мы также общались с группами активистов и прислушивались к их мнению, пытаясь учиться у них и искать точки соприкосновения. Пребывание в состоянии вечного конфликта и ожесточенности, которое ВОЗ распространяет с помощью языка, выбранного в своем докладе, никому не помогает. Неотъемлемой частью КСО является диалог заинтересованных сторон и обучение друг у друга. Единственное, что видят архитекторы кампании «Коммерческие детерминанты здоровья», — это то, что компании, должно быть, платят этим НПО, которые занимаются тем, что мешают им выступать и бороться за общественное здоровье. Похоже, ВОЗ не слишком высокого мнения о честных активистах, которых так легко купить на темной стороне.

Не зря же такие НПО, как Всемирный фонд дикой природы (WWF), сотрудничают с промышленными группами в горнодобывающей, химической, ископаемой и цементной отраслях. Они понимают, что совместная работа по сокращению вредных выбросов более продуктивна, чем постоянные конфликты и тупики. Можно быть прагматичным и эффективным, а можно быть идеологическими фанатиками, которые добиваются только возмущения. Полагаю, это означает, что WWF также находится в черном списке ВОЗ.

Управление репутацией через взаимодействие с благотворительными организациями очень распространено, когда отрасль стремится получить так называемый ореол здоровья, ассоциируясь с авторитетными и надежными организациями. … Термин «розовая стирка» был первоначально определен американской организацией активистов Breast Cancer Action как «компания или организация, которая утверждает, что заботится о раке груди, рекламируя продукт с розовой ленточкой, но в то же время производит, изготавливает и/или продает продукты, содержащие химические вещества, которые связаны с этим заболеванием».

ВОЗ, несомненно, знает, что существуют тысячи химических веществ, которые могут быть или не быть связаны с раком груди, а также другие факторы, как наследственные, так и связанные с образом жизни. Тем не менее они хитроумно проводят связь между химическими веществами и раком, прикрываясь ссылкой на некую некоммерческую организацию.

Однако их невежество проявляется во всей красе. Сбор средств с помощью розовых ленточек часто ассоциируется с благотворительными забегами — от Лондонского марафона до Race for the Cure и Relay for Life, где компании и местные офисы объединяются в команды, чтобы собрать деньги на исследования и поддержку пациентов. Миллионы людей, представляющих вредные для здоровья отрасли, бегут и жертвуют от имени своих компаний не для того, чтобы облегчить чувство вины за то, что они отравили планету и вызвали широко распространенные виды рака, а потому, что они работают вместе ради благого дела. То, что авторы доклада ВОЗ считают, что люди делают добро только для того, чтобы выглядеть хорошо (ради некоего «ореола здоровья»), говорит скорее об их собственном социопатическом отсутствии сострадания.

На более высоком уровне КСО отражает потребность в моральном лидерстве на уровне руководителей. Часто руководителям корпораций приходится противостоять советам директоров и крупнейшим акционерам, чтобы делать то, что правильно, принимать жесткие решения, которые могут нанести ущерб прибыли, и выступать от имени других, которые не могут этого сделать. Если посмотреть на уровень последних руководителей ВОЗ, то неудивительно, что они не могут понять эту концепцию.

ВОЗ судит за добрые дела

Вот несколько примеров (их очень много) натиска ВОЗ на усилия промышленности, направленные на служение обществу, отдачу и облегчение страданий и несправедливости. То, что представители промышленности считают правильным поступком и выходом за рамки прибыли, ВОЗ рассматривает как неприемлемые манипуляции с КСО.

• ВОЗ обиделась на то, что промышленные предприятия «продвигают гражданские свободы ЛГБТК+ сообществ в целях маркетинга и связей с общественностью». Должен ли кто-нибудь сказать этой организации ООН, что многие генеральные директора и члены советов директоров являются выходцами из этих ЛГБТК+ сообществ. И давайте не будем забывать, что одним из первых действий нынешнего генерального директора ВОЗ Гебрейесуса было назначение Роберта Мугабе, известного гомофоба, послом доброй воли ВОЗ.

• Проводимые алкогольной промышленностью кампании «Пей ответственно» и «Дни без алкоголя» в Великобритании были отвергнуты ВОЗ как мошенничество «с целью наладить партнерские отношения с доверенными лицами». Они, похоже, указывают на то, что промышленность не способна быть ответственной.

• ВОЗ осудила компанию Philip Morris за то, что в разгар пандемии COVID-19 (когда больницы не могли удовлетворить спрос, и жизни людей без необходимости погибали) она передала в дар больницам Греции аппараты искусственной вентиляции легких. Похоже, проблема заключалась в том, что некий сотрудник почувствовал себя настолько хорошо из-за этой ужасной акции, что написал об этом в Твиттере. (Следует отметить, что во время глобального кризиса здравоохранения ВОЗ вращалась по кругу и была неспособна дать общественности четкие рекомендации по таким простым вещам, как использование масок). Именно корпоративный сектор вмешался, адаптировал свои производственные линии и спас жизни людей. Ликеро-водочные заводы производили дезинфицирующие средства для рук, фабрики разрабатывали дешевые аппараты искусственной вентиляции легких, а компании жертвовали все, что могли (в то время как ВОЗ демонстрировала свою некомпетентность).

• ВОЗ осудила компании за использование кризисов для продвижения своих брендов и логотипов. «Логично, что когда бизнес вмешивается в чрезвычайную ситуацию и использует логотипы брендов на пожертвованиях или информирует общественность о вмешательстве, это означает, что КСО в действии». Забавно, но я часто вижу логотипы ВОЗ, ПРООН, УВКБ ООН и Юнисеф на палатках и автомобилях. Значит, агентствам ООН можно рекламировать свою деятельность во время кризиса, а корпорациям — нет? Лицемерие здесь просто ошеломляет.

.Но у меня открылся рот, когда я прочитал о следующем нападении ВОЗ на промышленность.

• Во время кризиса стоимости жизни в Великобритании в 2021 году одна крупная компания быстрого питания пожертвовала продукты. ВОЗ отметила это как позорное, потому что компания использовала хэштег: #EndChildFoodPoverty. Однако мы должны спросить, что ВОЗ сделала за это время, чтобы помочь защитить «миллион детей и 2,8 миллиона взрослых, живущих в Великобритании в условиях нищеты». ВОЗ загадочным образом решила не предоставлять никаких данных о том, скольких людей эта компания помогла прокормить в Великобритании, но вот некоторые цифры, найденные по хэштегу: «сотни тысяч тонн» продовольственной помощи (на момент публикации пресс-релиза) … Согласно отчету ВОЗ, эта компания и ее действия позорны. ВОЗ осудила продовольственную помощь, заявив, что «она предлагает краткосрочное решение социальной проблемы без устранения ее первопричины». Кажется, ВОЗ забыла о том, что в то время шла глобальная пандемия и многие родители потеряли работу.

У промышленности были тысячи случаев, когда они отвлекали средства, адаптировали производственные линии и делились своими навыками во время пандемии, когда из-за неправильного управления ВОЗ в первые шесть месяцев население страдало больше, чем должно было, а затем ВОЗ публикует язвительный отчет, критикуя эти компании за это.

Любопытные выборочные упущения

Существуют и другие аспекты КСО, о которых ВОЗ предпочла не упоминать в своем докладе, например:

• Как глобальные отрасли приняли меры по защите работников в цепочке поставок, чтобы обеспечить социальные и этические условия труда в соответствии с западными стандартами.

• Такие компании, как J&J (предположительно вредящая здоровью промышленность), создали пенсионные планы для своих сотрудников в XIX веке задолго до того, как правительства стали рассматривать подобные меры.

• Управление продукцией, стремление к постоянному совершенствованию товаров и процессов, стало источником того, что впоследствии промышленность стала уделять особое внимание устойчивому развитию. Многие решения в области здравоохранения, которые использует ВОЗ, были разработаны благодаря управлению продуктами.

ВОЗ также не учла продвижение кампаний, похожих на КСО, которые используют организации, близкие к ООН, например, группы гражданского общества или фонды. Возьмем, к примеру, Bloomberg Philanthropies. Если следовать стандартам ВОЗ по осуждению оппортунизма, то Майкл Блумберг должен быть первым в списке добродетельных оппортунистов. Его пожертвования в ВОЗ были связаны с его выдвижением на должность посла по вопросам здравоохранения (титул, который дает ему право общаться с мировыми лидерами на конференциях ООН). Он направляет свои финансовые гранты на обеспечение сильной позиции ВОЗ по неинфекционным заболеваниям, чтобы исправить свои неудачные кампании на посту мэра Нью-Йорка. Он использует эти отношения, чтобы продолжить борьбу с отраслями, которые он презирает.

ВОЗ должна осуждать ложную добродетель миллиардера Майкла Блумберга. Вместо этого они берут его деньги и выполняют его приказы. Говоря.

---