В последнее время наметилась любопытная тенденция в риторике влиятельных общественных организаций и филантропических структур, возглавляемых Bloomberg Philanthropies и Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), которые выступают за жёсткое регулирование или полный запрет электронных систем доставки никотина (ЭСДН). Столкнувшись с прочным научным консенсусом, кратко выраженным в заявлении Public Health England о том, что аэрозоль ЭСДН содержит «как минимум на 95% меньше вредных веществ», чем сигаретный дым, эти игроки сменили тактику. Важно подчеркнуть, что с 2018 года, когда были опубликованы многие авторитетные исследования, в том числе Национальной академии наук США «Public Health Consequences of E-cigarettes» (цитируемый самой ВОЗ), базовый состав никотиносодержащих жидкостей для ЭСДН не претерпел фундаментальных изменений: его по-прежнему на 80-85% составляют пропиленгликоль и глицерин, а оставшуюся часть — ароматизаторы и никотин. Это означает, что токсикологический профиль и ключевые выводы этих исследований остаются полностью актуальными. Однако вместо работы с этими данными продвигается кажущийся неопровержимым нарратив: «менее вредно — это не безвредно». Эта фраза, будучи сама по себе верной, используется для создания своеобразной логической ловушки: акцент смещается с колоссального (95%) снижения экспозиции к вредным веществам на гипотетические оставшиеся «5% риска», которые преподносятся как достаточное основание для уравнивания ЭСДН с курением в регламентах и общественном сознании. Давайте разберёмся, почему этот нарратив является не просто излишней осторожностью, а опасным упрощением, которое игнорирует фундаментальные принципы токсикологии и математику общественного здоровья.

Споры об электронных сигаретах часто скатываются в два взаимоисключающих лагеря: «абсолютное зло» или «полная безопасность». Но что, если истина — в отказе от этой дихотомии и в понимании простого научного факта: «меньший вред» не означает «отсутствие вреда», но означает «меньше вреда». И это «меньше» имеет конкретное, измеримое значение для продолжительности и качества жизни миллионов людей.

Основной принцип токсикологии гласит: доза делает яд [«Всë есть яд и есть лекарство…»]. Риск хронических заболеваний, особенно онкологических, напрямую связан с кумулятивной дозой канцерогенов и токсикантов, получаемой организмом в течение жизни. Ключевое слово здесь — «кумулятивная». Болезни, ассоциированные с курением, — это не лотерея с мгновенным результатом, а финишная черта, до которой человек добирается, годами накапливая «урон» от каждой выкуренной сигареты.

В этом контексте сравнение дыма традиционной сигареты и аэрозоля электронной системы доставки никотина (ЭСДН) — это не поиск абсолютно безопасного варианта, а сравнение двух уровней риска. Данные современной науки, включая масштабный отчет Национальных академий наук США (2018), показывают разительный контраст:

1. Качественное отличие — отсутствие горения. В дыме сигареты присутствует угарный газ (CO) и тысячи продуктов сгорания, которых просто нет в аэрозоле большинства ЭСДН. Это фундаментальное различие в самом механизме доставки никотина.

2. Количественное отличие — «следовые» уровни. По большинству токсичных и канцерогенных веществ (таких как специфичные нитрозамины, акролеин, бензол, 1,3-бутадиен) воздействие при использовании ЭСДН снижается на порядки величин. Например, разница в содержании формальдегида может составлять от 9 раз и более, а некоторых веществ — в сотни раз. Эти уровни зачастую приближаются к фоновым или «следовым», не превышающим предельно допустимые концентрации (ПДК) для атмосферного воздуха в ряде стран.

Что это означает на практике? Если представить, что для «запуска» онкологического процесса у конкретного человека требуется условная «критическая масса» канцерогена Х, то получение этого вещества в дозе, меньшей в 10, 50 или 100 раз, значительно отодвигает момент достижения этой критической точки. Это может означать разницу между развитием болезни в 50 лет или в 75. А с учетом средней продолжительности жизни — разницу между тем, чтобы заболеть, и тем, чтобы просто не успеть заболеть, умерев от иных, естественных причин.

Важно избежать и другой крайности — представления, что переход на ЭСДН полностью нивелирует все риски. Это не так. Никотин вызывает зависимость и оказывает негативное воздействие на сердечно-сосудистую систему. Некоторые ароматизаторы и продукты термического разложения глицерина и пропиленгликоля могут раздражать дыхательные пути, а их долгосрочные эффекты все еще изучаются. Но контекст «снижения вреда» всегда подразумевает сравнение с большим злом — продолжающимся курением. Это стратегия для тех, кто не может или не хочет полностью отказаться от никотина, но стремится минимизировать ущерб своему здоровью.

Таким образом, утверждение «ЭСДН менее вредны, чем сигареты» — это не оправдание, а прагматичное, основанное на токсикологической математике заключение. Это признание того, что борьба за общественное здоровье — это не только черное и белое («брось или умри»), но и сложная работа по управлению рисками. Цель — не создать иллюзию безвредности, а дать курильщикам, которые не отказываются от никотина, инструмент, который соразмерно снижает вероятность самых страшных последствий их привычки, потенциально добавляя им годы здоровой жизни. В мире, где фоновое экологическое загрязнение также вносит свой вклад в общую картину заболеваемости, сознательное и резкое снижение личной токсической нагрузки — это разумный и ответственный выбор.

Эрик Валл

Специально для #БезВреда и НСПН