О том, как Брюссель решает, кто будет дышать, а кто платить в новом крестовом походе против никотина, и о возможных последствиях для Латинской Америки. 

Источник: The Vaping Post

В Брюсселе открытые письма редко меняют ход событий. Они накапливаются в виде безжизненных архивов в ящиках власть имущих или, в лучшем случае, просматриваются в спешке, прежде чем быть отправленными с помощью столь же изящных, сколь и пустых формул. Столица Европы до совершенства отточила искусство укрощения несогласия: превращения шума в шепот, конфликта в рутину, дискомфорта в привычку.

Однако в начале сентября манифест, подписанный 83 специалистами в области общественного здравоохранения, нарушил — пусть и на мгновение — эту хореографию молчания. Их предупреждение распространилось как неудобная трещина: обложение налогом электронных сигарет, нагреваемого табака и пакетиков для жевания, как если бы они были эквивалентом сигарет с горючим табаком, не обязательно является прогрессом в области здравоохранения. Это может исказить соразмерность риска, отбить желание перейти на альтернативные продукты и превратить фискальную ортодоксию в победу над рациональностью в области здравоохранения. В очередной раз гражданин предстает скорее как налогоплательщик, чем как субъект прав.

Директива о налогах на табак (TED) предлагает повысить минимальные пороги, включить новые продукты и подвергнуть даже сырой табак системе электронного отслеживания. Официальная риторика провозглашает две цели: закрыть лазейки для контрабанды и «снизить привлекательность» никотина. Но на самом деле речь идет о другом: о политическом предпочтении, направленном на то, чтобы сделать все альтернативы, даже наименее вредные, менее привлекательными.

Политический и правовой ветер подул в одну сторону: правительства оказывают давление, суд поддерживает дополнительные ограничения, а рынок претерпевает изменения, на котором одноразовые изделия распространяются с вирусной скоростью. Между тем социальная составляющая становится невыносимой: в Великобритании более миллиона детей живут в бедных семьях, где родители курят; 400 000 из них окажутся еще ниже, если вычесть расходы на табак из семейного дохода. Налогообложение становится здесь невидимой границей между едой и курением.

В публичной дискуссии немногие аргументы оказываются столь же эффективными, как «эффект перехода»: подросток, который пробует вейпинг и в конечном итоге неизбежно попадает в зависимость от сигарет. Этот образ работает, потому что затрагивает древний страх: что дети повторят судьбу своих родителей. Но факты опровергают эту басню: при контроле факторов риска предполагаемая причинно-следственная связь исчезает. Эффект «трамплина» — это скорее риторический пугало, чем доказанная причинно-следственная связь.

Между тем контрабанда не нуждается в метафорах: она процветает каждый раз, когда повышаются налоги. Отчеты самой Комиссии признают убытки в миллиарды, а также миллионы пачек сигарет, которые пересекают невидимые границы. И несоответствие становится вопиющим: Брюссель преувеличивает гипотетический риск и вяло сдерживает реальную проблему, которая подрывает как здоровье, так и налоговые поступления.

Табак всегда был желанным источником дохода. Каждое повышение налогов объявляется победой в области здравоохранения, но в национальных бюджетах оно фигурирует как гарантированный доход. Дилемма возникает, когда эта логика распространяется на заменители. Эластичность сигарет низкая, а вейпинга — выше: уравнивание цен снижает стимул к переходу и, в некоторых случаях, увеличивает потребление более смертоносного продукта.

В Брюсселе лоббисты пересекаются в коридорах: табачные компании, которые радуются дивидендам от сигарет и в то же время демонстрируют каталоги инноваций; фармацевтические компании, которые под прикрытием осторожности защищают бизнес пластырей и жевательной резинки; медицинские НПО, разделившиеся между доказательствами и догмами; государства-члены, зависимые от более чем 70 миллиардов евро в год, которые приносит курение. Это не вопрос здравоохранения: это вопрос политики и финансов.

«Снизить привлекательность»: Брюссель превращает прилагательное в категорию регулирования. Под этим словом скрывается нарушение принципа соразмерности, который является основополагающим принципом общественного здравоохранения: интенсивность регулирования должна соотноситься с ущербом. Законодательство, не признающее разницу между рисками, — это плохое законодательство. Это все равно что в интересах безопасности дорожного движения одинаково относиться к велосипеду и гоночной машине.

История алкоголя, наркотиков или сексуальности уже показала, что иллюзия полного искоренения умножает вред. Но Европа настаивает. И в результате этого настаивания без защиты остаются конкретные жизни: курильщики, которые могли бы бросить курить, молодые люди, которые пробуют менее вредные варианты, семьи, которые платят своим здоровьем и доходами за политику, которая называет профилактикой то, что по сути является сбором средств.

Письмо 83 экспертов прерывает институциональную инерцию. Оно напоминает об очевидном: приравнивание неравных рисков — это не наука, а догма. И поднимает вопрос, на который Брюссель предпочитает не отвечать: что значит защищать общественное здоровье? Унифицировать наказания или открыть пути спасения здесь и сейчас?

TED — это больше, чем налоговый текст: это зеркало. Оно отражает, будет ли Европейский Союз управлять желаниями с холодностью контроля или с ясностью сострадания.

Что меняется с TED?

Предложение перестраивает систему налогообложения табака в Европе: оно резко повышает минимальные налоги на сигареты — с примерно 90 евро до 215 евро за каждую 1000 единиц, что составляет скачок на 139 %, — распространяет рамки на электронные сигареты, нагреваемый табак и никотиновые пакеты и включает сырой табак в систему электронного контроля (EMCS). Расчеты амбициозны: 15 млрд евро дополнительных налоговых поступлений, 6 млрд евро сокращения расходов на здравоохранение и частичное сокращение 13 млрд евро, которые ежегодно теряются в результате незаконной торговли.

Новый минимальный налог будет смешанным: две трети фиксированные, одна треть скорректированная с учетом покупательной способности, с пересмотром каждые три года. Официально вступившая в силу в июле 2025 года, директива будет применяться с января 2028 года, после четырехлетнего переходного периода.

Официальная риторика провозглашает двойную цель: закрыть лазейки для контрабанды и снизить привлекательность альтернативных бездымных продуктов. Однако при внимательном прочтении в ней прослеживается еще один смысл: создание налогового аппарата, который расширяет свой контроль над повседневными действиями граждан, превращая каждую покупку в налоговую информацию.

Процедура проходит по обычному каналу: Комиссия вносит предложение, Совет должен одобрить его единогласно, а Европейский парламент и Экономический и социальный комитет высказывают свое мнение. На данный момент 15 государств-членов поддерживают реформу; Португалия, среди прочих, предупреждает о риске налоговых потерь.

Влияние на потребителей

• Цены резко вырастут: пачка сигарет может подорожать на 25–40 %.
• Альтернативные продукты утратят ценовое преимущество, которое сегодня делает их выходом из ситуации для курильщиков.
• Более бедные слои населения заплатят самую высокую цену: они будут тратить больше доходов на табак или окажутся в ловушке между дымом и нелегальным рынком.

Влияние на мелких производителей и торговцев

• Начинающие производители вейпов и пакетов, не обладающие финансовой мощью транснациональных корпораций, с трудом выдержат налоговую и бюрократическую нагрузку.
• Уличные торговцы увидят падение легальных продаж, в то время как нелегальные сети будут умножать предложение более дешевых и неконтролируемых товаров.

Системное воздействие

• Контрабанда, старый призрак Европы, найдет в ценовой разнице благодатную почву для своего распространения.
• Государственная политика, окутанная риторикой о защите здоровья, рискует превратиться в противоположность тому, что она провозглашает: в механизм, который сохраняет доходы и защищает гигантов за счет потребителей и мелких игроков.

Латинская Америка: зеркало и предупреждение

То, что происходит в Брюсселе, редко остается в Брюсселе. TED может распространиться за пределы Европы, оказав влияние на Латинскую Америку, регион, где табак по-прежнему убивает более 350 000 человек в год, а расходы на здравоохранение достигают 1,5 % ВВП. ОЭСР отмечает, что доходы от налогов составляют лишь небольшую часть от общей экономической стоимости табака и что у региона еще есть большой простор для реформирования своей налоговой и административной политики.

Европейская реформа предлагает технический ориентир: высокие налоги, общие минимальные ставки, индексация по инфляции, электронное отслеживание. Для министерств финансов и здравоохранения Латинской Америки это может быть легитимирующим аргументом: «если Европа это делает, значит, это возможно». Но копировать без адаптации было бы ошибкой. В обществах, характеризующихся неформальной занятостью, слабостью институтов и крайним неравенством, последствия могут быть совсем другими.

Возможные последствия (и связанные с ними дилеммы)

Налоговые реформы: TED подкрепляет идею о том, что повышение налогов, установление минимальных ставок и гармонизация являются правильным путем. В Латинской Америке это может стать аргументом для того, чтобы Mercosur или другие блоки последовали европейской модели. Однако в условиях с меньшими институциональными возможностями эта мера может превратиться в экстрактивное налогообложение, а не в профилактику. Будет ли это инструментом общественного здравоохранения или механизмом сбора налогов в государствах, уже зависимых от регрессивных налогов?

Таможенный контроль: Европейская модель отслеживания и контроля (track & trace) представляется эталоном. Но ее внедрение требует технологических инвестиций и региональной координации. Что произойдет, когда она будет внедрена в регионах, где повседневной реальностью являются прозрачные границы, эндемическая коррупция или нестабильность институтов? Существует риск, что система в конечном итоге будет приватизирована, с привилегированным доступом для корпоративных игроков, что усилит неравенство, а не уменьшит его.

Незаконный рынок: ПАОЗ и независимые ученые настаивают на том, что промышленность часто завышает цифры контрабанды, чтобы сдержать реформы. Однако на таких границах, как Парагвай-Бразилия или Боливия-Чили, незаконная торговля является реальной и активной. В Европе разница в ценах способствует контрабанде; в Латинской Америке, где разрыв в ценах больше, а контроль слабее, риск еще выше. Какая точка зрения преобладает в парламентах: факты или нарратив?

Новые продукты: здесь кроется главный парадокс. В Европе обложение вейпов и пакетиков такими же налогами, как и сигареты, грозит увековечить самое вредное. В Латинской Америке, где доступ к электронным устройствам ограничен городским средним классом, а дешевые сигареты заполонили бедные районы, эффект может быть еще более неравномерным. Наказывать тех, кто ищет альтернативы, означает укреплять рынок самого смертоносного продукта. Неудобный вопрос: будут ли министерства здравоохранения применять принцип соразмерности рисков или безкритично импортировать европейский догмат?

Социальная справедливость: табак — это налог на бедность. В Латинской Америке беднейшие семьи тратят непропорционально большую часть своего дохода на курение. Умная налоговая политика могла бы снизить эту нагрузку, но плохо продуманная политика подтолкнет курильщиков к контрабанде, к более вредным и неконтролируемым продуктам. Данные ОЭСР (до 1,5 % ВВП в виде потерь в сфере здравоохранения) следует рассматривать с осторожностью: статистика может скрывать конкретную жизнь тех, кто в бедном районе Боготы или в трущобах Буэнос-Айреса должен выбирать между пачкой сигарет и пакетом продуктов.

В этом зеркале Латинская Америка находит как вдохновение, так и предупреждение: то, что задумывается как стратегия общественного здравоохранения, может усугубить старые неравенства, если не будет адаптировано к контексту. Европа, уставшая от своих гигиенических утопий, готовится законодательно регулировать желания через налогообложение. Латинская Америка наблюдает за этим, неся свои собственные раны: географические сложности, контрабанда, неформальная занятость, социальное неравенство, перегруженные системы здравоохранения.

По обе стороны Атлантики вопрос один и тот же, и он звучит жестоко в своей простоте: станет ли налогообложение мостом к снижению вреда или стеной, которая увековечит курение во имя профилактики?

---