Предвзятые исследования, растущая дезинформация и политическое давление меняют глобальное восприятие вейпинга, угрожая прогрессу в снижении вреда от табака и подвергая риску жизнь курильщиков.

Источник: Vaping Post

За последнее десятилетие вейпинг стал одним из самых значительных прорывов в области общественного здравоохранения в плане снижения вреда, связанного с курением. Миллионы курильщиков в Великобритании, Европе, Австралии и Северной Америке полностью или частично перешли на более безопасные никотиновые продукты. В частности, Великобритания стала одним из главных мировых лидеров в области прагматичного, основанного на фактах снижения вреда. Однако сегодня эта же страна, наряду с несколькими другими, похоже, движется в противоположном направлении. Доверие общественности к вейпингу падает, политики склоняются к превентивному запрету, а сомнительные исследования все чаще определяют ход дискуссии.

В ряде новых исследований и политических отчетов прослеживается определенная тенденция: факты представляются таким образом, что гипотетические риски преувеличиваются, а реальные данные, свидетельствующие о значительном снижении рисков, связанных с вейпингом по сравнению с курением, остаются в тени. То, что когда-то казалось успехом в области общественного здравоохранения, сегодня переписывается через призму страха.

Неспособность различать нереалистичные тесты и реальные условия

Исследователи называют эту модель исследований «наукой поиска вреда»: переработка старых лабораторных артефактов в нереалистичных условиях для создания тревожных заголовков.

Один из наиболее ярких примеров этой тенденции появился в обзоре, опубликованном в Toxicology Letters (2025). Авторы утверждали, что нагревание стандартных ингредиентов жидкости для электронных сигарет — пропиленгликоля и растительного глицерина — может привести к выделению вредных химических веществ, таких как формальдегид и ацетальдегид. Хотя с химической точки зрения это возможно при экстремальных температурах, методы, использованные во многих из цитируемых исследований, мало похожи на то, как реальные потребители используют электронные сигареты.
Ученые, занимающиеся вопросами снижения вреда, быстро отметили, что в исследованиях использовались устройства сухого сжигания, превышающие воздушный поток и генерирующие температуры, гораздо превышающие те, которые человек может физически вдыхать без немедленного дискомфорта. При нормальном использовании, контролируемом человеком, выбросы этих химических веществ остаются на уровне следов, если они вообще появляются.

Исследователи называют такой подход к исследованиям «наукой поиска вреда»: переработка старых лабораторных артефактов в нереалистичных условиях для создания тревожных заголовков. Примечательно, что до сих пор нет доказательств значительного вреда для дыхательной системы или организма в целом от PG или VG, обоих ингредиентов, которые десятилетиями безопасно используются в продуктах питания, ингаляционных лекарствах и сценическом тумане. Исследование воздействия на человека, проведенное в 2018 году в журнале Inhalation Toxicology, даже обнаружило незначительное воздействие на дыхательную систему при уровнях, значительно превышающих типичное воздействие вейпинга.

Несмотря на это, выводы обзора широко распространились как «доказательство» того, что вейпинг может быть столь же опасен, как курение — утверждение, полностью противоречащее реальным токсикологическим измерениям и исследованиям биомаркеров человека.

Искажение данных для подгонки под нарратив вместо формирования нарратива на основе точных данных

Аналогичная проблема возникла в Австралии, где недавний отчет о нелегальных рынках табака и вейпинга подвергся резкой критике со стороны экономистов, криминологов и экспертов по снижению вреда. Опубликованный незадолго до крупной конференции министров полиции, отчет, по-видимому, поддерживал заранее определенную точку зрения о том, что нынешняя политика, направленная на запрет, является эффективной.

В анализе исследования был занижен масштаб незаконной торговли табаком в Австралии, несмотря на многолетние предупреждения экономистов и криминологов о том, что карательные налоги и ограничительные правила в отношении никотина подтолкнут потребителей к нерегулируемым продуктам. Вместо того чтобы признать рост активности черного рынка, поддельных сигарет и опасных незаконных вейпов, исследование опиралось на цитаты из узкого круга согласованных источников, включая устаревшие отчеты, правительственные сводки и даже газетную статью с цитатой руководителя табачной компании.

Рецензенты утверждали, что эта узкая доказательная база создала эхо-камеру самоусиливающихся утверждений, создавая видимость академической строгости, но при этом опуская реальные данные и противоположные точки зрения. Однако более глубокая озабоченность, высказанная критиками, не ограничивается одним обзором или одним программным документом. Она отражает более широкий сдвиг в исследованиях в области общественного здравоохранения, где политически выгодные выводы все чаще становятся приоритетными по сравнению с методологической строгостью.

Когда доказательства фильтруются для поддержки заранее определенной повестки дня, общественность начинает воспринимать это как манипуляцию, а не прозрачность. Такое подрывание доверия имеет долгосрочные последствия: курильщики не хотят переходить на более безопасные альтернативы, пользователи электронных сигарет боятся, что они сделали неверный выбор, а политики принимают правила, основанные на искаженных научных данных, а не на сбалансированной оценке.

Вывод причинно-следственной связи из простых корреляций

Еще один показательный случай связан с анализом Университета Джорджии, который недавно попал в заголовки новостей из-за предположения, что вейпинг может увеличить риск развития преддиабета или диабета. Хотя в заголовках эти выводы были представлены как доказательство того, что вейпинг вызывает метаболические заболевания, исследование было основано исключительно на данных корреляционного опроса и не может установить причинно-следственную связь.

Набор данных, полученный из более чем 1,2 миллиона ответов BRFSS, просто отображает связи, не отслеживая биологические механизмы и не контролируя основные факторы, такие как доход, питание, вес тела, стресс или уже существующие проблемы со здоровьем. Неудивительно, что наиболее сильными предикторами метаболических заболеваний в наборе данных были хорошо известные факторы риска, такие как высокий ИМТ и низкий доход.

У двойных пользователей (людей, которые и курят, и используют электронные сигареты) была отмечена более высокая распространенность преддиабета, но эта группа также несет наибольшую нагрузку сопутствующих проблем со здоровьем. Пользователи электронных сигарет, которые никогда не курили, составляли слишком небольшую подгруппу, чтобы сделать из этого убедительные выводы, а отмеченная статистическая разница в 7 % вероятно объясняется смешанными переменными, а не самим вейпингом. Тем не менее, название и формулировка исследования представили вейпинг и курение в рамках схожей рисковой нарративы, вводя в заблуждение как СМИ, так и общественность.

Цена дезинформации: неэффективная политика и потерянные жизни

Все три случая — обзор выбросов, документ об австралийском рынке и анализ диабета — имеют общую тему: преувеличение риска при отсутствии доказательств и упущение контекста, который напомнил бы читателям, что курение по-прежнему остается в разы более вредным. Такая научная обстановка имеет реальные последствия.

Каждое вводящее в заблуждение исследование, политический отчет или сенсационный заголовок подрывают усилия по снижению вреда, размывая резкий контраст между курением и вейпингом. Курение убивает половину его долгосрочных потребителей. С другой стороны, согласно ведущим мировым независимым обзорам, вейпинг несет лишь небольшую часть этого риска. Тем не менее, общественность все чаще учат рассматривать оба явления как сопоставимые, что выгодно только одной отрасли: табачной.

Для того чтобы снижение вреда выжило, политики и исследователи должны вернуться к принципу, который когда-то был центральным в эффективной борьбе с табаком: разница между риском и относительным риском имеет значение. Когда это различие теряется, за это платят курильщики, особенно курильщики из неблагополучных слоев населения.

Внутри движения за снижение вреда от табака

Будущее снижения вреда от табака будет зависеть от того, смогут ли факты взять верх над страхами, идеологией и дезинформацией. Если нет, то мир рискует потерять десятилетия прогресса в борьбе с курением не потому, что более безопасные продукты не оправдали себя, а потому, что провалилась коммуникация в сфере общественного здравоохранения.

В совокупности эти исследования показывают, как несовершенная или преувеличенная наука может влиять на восприятие и политику. Когда сообщения в области общественного здравоохранения преувеличивают потенциальные риски вейпинга, не соотнося их с чрезвычайно высокими рисками курения, это приводит к путанице — и эта путаница имеет свою цену. Курильщики, которые в противном случае могли бы перейти на вейпинг, откладывают или избегают этого. Некоторые из тех, кто уже перешел, могут вернуться к курению сигарет, полагая, что вейпинг «так же вреден». Политики, реагируя на тревожные заголовки, вводят ограничительные правила, которые ограничивают доступ к более безопасным альтернативам, непреднамеренно усиливая криминальные рынки.

Последствия дезинформации широко распространены. Страны, которые когда-то выступали за снижение вреда, такие как Великобритания, теперь сталкиваются с падением доверия общественности к вейпингу и предложениями, которые повторяют неудачные запретительные подходы. Строгая политика Австралии уже привела к появлению процветающего нелегального рынка вейпинга, что подрывает как безопасность, так и правоприменение. Когда научные исследования используются для обоснования заранее определенных нарративов, а не для объективного информирования о политике, учреждения теряют доверие, а общественное здравоохранение теряет эффективность.

Обратный прогресс

Снижение вреда никогда не утверждало, что вейпинг не представляет риска. Напротив, оно признает, что взрослые курильщики заслуживают доступа к гораздо более безопасным альтернативам и точной информации об этих альтернативах. Подавляющие доказательства, полученные в результате токсикологических, эпидемиологических исследований, исследований биомаркеров и данных о населении, показывают, что вейпинг значительно снижает воздействие смертельных токсинов, содержащихся в горючих табачных изделиях. Игнорирование этих доказательств в пользу спекулятивных или плохо построенных исследований грозит свести на нет годы прогресса.

По мере того как дезинформация становится все громче, ответственность за защиту основанного на доказательствах снижения вреда становится все более актуальной. Исследователи, защитники и потребители должны добиваться прозрачности, требовать строгих научных стандартов и оспаривать нарративы, построенные на выборочных или нереалистичных данных. Будущее снижения вреда от табака зависит от отделения идеологических предубеждений от эмпирических доказательств. Будет ли прогресс продолжаться или будет обращен вспять страхом, путаницей и политизированной наукой, определит состояние общественного здравоохранения на долгие годы.

---