Авторы
Клайв Бейтс

Опубликовано
26 февраля 2025 года

Предыстория

26 февраля 2025 года Клайв Бейтс написал академику Манчестерского столичного университета доктору Максиму Бойдину о создании безответственной рекламы, основанной на ложной интерпретации неопубликованных данных.

Это письмо касается вейпинга и никотиновых продуктов, подробнее о вреде этих продуктов и курительного табака вы можете узнать здесь.

Письмо приводится ниже.

Письмо

Уважаемый доктор Бойдин,

Re: Безответственная реклама неопубликованного исследования вейпинга

Я обращаюсь к вам с просьбой прекратить безответственную рекламу вашего незавершенного исследования вейпинга и следовать заслуживающему доверия научному процессу для обнародования его результатов.  Это исследование получило широкую огласку. Например, следующее:

• Ужас вейпинга: первое в истории исследование выявило смертельно опасные побочные эффекты — болезни сердца, отказ органов, слабоумие (Mirror, 23 Feb)
• Ужас вейпинга: первое в истории исследование выявило смертельно опасные побочные эффекты (Manchester Evening News, 23 Feb)
• Вейпинг «опаснее курения», показало первое в своем роде исследование — он повышает риск ТРЕХ смертельных заболеваний (Mail, 24 февраля)

Я являюсь давним защитником общественного здоровья и аналитиком, занимаюсь наукой и политикой в области табака с 1997 года. Ранее я был директором организации Action on Smoking and Health (Великобритания) и высокопоставленным государственным служащим. Сейчас я возглавляю собственную консалтинговую компанию. Я обеспокоен тем, что вы делаете с этим исследованием. 

СМИ продолжают искажать факты

Вот некоторые моменты, которые вам следует обдумать:

1. Вы не опубликовали исследование, и, судя по отчетам, похоже, что вы даже не завершили его. Нет ни опубликованной статьи, ни препринта, ни протокола, ни регистрации исследования, ни даже тезисов конференции. Нет никакой информации об участниках, о том, как они были отобраны, и об их истории курения. Вы также не раскрыли информацию о конкурирующих интересах или финансировании. Тем не менее, вы делаете тревожные заявления в СМИ о результатах исследования, с которым никто не знаком.  Вести научную работу таким образом неэтично и недопустимо.
2. Вы делаете заявления в СМИ, утверждая, что риск курения и вейпинга эквивалентен, или даже предполагая, что вейпинг может быть хуже. «Мы пришли к выводу, что опасность для тех, кто продолжает вейпить, ничем не отличается от курильщиков». У вас нет никаких оснований для такого утверждения, и существует большое количество доказательств, которые показывают, что это утверждение ложно. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, но вы не предоставили никаких доказательств, не говоря уже о достаточном количестве доказательств, чтобы поддержать это утверждение.
3. Судя по газетным описаниям ваших методов, можно предположить, что вы измеряли острые сердечно-сосудистые эффекты употребления никотина и никотиновой абстиненции. Никотин — хорошо известный стимулятор с хорошо известным эффектом повышения жесткости артерий. Вы сделали выводы на основании измерений в довольно необычных экспериментальных условиях (острая отмена никотина и временное голодание). Этот эффект характерен для многих видов стимуляции, и он не связан напрямую с долгосрочными сердечно-сосудистыми последствиями. Об этой же истории («открытии» острого повышения жесткости артерий у пользователей электронных сигарет) писали и раньше (например, электронные сигареты так же вредны для вас, как и курение, утверждает новое исследование (в The Mirror). Вы можете прочитать мой обзор такого исследования и связанного с ним освещения в СМИ здесь: Когда вы думали, что общественное здравоохранение не может опуститься ниже — оно опустилось (2016). Я не знаю, что именно вы сделали, но в том-то и дело, что вы уклоняетесь от проверки. 
4. К сожалению, вы не первый, кто обнаружил это, и не первый, кто превратил полученные данные в обобщенные заявления об относительной опасности курения и вейпинга для здоровья. Однако такие мощные заявления не могут быть сделаны на основе острой реакции на употребление никотина. Они требуют рассмотрения долгосрочных сердечно-сосудистых рисков, основанных на значимых биомаркерах, но ваше исследование не может этого сделать. Это также потребовало бы оценки рисков рака и респираторных заболеваний, но в вашем исследовании нет попыток рассмотреть ни то, ни другое. У вас нет оснований делать заявления о таких состояниях, как деменция или отказ органов, на основании измерений опосредованной потоком дилатации (FMD). Я предполагаю, что вы видели эту недавнюю работу: Storck, M., Kröger, K., & Rammos, C. (2025). Кофеин и никотин остро подавляют опосредованную потоком вазодилатацию, но не оба они обязательно вредны в долгосрочной перспективе. VASA. Zeitschrift Fur Gefasskrankheiten. https://doi.org/10.1024/0301-1526/a001167: «Острые эффекты FMD не всегда могут быть приравнены к долгосрочным повреждающим эффектам».
5. Американский эксперт, профессор Майкл Сигел из Университета Тафтса, подверг еще одной критике исследование «Исследователи с серьезными недостатками пришли к выводу, что вейпинг так же вреден, как и курение, и вызывает сердечные заболевания и слабоумие» (25 февраля).  Сигел подчеркивает проблему остаточного эффекта многолетнего курения у нынешних вейперов. «Таким образом, это исследование не показало, что вейпинг не лучше курения. Напротив, оно показало, что дыхательная функция и способность к физическим нагрузкам у бывших курильщиков возвращается к норме не сразу». Он заключает: «Если это исследование в итоге будет опубликовано — а ни один авторитетный журнал не станет этого делать — будет слишком поздно, чтобы изменить эти заголовки». 
6. Вы можете возразить против приведенных выше аргументов, и они основаны на косвенном представлении о вашей работе через сообщения в бульварных газетах. Именно поэтому существует процесс научной публикации и проверки после публикации: авторы могут ответить на критику или признать ограниченность своей работы, а также сделать надлежащие квалифицированные комментарии к своим выводам. Журналы решают, заслуживает ли работа публикации, и оценивают значимость или не значимость полученных результатов.
7. Ваша специализация — спортивная наука, уважаемая дисциплина. Однако у вас мало опыта в области курения и вейпинга. Вы не объяснили, почему тщательные, заслуживающие доверия оценки, согласно которым вейпинг представляет лишь малую долю рисков, связанных с курением, являются ошибочными. К ним относятся оценки правительственного Управления по улучшению здоровья и неравенству (Nicotine Vaping in England, 2022) и Королевского колледжа врачей (E-cigarettes and harm reduction: an evidence review, 2024), все из которых включают в себя обзор опубликованной литературы, в том числе по острому воздействию никотина.
8. Разумеется, удачливые аутсайдеры могут опрокинуть научный консенсус, сложившийся среди самодовольных ученых-практиков в соответствующей области. И мы должны чествовать таких иконоборцев, когда они торжествуют. Однако, чтобы претендовать на мантию Галилея, вы должны сначала опубликовать научные данные и подвергнуть свой анализ тщательному анализу, а не просто делать дикие заявления в газетах. Чтобы делать героические прогнозы о рисках смертности от вейпинга по сравнению с курением, необходимо оценить весь спектр вреда, наносимого курением, а не просто использовать небольшую выборку вейперов и несколько измерений, которые в лучшем случае являются плохими маркерами только для долгосрочных сердечно-сосудистых последствий.
9. Многие ученые и преподаватели сталкиваются с необходимостью обеспечить финансирование и продемонстрировать влияние, но мало кто прибегнет к этому. Я вижу по вашей ленте в Twitter/X, что вы гордитесь освещением The Mirror. Вам не следует этого делать. Хотя это может помочь в сборе средств и обеспечить личный и институциональный престиж, для ученых подобная коммуникация является крайне безответственной. Если людей убедить в том, что между курением и вейпингом нет разницы в рисках, они с меньшей вероятностью перейдут от употребления никотина с высоким риском к употреблению никотина с низким риском, с большей вероятностью рецидива и с меньшей вероятностью откажутся от курения. Хотя вы можете испытывать некоторое удовлетворение от рекламы своей неопубликованной, не изученной работы, вы можете неосторожно вести людей к болезни и смерти.  Шесть миллионов взрослых людей в Великобритании все еще курят, как вы думаете, какой эффект произведут на них ваши широко разрекламированные заявления?
10. Заманчиво обвинить средства массовой информации, и мы должны это сделать. Но ни для кого не секрет, что СМИ все больше деградируют в своей жажде кликов и вовлеченности, и что ученые могут легко манипулировать доверчивыми журналистами с помощью тревожной приманки. Качественная, скептическая научная журналистика становится все более редкой. Это не должно быть сигналом для оппортунистов, которые ухватились за эту возможность, а для ученых — сигналом к повышению собственных стандартов общения и честности.

Я хотел бы закончить более позитивно, но не могу. То, что вы здесь сделали, стоит в одном ряду с худшей дезинформацией табачной индустрии 1970-х годов и, скорее всего, приведет к тому же эффекту — увеличению числа курящих, больных и смертей. Я не ожидаю, что вы или университет сделают что-нибудь для исправления этой плачевной ситуации. Тем не менее, я копирую это письмо Майклу Томпсону, руководителю управления и группы секретариата, в надежде, что оно заставит задуматься о том, как руководство университета относится к безрассудному стремлению его сотрудников к публичности. 

Искренне ваш,

Клайв Бейтс

Оригинал письма можно прочитать здесь

---