Источник: Clearing The Air EU

• Некоторые недавние исследования, связывающие вейпинг с сердечными заболеваниями и раком, основаны на слабых или непоследовательных методах.
• Эксперты говорят, что «корректировка с учетом курения» часто проводится слишком грубо, чтобы отделить риски вейпинга от десятилетий курения в прошлом.
• Обзоры, в которых объединены несовершенные исследования, могут создать ложное ощущение научной достоверности.
• Плохо спланированные исследования могут ввести общественность в заблуждение, рассматривая вейпинг как несущий те же риски, что и длительное курение.

Заголовки о вейпинге и серьезных заболеваниях могут вызывать страх. Сердечные приступы. Инсульты. Рак. Когда в авторитетных журналах появляются исследования, устанавливающие эту связь, легко предположить, что наука уже дала окончательный ответ.

Но многие эксперты утверждают, что это не так, и что к некоторым широко цитируемым исследованиям следует относиться с осторожностью, не потому, что вейпинг не представляет риска, а потому, что методы исследования, лежащие в основе этих утверждений, являются ненадежными.

Два недавних случая помогают объяснить, почему.

Проблема истории курения

В одном широко известном обзоре утверждается, что люди, которые используют вейпы, подвержены более высокому риску сердечных приступов и инсультов. Чтобы решить очевидную проблему — то, что большинство людей, которые используют вейпы, раньше курили — авторы говорят, что они «скорректировали данные с учетом курения».

Это звучит обнадеживающе. На самом деле, по мнению критиков, это часто означает не более чем распределение людей по широким категориям: никогда не курившие, бывшие курильщики или нынешние курильщики.

Эксперт по снижению вреда Клайв Бейтс говорит, что такой подход должен «вызвать немедленную тревогу».

«Как мы вообще можем знать ответ на этот вопрос?» — спросил он. «Это не просто вопрос «корректировки с учетом курения», как будто это практичная вещь».

Сердечные заболевания не поддаются четкой классификации. Риск нарастает медленно, на протяжении десятилетий. Человек, который курил 30 или 40 лет, а затем в течение короткого времени одновременно курил сигареты и вейпы, прежде чем полностью перейти на вейпы, несет с собой этот долгосрочный ущерб.

«Эффекты этих воздействий являются кумулятивными и прогрессирующими», — сказал Бейтс. «Как вы скорректируете 35 лет курения, за которыми последовали три года двойного использования, а затем два года исключительного вейпинга? Эта общая история и является фактическим воздействием».

Простое обозначение человека как «бывшего курильщика» не стирает десятилетия вреда. Но во многих исследованиях даже не фиксируются такие базовые данные, как количество лет курения, когда человек бросил курить или как долго он использует вейпы.

Бейтс сказал: «Как правило, «корректировка» проводится только для статуса «никогда не курил», «бывший курильщик» или «нынешний курильщик». Это не отражает совокупное воздействие в течение всей жизни».

В результате вред, причиненный многолетним курением, может быть в конечном итоге приписан вейпингу, особенно если вейпинг является относительно новым явлением. Примечательно, что в этих исследованиях самые сильные признаки вреда, как правило, проявляются у бывших курильщиков, а не у людей, которые никогда не курили. Для многих экспертов это является тревожным сигналом.

Как отметил один из рецензентов, единственные значимые связи прослеживались среди бывших курильщиков, а не среди тех, кто никогда не курил. Это позволяет предположить, что результаты могут отражать остаточные эффекты прошлого курения или другие смешанные факторы, а не сам вейпинг.

Причина и следствие могут быть перевернуты

Есть еще одна проблема, которую легко упустить из виду. Во многих исследованиях, использованных в этих обзорах, рассматриваются люди в один конкретный момент времени. Это затрудняет определение того, что было первым.

Вейпинг привел к ухудшению здоровья? Или люди, которые уже чувствовали себя плохо после многих лет курения, перешли на вейпинг в надежде уменьшить вред?

«Обратную причинно-следственную связь нельзя исключать, — сказал Бейтс. — Люди, которые начинают чувствовать себя плохо из-за курения, могут начать вейпинг, чтобы снизить риск. Как с этим быть?»

Короче говоря, часто никак. Эту проблему нельзя решить с помощью одной только статистики. Необходимы долгосрочные исследования, в которых люди наблюдаются в течение многих лет, отслеживаются история курения, модели перехода на вейпинг и результаты для здоровья с течением времени. Таких исследований по вейпингу пока не существует.

Когда обзоры преувеличивают слабые доказательства

Систематические обзоры и метаанализы часто описываются как наиболее убедительный вид доказательств. Но они стоят ровно столько, сколько стоят включенные в них исследования.

Если большинство этих исследований имеют одинаковые слабые стороны — неточные измерения истории курения, короткий период наблюдения, неясные сроки — то их объединение не решает проблему. На самом деле это может сделать результаты более окончательными, чем они есть на самом деле.

«Систематический обзор и метаанализ часто являются кодом для игнорирования недостатков, которые являются общими для всех включенных исследований», — предупреждает Бейтс.

Обзор по раку подвергается критике

Обеспокоенность усиливается в случае недавнего обзора, связывающего вейпинг с раком, который вызвал подробное письмо в редакцию от независимых исследователей.

Авторы утверждают, что они выявили «неразглашенные отклонения от протокола, несоответствия между заявленной стратегией поиска и включенными доказательствами, неправильную классификацию дизайнов исследований, внутренние противоречия, числовые несоответствия и неподтвержденные выводы».

Среди проблем, которые они упоминают, — изменение правил исследования в середине процесса без раскрытия информации, добавление типов исследований, которые изначально были исключены, и смешивание заболеваемости раком с биомаркерами, которые вообще не измеряют рак.

«Включение исследований биомаркеров или маркеров воспаления в категорию заболеваемости раком создает несоответствие между заявленной целью и включенными доказательствами», — говорится в письме.

Еще более тревожным является то, что в обзоре появилось исследование, которое уже было отозвано, и оно по-прежнему оценивалось как высококачественное. Основные цифры также не сходились, в том числе количество случаев рака, которое превышало общее количество участников.

«Это не мелкие упущения», — пишут авторы. «Они подрывают прозрачность, точность и интерпретируемость обзора». В совокупности, по их мнению, доказательная база слишком непоследовательна, чтобы подтвердить утверждения о том, что вейпинг увеличивает риск рака.

Что все это означает

Ничто из вышесказанного не означает, что вейпинг абсолютно безвреден. Никотин вызывает привыкание, а вдыхание химических веществ не является безопасным. Но это означает, что утверждения о том, что вейпинг вызывает сердечные приступы или рак, должны основываться на надежных и прозрачных научных данных, особенно когда они используются для формирования государственной политики или вызывают тревогу у потребителей.

---