Источник: The Vaping Today

В то время как официальные делегации заключали непрозрачные соглашения, в кулуарах COP11 параллельное совещание собрало ученых, пользователей и диссидентов из сферы общественного здравоохранения, чтобы переписать правила оказания медицинской помощи — руководствуясь данными, а не доктриной. Тихая революция на обочине, целью которой было спасти науку от морализаторства и бюрократию от медицинской помощи.

В нескольких минутах ходьбы от COP11, где язык общественного здравоохранения звучал как пустая технократическая мантра, тихо формировалась другая конференция. Гетерогенная, неформальная, почти подпольная, она возникла на периферии официального мероприятия как намеренное противодействие, необходимое отклонение.

Но в ней не было ничего маргинального.

То, что зародилось в этих менее охраняемых коридорах, не было прямым восстанием против Конференции сторон по борьбе против табака. Скорее, это было внутреннее давление. Она происходила на том же поле битвы, но использовала другой лексикон, двигалась в другом ритме, дышала другим воздухом. В Международном конференц-центре в Женеве будущее выражалось в таблицах и положениях, имитирующих ясность. Там время укоренилось в висцеральном настоящем.

Контраст не мог быть более ярким.

С одной стороны: церемониальная хореография правительственных и медицинских чиновников, их речи, вращающиеся вокруг предсказуемых банальностей, их закрытые двери, их согласованные сценарии.

С другой — собрание ученых, врачей, сторонников снижения вреда, экспертов в области общественного здравоохранения и бывших курильщиков (некоторые из них имеют связи с опасной индустрией, многие балансируют между статистикой и личным опытом). Они говорили на другом языке, на котором еще осмеливались спрашивать, может ли наука быть чем-то большим, чем украшением, может ли она быть восстановлена как легитимный язык заботы. Не доктрина, а данные. Не лозунги, а неудобные вопросы.

В центре этой встречи был Мартин Каллип, главный организатор мероприятия. Его присутствие закрепило повестку дня и задало тон: открытый, основанный на фактах, без страха перед трудными разговорами.

Мероприятие называлось «Good COP» (Хорошая КС) [обыгрывается выражение «Хороший коп, плохой коп»]. На первый взгляд, название казалось чистой иронией. Но по мере того, как раскрывалась радикальная разнородность его участников, это прилагательное начало менять свое значение. От иронии он перешел к гипотезе. От провокации к вопросу: а что, если «хорошая» конференция была не официальная?

Ее сутью был намеренный разрыв: замена морализаторства метриками, громкой риторики обоснованными фактами. Ее миссия: уменьшить болезнь, атакуя горение там, где оно действительно горит, а не там, где это удобно с политической точки зрения.

Его логика была клинической, а не катехетической. А все, что выходило за рамки этого критерия — перформативные запреты, колониальная политика, перенесенная без учета контекста, кампании, окутанные доктринальным рвением — рассматривалось как то, чем оно было на самом деле: шумом, замаскированным под добродетель.

То, что сформировалось, было больше, чем просто событием. Это был набросок новой карты: карты несогласия. Слияние голосов из разных географических точек, которые требовали центра.

Кто с кем разговаривал? Откуда? И с какой срочностью?

Как ясно показала эта встреча, на карту была поставлена не только наука. На карту было поставлено право использовать науку как язык заботы. И, возможно, как язык бунта.

Исторический поворот: Пангесту и тело несогласия

Тикки Пангесту выступал на Good COP не как представитель учреждения, а как воплощение диссонанса. Бывший директор по политике и исследованиям в области сотрудничества Всемирной организации здравоохранения, он был за столом переговоров, когда была разработана Рамочная конвенция по борьбе против табака (РКБТ), момент регуляторного идеализма, который до сих пор запечатлен в нарративе глобального здравоохранения. Но два десятилетия спустя он вернулся не для того, чтобы отметить это достижение, а для того, чтобы расспросить о его последствиях.

Его присутствие не было церемониальным. Оно было живым противостоянием.

Пангесту не выступал в качестве моста между прошлым и настоящим; он был разрывом. Его личность — это территория парадоксов: автор и критик системы, символ ее устремлений и предательств. В понедельник, 17 ноября, в 10:00 утра он открыл первый день Good COP публичной беседой, которая задала тон всему последующему. Это было не ностальгическое воспоминание, а трезвое и ясное обсуждение того, чем стал договор, который он помог составить.

Затем, в среду, 19 ноября, в 10:30 утра, во время лекции в рамках Дня Азии, его голос прозвучал еще громче. На этот раз не только для того, чтобы критиковать прошлое, но и для того, чтобы сформулировать будущее, укорененное в регионе, который он называет своим домом. Она четко перепозиционировала Юго-Восточную Азию не как пассивного получателя западных предписаний, а как источник науки, агентства и нормативной власти.

Это был не просто символический ревизионизм. Это было эпистемическое восстание, намеренное обращение потока власти с Севера на Юг. И это сопровождалось острой критикой: РКБТ, изначально задуманный как гибкая структура, сегодня подвергается эрозии из-за идеологической жесткости, условного финансирования и бюрократического тумана, который защищает от подотчетности.

То, что воплощал и осуществлял Пангесту, не было ностальгией. Это было несогласие. Укорененное, ясное и анатомически точное.

Анализ статьи 2.1

Наряду с Каллипом, Клайв Бейтс выступил в роли институционального хирурга мероприятия. Бывший директор организации Action on Smoking and Health в Великобритании, он стал одним из самых резких — и самых неудобных — критиков Рамочной конвенции по борьбе против табака (РКБТ). Его сила заключалась не в театральных заявлениях, а в методичном анализе: он разоблачал бюрократическую машину с твердой рукой человека, который десятилетиями изучал и разбирал ее логику изнутри.

Его первое выступление, состоявшееся в понедельник, 17 ноября, в 14:00, прошло в рамках высокорисковой панельной дискуссии, посвященной статье 2.1 РКБТ.

Первоначально задуманная как «клаузула свободы», призванная дать странам возможность пойти дальше в защите здоровья, она тогда, по мнению Бейтса, рисковала превратиться в тонкий инструмент принуждения. То, что было сформулировано как щит для регуляторной автономии, могло превратиться в основу для скрытых мандатов: обязательств, замаскированных под варианты, утвержденных посредством неоднозначного консенсуса.

Речь уже шла не о запрете по указу, а о побуждении по протоколу — без прозрачности, без демократической подотчетности.

Модератором дискуссии выступил Мартин Каллип, и в ней приняли участие представители разных стран: Курт Йео из Южной Африки, который предостерег от переноса политики, не учитывающей местный контекст, и Хуан Хосе Сирион из Мексики, который осудил постепенную эрозию национального суверенитета под давлением наднациональных директив. Каждый голос вносил свою собственную актуальность, но именно Бейтс с хирургической точностью проанализировал структуру договора.

Немногие смогли сделать невидимое видимым, как это сделал Бейтс: регуляторный захват, семантическая дисторсия, алхимия языка, используемая для формирования согласия. Но его выступление не ограничилось критикой. Как опытный хирург, он также предложил реконструктивные меры. Он выступил за модели регулирования, основанные на информированном согласии, а не на моральной панике; за политику, которая снижает риски, не навязывая воздержания. За рамки, основанные на науке, а не на стигматизации.

В основе его аргумента лежал простой императив: восстановить разорванную связь между политикой и последствиями, ту точку, где благонамеренные идеалы общественного здравоохранения, когда они отрываются от фактов, в конечном итоге превращаются в непредвиденный вред.

Битва за науку

Среди наиболее плотных блоков Good COP одна ключевая панель не только подняла дискуссию, но и обозначила линию фронта. Прошедшая во вторник, 18 ноября, в 13:00, она собрала представителей Канады, Мексики, Греции и Малайзии: четыре географических региона, четыре научные традиции, объединенные одним и тем же жестом методологического неповиновения.

Марк Тиндалл, канадский эпидемиолог, получивший образование на передовой борьбы с опиоидным кризисом и ВИЧ, вступил в дискуссию о никотине с обезоруживающим лозунгом: меньше сгорания, больше жизни. Фраза настолько простая, что сбивает с толку, ошеломляющая своей ясностью. Она обобщила десятилетия опыта борьбы с политикой, которая путает моральную чистоту с эффективностью здравоохранения.

Роберто Суссман, мексиканский физик и профессор, привнес другой арсенал: математическое моделирование и аэродинамический анализ, которые точно развенчали страшилку о «пассивном вейпинге». Его аргумент был не воинственным, а методичным: он противостоял стратегическому молчанию таких институтов, как ВОЗ, которые регулярно отвергают физику и химию, когда они мешают доминирующей нарративе.

Константинос Фарсалинос, греческий кардиолог, предоставил клиническую и лабораторную поддержку науке о снижении вреда. Его работа охватывала многочисленные исследования, которые систематически игнорировались в последних изданиях COP. Наука существует; просто она циркулировала в неправильном направлении.

Шарифа Эзат Ван Путех из Малайзии расширила кругозор. Она ввела стоимость в качестве этической переменной, напомнив, что доступность, эффективность и неравенство не являются второстепенными соображениями: они являются самой основой, на которой должна строиться любая серьезная государственная политика.

Модерируемая Мариной Мерфи, панель прочертила техническую дугу, пересекающую континенты, и, будучи услышанной, разбила укоренившийся миф: что «наука» является исключительным достоянием Северного полушария и его официальных конференций.

Эти ученые не просто требовали места за столом переговоров. Они требовали авторства и права голоса в отношении доказательств, определяющих, что такое здоровье и для кого.

С окраин: Филиппины, Таиланд, Нигерия, Коста-Рика

Один из самых радикальных жестов Good COP возник не в лабораториях и не в таблицах, а в результате неповиновения индивидуумов. Не в результате научных заявлений, а в результате действий тех, кто живет на краю политики.

Эти голоса прозвучали в ходе нескольких сессий с вторника 18 по пятницу 21 ноября, включая Consumers Showcase, пленарное заседание Asia Day, посвященное перспективам пользователей, и дебаты об агентстве и исключении потребителей. Вместе они составили неформальный хребет наиболее актуальных с политической точки зрения панелей Good COP.

Такие фигуры, как Кларисса Виргино (Филиппины) и Аса Салигупта (Таиланд), выступали не как единичные случаи, а как «организованные пользователи», категория, которая сопротивляется двум одновременным стираниям: криминализации, рожденной запретительным подходом, и патернализму институциональной благотворительности.

Джозеф Магеро из Нигерии привел этот пример сопротивления в самом суровом контексте Африки, где неформальная экономика поддерживает жизнь, а правоприменение регулирует повседневную жизнь. В этих реалиях импорт политики здравоохранения, разработанной в Женеве или Брюсселе, граничил с эпистемическим насилием. Правила были наполнены нормативным весом, но контекст никогда не путешествовал в коробке.

Джеффри Замора из Коста-Рики добавил смешанный регистр: отчасти защитник, отчасти создатель контента, отчасти гражданский стратег. Как президент ассоциации вейперов своей страны и модератор ключевых сессий, его присутствие колебалось между свидетельством и тактической артикуляцией. Он пришел не для того, чтобы привлечь внимание, а для того, чтобы проявить авторство.

Эти голоса — и многие другие — не пришли, чтобы представить себя в качестве жертв. Они не искали благотворительного включения, а искали возможности действовать. Они не требовали только места за столом, а хотели участвовать в разработке плана. И они не были наивными. Они знают, что с периферии не ждут разрешения: они перерисовывают карту и назначают координаты самостоятельно.

Швеция как актуальный вопрос

Если и был случай, способный поставить под угрозу — или даже разрушить — морализаторскую систему глобального регулирования никотина, то это был случай Швеции. На панельной дискуссии, состоявшейся в четверг, 20 ноября, в 13:00, Бенгт Виберг — изобретатель, предприниматель и бывший курильщик — представил страну не как образец для подражания, а как неудобную аномалию.

Швеция сократила потребление сигарет с помощью формулы, которая бросает вызов запретительному сценарию: оральные никотиновые продукты, прагматичное регулирование, добровольное присоединение. Без крестовых походов. Без принуждения. Только эффективность.

Его инновация, устройство Stingfree/PROTEX, была представлена как техническое решение и как политическая аллегория. В ней воплотилась теза, с которой многие регуляторы отказываются мириться: можно снизить вред, не повторяя наказание. Регулирование может быть разумным, не будучи навязчивым.

Шведский случай — это не доктрина и не фетиш. Это живой вопрос, который не формулируется как «почему это не экспортируется?», а как нечто гораздо более неудобное:

если это работает там, что же в нас — в наших институтах, в наших идеологиях, в наших антипатиях — мешает этому работать здесь?

Америка добрых намерений и предсказуемых трагедий

На панельной дискуссии под названием «THR в Америке: ярость, провал и FDA», состоявшейся в четверг, 20 ноября, в 14:00, парадигма противоречия проявилась в самой грубой форме: в то время как вейпинг был криминализирован, сигареты оставались легальными и повсеместными. Джейкоб Гриер и Джефф Смит, оба из США, с судебно-медицинской ясностью продемонстрировали эту диссонанцию, показав, как государственная политика наказывает менее вредную альтернативу, в то время как по инерции или из удобства защищает более смертоносную привычку.

Д-р Марк Тиндалл, уже ставший знакомым голосом на научных панелях, вернулся с данными, которые невозможно игнорировать: рост нелегальных рынков, предотвратимые рецидивы и судебное преследование того, что должно быть вопросом здоровья, а не преступления. Хотя Роберто Суссман не участвовал в этой сессии, его влияние было ощутимо, особенно когда он подчеркнул, как плохая наука может метастазировать, когда политика отказывается принимать доказательства.

Официально панель пригласила к размышлениям о «непреднамеренных последствиях». Но иронию было невозможно не заметить: когда наука систематически игнорируется, вред перестает быть побочным эффектом.

Он становится государственной политикой с налоговым номером, бюрократическим штампом и жертвами, замаскированными под виновных.

Когда деньги пишут всю историю

В ходе одной из самых острых дискуссий на конференции Good COP, состоявшейся в четверг, 20 ноября, в 11:00, обсуждение вращалось вокруг термина, который немногие международные организации осмеливаются даже произносить: филантро-колониализм. Обвинение было прямым — и прозвучало изнутри.

Джинни Кэмерон предложила проанализировать РКБТ не только как договор, но и как дипломатический механизм, который производит собственное молчание. Речь шла не только о том, что было подписано, но и о том, кто сформулировал текст, кто контролировал финансирование и какие интересы лежали в основе положений, которые так и не были написаны.

Из Новой Зеландии неутомимая Нэнси Лукас рассказала об одном из самых жестоких проявлений этой асимметрии: страны Тихоокеанского региона подписали документы о политике в области здравоохранения, которые они не составляли, потому что текст был уже готов, привязан к финансированию и облечен в благожелательность. Это не консультация, это запрограммированное повиновение.

Марина Мерфи и Рим Ибрагим представили окончательный вывод: регуляторная экосистема, в которой такие термины, как «коммуникация», «сотрудничество» и «укрепление потенциала», функционировали не столько как диалог, сколько как механизмы захвата. Сама грамматика стала инструментом господства: стратегическим, стерильным и подлежащим вычету из налогов.

Здесь критика изменила привычные векторы. Она не поднялась с Юга как обиженное обвинение; она зародилась на Севере и вернулась на Юг, высказанная теми, кто почувствовал ее последствия не в теории, а в бюджетах.

И в своем дыхании.

Европа: фабрика норм

Панельная дискуссия, состоявшаяся в понедельник, 17 ноября, в 15:00, была посвящена пересмотру TPD/TED Европейского союза и влиянию ВОЗ на континент. Результатом стала не только критика санитарных директив, но и криминалистическая картина регуляторного механизма: отстраненного, непрозрачного и защищенного от демократической обратной связи.

Альберто Эрнандес, Адам Хоффер, Бенджамин Элкс и Карисса Дьюринг рассказали о том, как нормы, разработанные в Женеве, были внедрены в Европе с силой ортодоксии, технически точные, но политически оторванные от реальности. Авторитет был навязан, а взаимность — нет.

Язык «защиты здоровья» стал фасадом регрессивных результатов: налоговые схемы, которые непропорционально наказывают самых уязвимых, визуальные предупреждения, которые больше пугали, чем информировали, и расширение нелегальных рынков, усиленное самой непрозрачностью правил, которые якобы призваны их сдерживать.

Таким образом, ожидалось не технократическое обсуждение, а структурный тупик: система, в которой сложность не является случайной, а стратегической.

И вопрос, который остался висеть в воздухе после этой панельной дискуссии, был не только «кто выигрывает от сложности?», но и кто ее нормализует, и кто имеет привилегию избежать ее последствий?

«Все, что нас касается, становится политикой без нас»

В одной из заключительных и наиболее политически значимых панельных дискуссий Good COP, состоявшейся в пятницу 21 ноября в 11:00, Марк Оутс из Великобритании возглавил диссонансный, но остро сформулированный хор, к которому присоединились голоса из Чили, Таиланда, Хорватии, Нигерии и Филиппин.

Не было метафор, только присутствие. Это были организованные пользователи, приглашенные не в качестве аксессуаров для украшения данных, а в качестве главных действующих лиц, которые требовали авторства в создании государственной политики.

Требование касалось не символического включения, а реального соавторства. Послание было недвусмысленным: существовать за пределами ярлыка «жертва», отвергать институциональную опеку и требовать, собственным голосом, демократического права принимать решения.

В этот момент география перестала быть сценой и стала методом: трансверсальным расположением, которое связало Глобальный Юг, Восточную Европу и Юго-Восточную Азию. Не из-за общей идентичности, а из-за общего исключения. Картография маргинальности, превратившаяся в метод.

Карта, которая отвергала лицензии оси Женева-Брюссель, запечатленная не на бумаге, а в реальных телах — в дыхании, в шрамах, в упорстве.

И именно поэтому ее нельзя было игнорировать.

Политика, которая дышит, жизнь вне дворцов

Дыхания там было больше, чем биология или метафора. Это был политический акт. Хореографический отказ. Good COP не следует рассматривать как параллельное событие или архивировать как сноску. Если она достигла своей цели, то она действовала как картографическое восстание: эксперимент воплощенной политики, движимый теми, кто несет последствия, основанный на фактах и вдохновленный срочностью тех, кто не может себе позволить ждать.

В кулуарах официальной конференции возник не новый консенсус, а нечто гораздо более тревожное: живой регистр. Нестабильная территория, состоящая из голосов, продуктивного несогласия, вопросов, которые не только говорили, но и думали и дышали вместе.

Пространство, где наука смогла восстановить свою этическую силу: заботу о жизни такой, какая она есть, а не такой, какой ее представляет доктрина.

Если FCTC/COP все еще колеблется, то эта другая встреча уже оставила свой след: не как фоновый шум, а как симптом. И, возможно, как путь.

Все сессии транслировались в прямом эфире и открыто на YouTube. В отличие от официальной COP11, которая проходила за закрытыми дверями, контент доступен для публичного просмотра.

Если вы хотите вновь пережить дискуссии, полные трансляции пяти дней доступны здесь [YouTube]:

День 1: Запись трансляции
День 2: Запись трансляции
День 3: Запись трансляции
День 4: Запись трансляции
День 5: Запись трансляции

---