Идеология и деньги Блумберга искажают глобальный договор о табаке
Источник: Filter Magazine
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), которая когда-то считалась надежным защитником научно обоснованного подхода к общественному здравоохранению, все больше склоняется к идеологической позиции в отношении табака и никотина. Это безответственно, неэтично и совершенно враждебно по отношению к общественному здравоохранению.
Поведение агентства на недавней Конференции сторон (COP11) Рамочной конвенции по борьбе против табака (FCTC), состоявшейся в Женеве, продемонстрировало бюрократию, которая отдалилась от науки и теперь руководствуется не столько правдой, сколько приоритетами богатых частных доноров. Вместо того чтобы стремиться снизить бремя болезней, вызванных курением, руководство ВОЗ, похоже, привержено запретительной повестке дня, которая лишит миллионы людей доступа к более безопасным альтернативам, тем самым увековечивая вред, который договор был призван искоренить.
На протяжении всей COP11 секретариат РКБТ и его сеть связанных с ним НПО пытались представить доказанные никотиновые продукты с пониженным риском как неотложную угрозу для глобального здоровья. На делегации оказывалось давление, чтобы они относились к никотиновым пакетикам, вейпам и продуктам с нагреваемым табаком так, как будто они так же смертельно опасны, как сигареты, несмотря на неопровержимые доказательства того, что их профили риска различаются на несколько порядков.
Ежегодно в мире от курения сигарет и другого вредного потребления табака умирает 8 миллионов человек. Ни один случай смерти не был достоверно связан исключительно с употреблением регулируемых более безопасных никотиновых продуктов.
Тем не менее, делегатам было предложено регулировать эти продукты более жестко, чем сигареты — что является логически несостоятельной позицией, поскольку защищает продукты, которые убивают половину их долгосрочных потребителей, и одновременно ограничивает потенциал заменителей, которые этого не делают.
К счастью, эти попытки в основном провалились. Делегаты решительно выступили против, отказавшись принять предложения, не имеющие научного обоснования. Попытки протащить радикальные «перспективные меры», которые превратили бы добровольные ограничения в фактические обязательства, были вместо этого смягчены, чтобы сохранить национальный суверенитет.
Наиболее показательно, что попытка заставить включить продукты с пониженным риском в ту же категорию регулирования, что и сигареты, встретила широкое сопротивление. Стороны ясно дали понять, что консенсуса не достигнуто, и перенесли обсуждение на 12-ю сессию КС в 2027 году.
Секретариат и его союзники представили слабые доказательства — что вполне естественно, поскольку их аргументы противоречат науке. Менее естественным было то, что это и без того исключительное обсуждение велось почти как сектантское.
Любой делегат, который поднимал простой и неоспоримый факт, что негорючие никотиновые продукты значительно менее вредны, чем курение, обвинялся в том, что он выдвигает аргументы, «соответствующие интересам промышленности». Этот термин был придуман как удобный риторический прием, чтобы отвергнуть любого, кто ставит реальные результаты в области здравоохранения выше идеологической чистоты — способ заставить замолчать несогласных, независимо от того, насколько их аргументы подкреплены доказательствами.
Повсеместное заблуждение достигло своего пика, когда президент COP11 д-р Рейна Роа закрыла заседание, заявив, что новые никотиновые продукты вызывают «инвалидность и смерть».
Невероятно, что президент глобального конгресса по здравоохранению мог сделать столь явно ложное и наносящее огромный ущерб заявление.
Но все мероприятие было пропитано лицемерием. Групповое мышление FCTC проявилось в наградах «Орхидея» и «Грязный пепельница», присуждаемых в бюллетенях, составленных тесно связанным с организацией Глобальным альянсом по борьбе с табаком (GATC). Мексика, страна с растущим уровнем курения, запретом на вейпинг и растущим нелегальным рынком, была осыпана похвалами и получила награду «Орхидея». Новая Зеландия, которая более чем вдвое сократила распространенность курения благодаря принятию мер по снижению вреда, была осуждена и получила награду «Грязный пепельница».
Ясно прозвучало, что РКБТ ценит идеологическую лояльность выше реального снижения вреда, связанного с курением.
Отслеживание денежных потоков помогает объяснить то, что не поддается оправданию. Как показали журналистские расследования, 15 из 29 НПО, аккредитованных Секретариатом COP11, получают финансирование от Майкла Блумберга, чья личная крестовая кампания против никотина исказила глобальную политику. Организации, продвигаемые как якобы нейтральные эксперты, финансово связаны с одним миллиардером, чья позиция «бросить курить или умереть» рассматривается как священная доктрина. Почти 200 аккредитованных делегатов на COP11 были из организаций, финансируемых Блумбергом, не включая саму ВОЗ, которая также получает деньги от Блумберга.
Среди авторов статей в бюллетенях GATC COP11 были Глобальный центр по эффективному управлению в области борьбы с табаком, Университет Бата, Action on Smoking and Health USA, Smokefree Partnership, Campaign for Tobacco Free Kids, Vital Strategies, Европейская сеть по профилактике курения и табака, NCD Alliance и South-East Asia Tobacco Control Alliance. Все они, как и GATC, получают значительное финансирование от ряда антиникотиновых организаций Блумберга.
Когда экосистема финансирования настолько несбалансирована, неудивительно, что процесс разработки договора деградировал до унылого эха.
За пределами «пузыря» ВОЗ велась совершенно иная дискуссия. Неподалеку от этого места Альянс по защите налогоплательщиков провел конференцию «Good COP», на которую собрались исследователи, врачи и потребители со всего мира. В отличие от закрытых заседаний ВОЗ, Good COP была прозрачной и открытой для всех участников дискуссии. Она продемонстрировала, как должен выглядеть научно обоснованный, этичный и действительно ориентированный на общественное здоровье диалог.
Трагедия заключается в том, что договор РКБТ был разработан для спасения жизней, а не для того, чтобы стать платформой для моральной паники и догм, продвигаемых донорами. Статья 1(d) прямо определяет снижение вреда как один из основных принципов борьбы с табаком, однако ВОЗ ведет себя так, как будто этого принципа никогда не существовало. Ее отказ признать неопровержимые доказательства в пользу более безопасных никотиновых продуктов противоречит цели договора, описанной в статье 3: защита от вреда, причиняемого «потреблением табака и воздействием табачного дыма».
Это невыполнение обязанностей уже уносит жизни и будет уносить еще больше — прежде всего в странах с низким и средним уровнем дохода, где курение остается эндемическим явлением и где альтернативы крайне необходимы.
Если ВОЗ не исправит свой курс, она рискует стать не защитником общественного здоровья, а препятствием для него. Наука, этика и налогоплательщики, которые финансируют ВОЗ, требуют лучшего.
