Стратегии снижения вреда от табака игнорируются, что приводит к гибели людей и усилению их страданий (часть 2 из трех частей серии о снижении вреда)

Источник: The FireBreak

В первой части этой серии из трёх частей было показано, как лидеры в области здравоохранения отказались от ответственности за стратегии снижения вреда от табака. Вместо того, чтобы принять положительный профиль относительного риска альтернатив никотину, таких как вейпинг, снюс или никотиновые пластыри, ученые, связанные с ВОЗ, смешали эти альтернативы курению с табаком. Единственные лидеры в области здравоохранения, участвующие в этой дискуссии, — группы, выступающие в защиту вейпинга, — являются небольшими, недофинансированными и сталкиваются с противодействием со стороны НПО, фондов и политических активистов, которые стигматизируют их и продукты, которые они пытаются сохранить на рынке. Во второй части будет рассмотрено, почему органы здравоохранения отвергли стратегии снижения вреда в данном случае, а также последствия для политики в области здравоохранения.

Какие политические ограничения или предрассудки привели к принятию прискорбных политических решений, которые помешали более широкому использованию электронных сигарет вместо курения табака и в целом стигматизировали стратегии снижения вреда?

Справедливые риски (прогибиционисты)

Несколько лет назад я написал серию статей о трудностях управления справедлими рисками. Справкдливый риск — это любое подвергание моральной или ценностной опасности, не имеющей фактического или доказательного обоснования. Политики реагируют на возмущение или моральное негодование населения зачастую иррациональным образом, принимая вопиющие несоответствия, противоречия или лицемерие в реализации политики, часто без какого-либо публичного противодействия или применения нормативных актов или передовых практик. Когда политику определяют фанатики здравоохранения, как это происходит в настоящее время в Соединенных Штатах, где движение MAHA спешит пересмотреть политику в области здравоохранения, права и свободы личности легко попираются.

Движение за запрет алкоголя в США в 1920-х годах является хорошим примером того, как благонамеренные меры регулирования могут привести к негативным последствиям для здоровья. Если бы вместо полного запрета на алкоголь лидеры ввели стратегию снижения вреда (с разумными мерами регулирования производства, продажи и уровня алкоголя), то не произошло бы ни одного из социальных бедствий и человеческих потерь (от ядовитого бутлега до черных рынков, контролируемых гангстерами). Сейчас активисты в области здравоохранения проводят кампанию за запрет или запрещение всех никотиновых продуктов. Разница сегодня заключается в том, что эти группы имеют больше денег, чем церкви и женские группы 1920-х годов.

Предвзятое отношение к промышленности

Отказ от стратегии снижения вреда в отношении альтернативных средств вейпинга действительно выглядит весьма необычным, если учитывать недавнюю тенденцию к декриминализации или легализации продажи продуктов из каннабиса. Нормализация каннабиса явно является стратегией снижения вреда (контроль безопасности продукта и его ингредиентов, сокращение черного рынка и организованной преступности, нормализация использования более безопасного рекреационного наркотика…). Она должна вызвать такую же реакцию, как и у тех, кто борется против стратегии снижения вреда от никотина: это продукт, который ведет к зависимости, вызывает привыкание, имеет последствия для здоровья… Но вместо этого те же защитники здоровья, которые выступают против никотина, поддерживают легализацию каннабиса.

В настоящее время большинство аптек и производителей являются мелкими местными предприятиями. Если бы такая компания, как Philip Morris, вышла на рынок каннабиса, было бы отношение активистов в области здравоохранения таким же? Похоже, что возмущение по поводу снижения вреда от никотиновых продуктов больше связано с ролью промышленности и присутствием крупных табачных компаний на рынке вейпинга.

Было три удара по крупным табачным компаниям, которые никогда не будут забыты и прощены. 1) Это отрасль, движимая прибылью и эксплуатацией (рынков, людей, окружающей среды…); 2) Некоторые участники этой отрасли были пойманы на лжи, чтобы продвинуть свои бизнес-возможности; и 3) Маркетинговые цели этой отрасли заключались в том, чтобы сосредоточиться на поощрении зависимого поведения у детей и уязвимых лиц.

Небольшая группа активистов-фанатиков здорового образа жизни, связанных с проектом Lancet, сейчас пытается «табакоизировать» все другие отрасли (от продуктов питания и напитков до химикатов и фармацевтики) с помощью стратегии Всемирной организации здравоохранения «Коммерческие детерминанты здоровья». Руководители компаний из других отраслей должны перестать вести себя как вторая по медлительности зебра и лучше начать принимать снижение вреда как стратегию выживания.

Стигматизация вейпинга наряду с табаком

«Вейпинг — это курение, а курение — это вейпинг… Табак и никотин — это одно и то же, и их нужно контролировать одинаково». Похоже, что именно такая стратегия лежит в основе всех рекомендаций ВОЗ, многочисленных антитабачных НПО и активистских фондов, таких как Bloomberg Philanthropies, в отношении нетабачных альтернатив никотину. Их цель — не допустить, чтобы вейпинг стал более популярным способом отказа от курения, поэтому они ввели общие ограничения, такие как запрет на вейпинг в помещениях или в закрытых пространствах, запрет на ароматизаторы и маркетинг.

Отсутствие научных данных или разумных доводов в данном случае поразительно. Как пассивное курение вейпа может представлять какой-либо риск для окружающих, если исходные риски чрезвычайно малы? Единственная цель активистов в данном случае — сохранить средства снижения вреда от табака в табачной коробке, подвергнуть вейперов остракизму и ограничить использование. Эти злобные старые борцы с табаком не заботятся о том, что миллионы курильщиков будут с трудом бросать курить и страдать от более серьезных последствий для здоровья.

К сожалению, поскольку сообщество вейперов очень мало, оно не в состоянии бороться с невежественными политическими решениями, которые продвигают эти активисты. Необходимо разгромить лобби, выступающее против табака и никотина, а его спонсоров необходимо выявить и подвергнуть остракизму.

Абсолютистский подход / подход «идеального мира»

В течение последних двух десятилетий наблюдается тенденция к нулевому риску, а лексикон регулирующих органов пестрит такими выражениями, как «нулевые отходы», «нулевые выбросы углерода», «нулевой пластик»… В сфере здравоохранения это проявилось в виде требования населения, не склонного к риску, о принятии политики, гарантирующей (с уверенностью) безопасность продукта.

Однако безопасность и уверенность – это эмоциональные понятия, которые для разных людей означают разное. Глупо принимая эти понятия в абсолютном смысле, политики добровольно надели себя оковами. При таком ограничительном подходе уменьшение вреда все равно остается вредом (независимо от его масштаба) и, следовательно, не является полезной альтернативой. Поскольку безопасности и уверенности на самом деле не существует, лучшее, что могут сделать регулирующие органы, – это ввести меры предосторожности.

Принцип предосторожности требует, чтобы для того, чтобы продукт, вещество или деятельность были одобрены, их безопасность должна быть доказана (с уверенностью). Если бы этот стандарт применялся без предвзятости, то все продукты должны были бы быть сняты с рынка, но вместо этого меры предосторожности вводятся только в тех случаях, когда активисты проводят кампании против определенных веществ (химикаты, пестициды, пищевые добавки…).

В начале пандемии COVID-19, когда существовала большая неопределенность в отношении рисков, связанных с появлением коронавируса, правительства ввели для населения меры предосторожности в виде карантина (до тех пор, пока общественное взаимодействие не было признано безопасным). Стратегия управления рисками не была разработана (предупредительные меры — это управление неопределенностью), и в определенный момент, когда общественное недовольство карантином достигло пика, политика 100-процентной безопасности была заменена более рациональным подходом, заключающимся в снижении воздействия опасных факторов до минимально возможного уровня (ALARA — ключ к управлению рисками).

Эта 100% безопасная стратегия регулярно применяется в Европе. Когда Европейская комиссия попросила свой Научный комитет по вопросам здоровья, окружающей среды и новых рисков (SCHEER) оценить безопасность электронных сигарет, она попросила их только сравнить риски вейпинга с рисками полного отказа от курения (а не сравнивать риски с курением табачных изделий). Неудивительно, что вейпинг был признан менее безопасным, чем для тех, кто никогда не курил и не вейпировал.

Однако в реальном мире люди понимают, что вейпинг безопаснее, чем курение табака. В реальном мире люди понимают, что ничего не бывает на 100% безопасным. В реальном мире люди разумны и не руководствуются политическими предубеждениями. Даже ученые из комитета SCHEER знают об этом.

Страхи, связанные с зависимостью

Как и в случае с дебатами об опиоидах в США, эксперты по зависимости, а не эксперты в области общественного здравоохранения, консультируют регулирующие органы по вопросам политики в отношении вейпинга. Если никотин вызывает зависимость, то он считается вредным, независимо от уровня снижения риска по сравнению с табаком. Для борцов с зависимостью вред — это вред, который требует нулевой терпимости. Например, борцы с алкоголизмом говорят: один стакан — это слишком много, а тысяча — это недостаточно.

Но все ли вызывающие зависимость вещества одинаковы и должны ли мы без раздумий прекращать такое поведение? Когда зависимость становится зависимостью? Когда она становится проблемой (для здоровья человека или его окружения)? Когда она становится зависимостью? Как представитель поколения бумеров, я сейчас задаюсь вопросом, не становлюсь ли я зависимым от своего мобильного телефона. Насколько больше должны «страдать» телефонные наркоманы поколения Z?

Кофеин вызывает зависимость (а для некоторых имеет более серьезные негативные последствия, чем никотин), но я не вижу такой же волны активизма, направленной на запрет кофе. Кофе рекламируется как «новое сексуальное» в СМИ, фильмах и общественной жизни. Возможно, регулирующие органы должны воспользоваться этой тенденцией и начать облагать налогом ваш утренний напиток, чтобы ограничить зависимость (и увеличить доходы). Никотин не является канцерогеном и не способствует развитию сердечно-сосудистых заболеваний. Можно ли сказать то же самое о более чем 1000 химических веществах в моей чашке кофе?

Как человек, страдающий остеоартритом и хронической болью, я не согласен с теми, кто не испытывает боли, когда они говорят мне, что я не должен принимать обезболивающие, чтобы облегчить приступы боли и пережить тяжелые дни, потому что они могут «вызвать привыкание». Позвольте мне самому выбирать между рисками и преимуществами эффективного лечения боли. Я отношу таких лицемерных активистов к категории богатых экологов, которые говорят мне, что я должен покупать органические продукты или использовать возобновляемые источники энергии. Конечно, они не ограничиваются тем, что читают мне лекции, они хотят изменить правила, чтобы лишить таких людей, как я, возможности выбора.

Фанатики пристрастились к тому, чтобы навязывать свои добродетели другим, но я не вижу, чтобы кто-то пытался лечить их как больных.

Регуляторные ограничения на альтернативы снижению вреда от табака – это чистое безумие. Вместо того, чтобы продвигать политику, помогающую курильщикам бросить вредную привычку, спасать жизни и снижать нагрузку на систему здравоохранения, они вводят все больше ограничений, стигматизируют вейперов и намеренно производят ложные научные данные, чтобы подпитывать хорошо финансируемую сеть активистов, борющихся с никотином. Часть 3 этой серии статей об отказе от снижения вреда как стратегии здравоохранения будет посвящена источнику этого безумия: Всемирной организации здравоохранения и стоящим за ней спонсорам.

---