Как кампания активистов против вейпинга стигматизировала стратегии снижения вреда (Часть 1 из трех частей серии о снижении вреда)

Источник: Firebreak

Снижение вреда является основной стратегией в теории принятия решений и управлении рисками для здоровья. Это здравый смысл, прагматичный подход, который предполагает уважительное и сострадательное отношение к пациенту. Поэтому неудивительно, что большинство сторонников здравоохранения выступают против снижения вреда как стратегии политики в области здравоохранения (особенно в сфере подходов к снижению вреда от табака). В этой серии из трех частей мы рассмотрим проблемы, с которыми сталкиваются сторонники снижения вреда, пытаясь донести интересы пациентов до пуританских догматических идеологий предполагаемых лидеров в области здравоохранения.

Основная предпосылка снижения вреда заключается в том, что, поскольку мы не можем прекратить определенное рискованное поведение, мы должны стремиться уменьшить вред от его последствий. Снижение вреда является здравым смыслом и может быть продемонстрировано на таких примерах, как использование ремней безопасности в автомобиле или шлема на велосипеде. Оно ни в коем случае не должно быть предметом споров при принятии решений в области здравоохранения.

Некоторые примеры политики снижения вреда в области здравоохранения включают бесплатную раздачу игл наркоманам или презервативов на музыкальных фестивалях. Если риск равен опасности, умноженной на степень воздействия, то управление рисками заключается в снижении воздействия вредных факторов до минимально возможного уровня (ALARA). Снижение вреда — это разумная политика, разумное поведение и разумная стратегия в области общественного здравоохранения.

Люди, которые придерживаются ценностного (праведного) подхода к политике в области здравоохранения, борются против институционализации стратегий снижения вреда. Вместо бесплатных игл для наркоманов люди должны прекратить употреблять наркотики; вместо бесплатных презервативов люди должны воздерживаться от открытых сексуальных отношений. Они утверждают, что нет необходимости в мерах по снижению вреда, и мы не должны потворствовать рискованному поведению.

Сообщество общественного здравоохранения занимает ту же позицию в отношении альтернативных способов снижения вреда от табака, таких как вейпинг, снюс или никотиновые пакетики. Вам не нужны эти новые продукты, вам просто нужно бросить курить… все просто.

Просто бросьте курить, используя никотин

Политические кампании против вейпинга и других альтернатив курению горючих табачных изделий, снижающих вред, являются самым последним примером того, как стратегии снижения риска были серьезно неправильно поняты. Если «старые воины» антитабачного движения продолжат искажать проблему и отвлекать внимание от снижения вреда, успех в сокращении смертности от табакокурения будет снижаться, особенно в развивающихся странах, где курение сигарет по-прежнему широко распространено.

Вызывает беспокойство такая политическая оппозиция стратегиям регулирования, направленным на ограничение негативных последствий рискованного поведения. Наибольшую ответственность за этот ошибочный подход несет научное сообщество, работающее под эгидой Всемирной организации здравоохранения. С 2012 года активисты используют ВОЗ для продвижения своей кампании против вейпинга и других инновационных никотиновых продуктов.

Каковы основные причины, по которым активисты в области здравоохранения критикуют любую стратегию снижения вреда?

• Она поощряет или дестигматизирует рискованное поведение.
• Она способствует переходу к другим, более рискованным продуктам или видам поведения.
• Она противоречит стратегии построения безопасного общества.
• Нет уверенности в том, что альтернативы, снижающие вред, действительно более безопасны или принесут пользу.
• Необходимо противостоять любому виду зависимого поведения или продуктам, вызывающим зависимость.
• Идеалисты в области здравоохранения не могут принять компромисс с любым уровнем вредного для здоровья поведения.

Для фанатиков здравоохранения принцип «не навреди» считается несовместимым с прагматичным принципом «наносить меньше вреда».

Однако политические меры, направленные против подходов по снижению вреда, также привели к плохой политике и неэффективному управлению. В случае с электронными сигаретами или вейпингом, никотиновыми пакетиками и снюсом ограничения на использование, продажу и ассортимент продуктов или ароматизаторов игнорируют любой подход, основанный на фактических данных, относят вейпинг к той же категории, что и курение табака, очерняют вейперов, отказываются рассматривать относительный или сравнительный анализ рисков и создают противоречивую и запутанную информацию о преимуществах вейпинга перед курением табака.

В результате слишком много людей продолжают курить сигареты, подвергая себя более высокому риску. Проблема усугубляется в развивающихся странах, где кампании дезинформации против вейпинга привели к буму потребления табака.

Снижение вреда и политика

Снижение вреда — это гуманный подход к политике в области здравоохранения. Как говорится, подход, основанный на снижении вреда, учитывает текущее положение пациентов и пытается помочь им улучшить свою жизнь (а не поучать их за их уязвимость). Он основан на уважении к пациенту в поиске прагматичного решения, а не на навязывании идеологии «здорового образа жизни», определенного привилегированным, состоятельным активистом в области здравоохранения. Снижение вреда направлено на улучшение ситуации, а не на обвинение других в их слабости.

Для разработчиков политики в области общественного здравоохранения вопрос о снижении вреда должен быть очевидным:

1. Никто не будет отрицать, что курение табачных изделий имеет серьезные последствия для здоровья.
2. Сигареты вызывают привыкание, и курильщики в два раза чаще могут бросить курить с помощью вейпинга, чем с помощью пластырей и жевательной резинки.
3. Отказ от курения табака положительно повлияет на окружающую среду, управление отходами и организацию общественных пространств.
4. Швеция, где популярен снюс, только что стала первой страной в ЕС, свободной от табака, и статистика здравоохранения показывает резкое снижение заболеваний, связанных с табаком (почти на 40% меньше смертей, связанных с табаком, чем в среднем по ЕС).

Эти миллионы вейперов являются примером успеха в области общественного здравоохранения и должны продвигаться для обоснования дальнейших стратегий по снижению вреда для здоровья. Такие достижения в области снижения вреда должны отмечаться и повторяться в других вопросах общественного здравоохранения, от ожирения до наркомании.

Вместо этого, сторонники вейпинга подвергаются стигматизации и очернению даже больше, чем крупные табачные компании, в результате широко распространенных институциональных кампаний по дезинформации.

Спасите детей

Во время медийного ажиотажа вокруг Малалы Юсуфзай я написал статью под названием «Как использовать ребенка», в которой подверг сомнению этичность проведения лоббистских кампаний с участием детей. Использование детей для проведения кампаний в настоящее время, похоже, является морально приемлемым инструментом эксплуатации (движение MAHA в США выдвинуло детей на первый план через группы по защите здоровья Moms Militia). Кампании против альтернативных никотиновых продуктов игнорируют истории успеха миллионов людей, которым удалось бросить курить, и пытаются перевести дискуссию в русло опасений, что молодые люди, которые никогда не курили, начнут использовать электронные сигареты, подвергая эту уязвимую группу населения высокому уровню никотина.

Большая часть дезинформации, распространяемой о рисках вейпинга (попкорн-легкие, отравление, химическая токсичность для развития мозга), предназначена для того, чтобы напугать детей. Органы здравоохранения могут быть обеспокоены тем, что сценарий «Big Tobacco Playbook» повторяется, создавая пожизненную зависимость с детской площадки. Они опасаются, что вейпинг станет для молодых людей отправной точкой, после чего они начнут курить сигареты в качестве альтернативы вейпингу. Они опасаются, что существуют риски неизвестных последствий новой технологии для здоровья в долгосрочной перспективе.

Но эти кампании страха и дезинформации подразумевают, что органы здравоохранения за последние 75 лет ничего не узнали о регуляторных инструментах для предотвращения злоупотребления психоактивными веществами среди уязвимых групп населения. Большинство этих опасений преувеличены и могут быть устранены с помощью коммуникаций. Вместо того чтобы работать с сторонниками электронных сигарет, большинство из которых хорошо знают, как трудно было бросить курить, общественное давление и кампании против вейперов, скорее, сделали эту практику более привлекательной для молодого населения, стремящегося к бунту.

Молодые люди хотят выделяться и рисковать в процессе взросления. Каннабис и более тяжелые наркотики заменили табак, алкоголь широко распространен, а черный рынок рецептурных стимуляторов широко распространен среди многих молодых людей в западных странах. Психическое здоровье, самоповреждения и агрессия оказывают глубокое влияние на молодежь. Настолько ли важен вопрос вейпинга? Разве у наших органов здравоохранения нет более важных дел?

Кто такие лидеры в области общественного здравоохранения?

ВОЗ распространяет ложную и запутанную дезинформацию о негорючих никотиновых продуктах и опирается на эти вопиющие ложь в своих рекомендациях для политиков, чтобы те не разрешали альтернативы табаку с меньшим вредом для здоровья. Они не действуют в интересах общественного здравоохранения, поскольку их дезинформация распространяется и приводит к тому, что меньше курильщиков переходят на вейпинг или паучи.

Активистские НПО в области здравоохранения повторяют дезинформацию ВОЗ в рамках своей антипромышленной, посткапиталистической кампании. Интересно, что такие группы, как Европейский альянс общественного здравоохранения, поддерживают другие стратегии снижения вреда, но при этом соглашаются с ВОЗ, несмотря на то, что почти каждый пятый европеец по-прежнему курит.

Фармацевтическая промышленность не будет защищать никотиновые продукты с пониженным вредом, которые подрывают рынок пластырей и жевательной резинки для отказа от курения (продукты, которые имеют очень низкий показатель успешности).

СМИ не потрудились проверить, как НПО, ВОЗ и некоторые ученые откровенно лгут о рисках вейпинга, поэтому они просто усиливают дезинформацию, еще больше запутывая потребителей. Многие журналисты получают финансирование от активистов-филантропов, выступающих против вейпинга, таких как Майкл Блумберг, поэтому мало кто из них публикует реальные новости.

Так кто же в этом споре является настоящими лидерами в области общественного здравоохранения?

В сообществе вейперов есть ряд страстных сторонников и ученых-исследователей, которые пытаются обеспечить, чтобы их продукты оставались на рынке. Некоторые из них — давние курильщики, которые смогли восстановить свое здоровье только с помощью электронных сигарет, другие — владельцы магазинов вейпинга, борющиеся за то, чтобы продукт, в который они верят, остался на рынке. У них очень мало финансирования, еще меньше политического опыта, и они делают впечатляющие вещи, опираясь только на свою страсть.

Эти активисты, занимающиеся вейпингом в свободное от основной работы время, не приветствуют корпоративное финансирование, поскольку любая связь с табачными компаниями закрывает им доступ к политикам. Между тем такие фонды, как Bloomberg Philanthropies, вкладывают миллионы в антитабачные (антивейпинговые) НПО, чтобы вытеснить эти продукты с рынка. См. изображение ниже, которое иллюстрирует борьбу Давида с Голиафом.

Поэтому в следующий раз, когда вы услышите, как какая-нибудь антитабачная НПО заявляет, что табачная промышленность тайно финансирует кампании, ваш вопрос должен быть таким: сколько именно и куда ушли все эти деньги?

Кажется плохой шуткой, что небольшая группа страстных сторонников вейпинга, которые боролись за то, чтобы бросить курить и восстановить свое здоровье, и которые даже испытывают неприязнь к табачной промышленности, обнаруживают, что организации, ответственные за защиту общественного здоровья, приравнивают их продукты с пониженным уровнем вредности к табаку и считают их лоббистами табачной промышленности.

Это не первый случай, когда активисты из НПО, фондов и СМИ создают ядовитый коктейль из эмоций, дезинформации и догматических кампаний, который приводит к бесчисленным смертям (просто введите в Google термин «агроэкология»). Это не первый случай, когда их узколобые страшилки вредят общественному здоровью, а не помогают ему. Многие политики поддаются их кампаниям, вместо того чтобы проявить смелость и продвигать эффективную альтернативу с меньшим вредом для здоровья и начать проявлять сострадание и уважение к тем, кто борется с курением сигарет.

В части 2 этого анализа будет рассмотрено, как и почему самопровозглашенные лидеры в области здравоохранения так сильно ошиблись в вопросе снижения вреда от табака. В части 3 будет подробно рассмотрена совершенно позорная позиция, выдвинутая Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).

---

Манипуляции детскими образами в анти-вейпинге