Фанатики общественного здравоохранения нацелились на ваш алкоголь, игнорируя отсутствие доказательств

Источник: The Critic

Международное агентство по изучению рака (МАИР), учрежденное Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) в 1965 году для исследования причин возникновения онкологических заболеваний, претерпело значительные изменения за прошедшие шестьдесят лет. Сегодня оно активно вмешивается в политику, что неудивительно, учитывая влияние активистов. Недавнее исследование, опубликованное в теоретически уважаемом журнале «New England Journal of Medicine», утверждает, что запрет алкоголя является научно обоснованным решением.

Статья называется «Позиция МАИР относительно влияния политики на снижение потребления алкоголя«, однако заканчивается следующим примечанием:

«Точки зрения, выраженные в данной статье, принадлежат авторам и необязательно отражают решения, политику или взгляды их аффилированных организаций, включая Международное агентство по исследованию рака или Всемирную организацию здравоохранения.»

Если точки зрения авторов не отражают позицию самого агентства, почему тогда статья подается как позиция МАИР?

Стоит отметить, что среди 27 авторов лишь пять сотрудников непосредственно связаны с МАИР. Остальные авторы представляют академические круги, известные своей антиалкогольной позицией, включая трех бывших президентов и нынешнего вице-президента общества Кеттил Брунн, поддерживающего принципы умеренности. Великобритания представлена Петрой Майер из Университета Глазго, известной своими компьютерными моделями, использовавшимися для продвижения минимальной цены на спиртные напитки. Несмотря на опыт жителей Шотландии и Уэльса, авторы утверждают, что минимальная цена эффективна.
И это далеко не единственный эффективный метод, согласно мнению этих ученых, связанных с МАИР. Практически каждая политика, которую они годами продвигали, теперь признана эффективной, за исключением возможного исключения запретов на скидки. Это включает всё от повышения налогов до полного запрета продажи алкоголя. Их определение эффективности весьма своеобразно: они интересуются исключительно тем, способствует ли та или иная мера снижению уровня потребления алкоголя, предполагая, что это приведет к уменьшению смертей, вызванных алкоголем. Эта вера часто опровергается практическими результатами, однако остается центральной частью подхода общественного здравоохранения к употреблению алкоголя. Авторы предпочитают изучать количество проданного алкоголя, а не реальные показатели здоровья населения. Они отмечают, что данные о смерти от цирроза печени включались в анализ только в тех случаях, когда была установлена связь между потреблением алкоголя и заболеванием. Однако потребление само по себе интересует их больше всего, а здоровье и болезни становятся второстепенными факторами.

Основываясь на таком подходе, ученые вполне обоснованно заявляют, что повышение налогов эффективно снижает уровень потребления алкоголя. Аналогично они пытаются представить ограничительные меры лицензирования алкогольной продукции как основанные на доказательствах. Даже введение минимальных цен снизило объемы продаж алкоголя, хотя и не повлияло на группы наиболее подверженных риску алкоголиков. Запрет рекламы алкоголя вызывает больше вопросов, поскольку большинство исследований показывают, что такие ограничения неэффективны ни в снижении потребления, ни вреда здоровью. Тем не менее, авторы обходят стороной авторитетный обзор Кокрейна, который пришел к выводу, что убедительных доказательств пользы ограничений рекламы алкоголя недостаточно, и утверждают, что имеются достаточные основания считать рекламу неэффективной мерой.

Однако главный вывод касается именно запрета алкоголя. Эти ученые, чьи мнения могут совпадать или не совпадать с мнением МАИР, совершенно спокойно включают фактический запрет на продажу алкоголя в список возможных мер вмешательства правительств. По их словам, научные доказательства эффективности запрещающих мер настолько сильны, что приводят к значительному сокращению потребления алкоголя.
«В связи с устойчивостью значительных эффектов, наблюдаемых во всех исследованиях различных условий, рабочая группа пришла к выводу, что имеется достаточно оснований полагать, что запреты на продажу алкоголя ведут к снижению потребления напитков, содержащих алкоголь.»
Этот вывод основан на девяти исследованиях, хотя сами авторы ссылаются только на два из них.

Одно из исследований показало, что национальный запрет на алкоголь в США в период с 1920 по 1935 годы привел к первоначальному снижению потребления алкоголя на 70%, которое впоследствии стабилизировалось на уровне снижения на 30%-40%.

Следует помнить, что сухой закон в США закончился в 1933 году, а не в 1935-м, как ошибочно утверждается в исследовании. Исследование было проведено двумя экономистами, которые мягко говоря, были критиками сухого закона. Их целью было показать, насколько незначительным оказалось сокращение потребления алкоголя в 1920-е годы, несмотря на строгость законов и ужасающие последствия запрета. Один из авторов, Джеффри Мирон, позже опубликовал исследование, показывающее взаимосвязь между сухим законом и уровнем убийств. Уровень насильственных преступлений вырос в течение периода действия сухого закона и достиг пика в год его отмены, но ученые, связанные с МАИР, не упоминают этот факт, вероятно потому, что убийства не являются показателем потребления алкоголя. То же самое относится и ко множеству других последствий сухого закона, таких как отравления нелегальным алкоголем, безработица, коррупция, преступность и другие хорошо задокументированные проблемы.

Игнорируя все последствия, кроме воздействия на объем продаж алкоголя, можно утверждать, что запрет работает. Но зачем разумному человеку поступать таким образом? Почему группа специалистов по общественному здравоохранению пытается восстановить репутацию провальной попытки чрезмерного регулирования и почему ВОЗ позволяет своему агентству поддерживать такую инициативу? Этот вопрос заслуживает размышления.