Новое исследование утверждает, что вейпинг не помогает бросить курить, но, углубившись в сложные слои его методологии, мы обнаруживаем, что выводы подчиняются скорее дизайнерским решениям и интерпретации, чем полной оценке реальности.

[Ожидаемый разбор очередного антивейперского вброса]

Источник: The Vaping Today

За два десятилетия миллионы людей во всем мире отказались от сигарет и нашли в вейпинге менее вредную альтернативу. С помощью сжигания были также удалены токсичные вещества, вызывающие заболевания легких, сердечно-сосудистую систему и рак. Это не отдельный рассказ или история, подлежащая интерпретации отдельными анекдотами: это задокументированное явление, подтвержденное тщательными клиническими исследованиями, систематическими обзорами и метаанализом.

С 2020 года мы предоставляем нашим читателям The Vaping Today эти доказательства, анализируя данные перед их публикацией и со всей строгостью, которой требуют дебаты. Но битва за повествование о прекращении курения остается открытой и не всегда ведется на научной арене. Часто идеологические позиции маскируются под академическую определенность, заголовки упрощают сложные реалии, а общественное здравоохранение оказывается зажатым между данными и доктриной. В этом сценарии на карту поставлена не академическая дискуссия, а жизнь миллионов курильщиков, которые ищут — и заслуживают — информацию, основанную на фактах, а не на предубеждениях.

Статья, опубликованная в журнале JAMA Network Open под названием «Ежедневный или не ежедневный вейпинг и отказ от курения среди курильщиков«, опровергает мнение о том, что с помощью вейпинга легче бросить курить. По мнению ее авторов, курильщики, использующие электронные сигареты, не имеют более высоких показателей отказа от курения, чем те, кто их не использует, а в некоторых случаях вероятность успеха даже ниже.

На первый взгляд, исследование, похоже, предлагает окончательный приговор против вейпинга. В медиа-экосистеме, где заголовки часто сводят науку к убедительным заявлениям, этот вывод можно интерпретировать как неопровержимое доказательство ее неэффективности. Но наука редко бывает такой простой. На самом деле, то, что демонстрирует это исследование, — это не абсолютная правда о вейпинге, а ограничения его собственной методологии.

Все исследования строятся на решениях: что измерять, что сравнивать, какие переменные включать, а какие не учитывать. Этот выбор определяет результаты так же, как и сами данные. В этом случае способ, которым был разработан анализ, игнорирует ключевые аспекты реальности употребления никотина и отказа от курения. Дело не в том, работают электронные сигареты или нет, а в том, как было решено оценить их влияние. Потому что в науке ответы зависят от задаваемых вопросов.

Проблема не только в том, что измеряется, но и в том, как это измеряется. Результаты не существуют в вакууме; они зависят от используемых инструментов, выбранных переменных и, прежде всего, от предпосылок, с которых начинается исследование. Абсолютная объективность — это утопическое стремление, а не гарантия, потому что каждое исследование в конечном итоге является конструкцией. И когда вопросы, которыми руководствуется анализ, ограничены, ответы в конечном итоге больше отражают дизайн исследования, чем реальность явления, которое пытаются понять.

Это именно то, что касается многих исследований в области вейпинга. Наука не застрахована от предвзятости, особенно когда ее пересекают политические, идеологические интересы или даже жесткий взгляд на то, что означает «успех» в отказе от курения.

Если единственным допустимым критерием является полное воздержание от никотина, любая стратегия снижения вреда будет рассматриваться как неудача. Если не различать начальные уровни зависимости курильщиков, предпочитающих вейпинг, результаты будут искажены. Если не учитывать эволюцию устройств и их различия в эффективности, вывод будет отражать прошлое, которого больше не существует.

Способ построения знаний так же важен, как и сами знания. Потому что то, что не измеряется, что игнорируется или что решено исключить при анализе, также рассказывает историю. И в дебатах о вейпинге это упущение немаловажно: оно может означать разницу между политикой общественного здравоохранения, основанной на фактических данных, или стратегией, призванной поддерживать повествование, даже если оно не отражает реальность.

Пробелы в исследовании, посвященном вейпингу и отказу от курения

Каждое исследование — это отрыв от реальности. Выбор того, что измерять, также означает решение, что игнорировать. В случае исследования, опубликованного в JAMA Network Open, исследователи проанализировали данные Population Assessment of Tobacco and Health (PATH), репрезентативной когорты из США, и наблюдали за 6013 курильщиками в течение четырех лет. Его выводы были убедительными:

Ежедневный вейпинг не было связано с более высокими показателями прекращения курения. То есть вейпинг каждый день не помогает бросить курить.

Ежедневный вейпинг было связано с более низкими показателями отказа от курения (-5,3 п.п., p = .01). Даже время от времени вейпинг еще больше затрудняет отказ от курения.

Общая никотиновая абстиненция (табак + ЭНДС) была ниже среди ежедневных (-14,7 п.п., р < .001) и эпизодических (-7,2 п.п., р < .001) пользователей вейпинга. Это означает, что люди, которые ежедневно употребляют вейпинг, с меньшей вероятностью полностью откажутся от никотина.

Исходя из этой предпосылки, авторы пришли к выводу, что электронные сигареты не только не помогают бросить курить, но и могут продлить никотиновую зависимость. Но сразу возникает ключевой вопрос: что не было измерено в этом исследовании, что могло бы изменить этот вывод?

Никотиновая зависимость: отсутствующая переменная, искажающая результаты

Одним из больших пробелов в исследовании является отсутствие объективного показателя никотиновой зависимости, такого как тест Фагерстрема на никотиновую зависимость (FTND). Этот факт имеет решающее значение, потому что не все курильщики одинаковы. Если кто-то прибегает к вейпингу, скорее всего, он делает это именно потому, что ему трудно отказаться от никотина другими методами. Другими словами, пользователи электронных сигарет в среднем могут быть курильщиками с большей степенью зависимости, чем те, кто их не употребляет.

Если не принимать во внимание этот фактор, сравнение будет несправедливым. Это все равно что оценивать эффективность лечения алкоголизма без различия между теми, кто время от времени употреблял алкоголь, и теми, у кого была сильная зависимость. Если наиболее зависимые курильщики также чаще всего прибегают к вейпингу, их более низкий показатель успеха в прекращении курения является не доказательством того, что вейпинг не работает, а отражением присущей этой группе трудности с отказом от никотина.

Тип устройства: какие устройства использовались?

Еще один момент, который игнорирует исследование, — это эволюция рынка вейпинга. С 2017 года устройства радикально изменились с точки зрения эффективности и доставки никотина. Не проводить различий между поколениями электронных сигарет — все равно что оценивать эффективность мобильных телефонов, не проводя различий между моделью десятилетней давности и нынешним смартфоном.

Из предыдущих исследований мы знаем, что вейпинговые системы с высоким содержанием никотина значительно более эффективны при прекращении курения, чем старые модели с низким энергопотреблением. Если данные исследования включают курильщиков, которые использовали менее эффективные устройства, результаты отражают не эффективность вейпинга в целом, а эффективность конкретного продукта, который уже превзошел технологические достижения.

Сокращение потребления сигарет: успех, который оборачивается провалом

В этом заключается одно из самых серьезных методологических упущений. Исследование рассматривает как «провал» любой случай, когда курильщик продолжает употреблять никотин, даже если он резко сократил потребление сигарет.

Если кто-то выкуривал 20 сигарет в день и благодаря вейпингу сократил их потребление до двух, его случай зарегистрирован как неудачная попытка бросить курить. Но с точки зрения общественного здравоохранения это сокращение уже представляет собой существенный прогресс.

Такой способ измерения результатов искажает реальность и препятствует снижению вреда, потому что, если единственным приемлемым показателем является полное воздержание от никотина, любая стратегия, которая помогает снизить вред, но не полностью исключает потребление, будет отброшена. И это проблема, потому что мы знаем, что в общественном здравоохранении любое снижение воздействия токсичных веществ — это шаг в правильном направлении.

Большое недоразумение: никотин — это не табак

Одной из самых серьезных ошибок исследования является его утверждение о том, что вейпинг «продлевает никотиновую зависимость», предполагая, что это вещество является основной проблемой курения. Но наука десятилетиями давала понять, что никотин не является причиной заболеваний, связанных с табаком: настоящий враг — это горение. Приравнивание никотина к курению — концептуальная ошибка, искажающая ход обсуждения.

Исследование JAMA Network Open не является несущественным, но к его выводам следует относиться скептически. Он не учитывает уровень зависимости курильщиков, которые прибегают к вейпингу, игнорирует эволюцию устройств и игнорирует преимущества сокращения потребления сигарет. Вместо того, чтобы предлагать исчерпывающую картину, он строит повествование, в котором полное воздержание от никотина является единственным приемлемым исходом.

Был ли вейпинг изучен или рассказ подтвержден?

Наука не нейтральна. Это зависит от того, как вы спрашиваете, что выбрано для измерения, а что исключено. Исследования не существуют в вакууме; они интерпретируются, усиливаются, искажаются дискурсами, которые их окружают. А в войне с никотином заголовки часто имеют большее значение, чем данные.

Когда исследование предполагает, что вейпинг не помогает бросить курить, эта новость распространяется в СМИ как неоспоримая правда без нюансов и контекста. Утверждение повторяется до тех пор, пока не станет догмой: электронные сигареты бесполезны, снижение вреда — это мираж, лучше никому не прикасаться к никотину.

Страх — могущественный враг. Если курильщик считает, что вейпинг бесполезен, скорее всего, он даже не будет пытаться. Он останется с тем, что знает, с тем, что убивает, с тем, что каждый год уносит жизни восьми миллионов человек во всем мире. Не по убеждению, а из-за дезинформации. И в этом сценарии невозможен нейтралитет: каждое регулирование, каждое неверно истолкованное исследование, каждое научное сообщение, делегирующее вейпинг без тщательного анализа, может решить судьбу кого-то, кто, обладая другой информацией, мог бы выбрать другой выход.

Политика также формирует реальность. Если органы общественного здравоохранения примут полное прекращение употребления никотина в качестве единственного действительного показателя, то любая стратегия снижения вреда будет рассматриваться как неудача. Доступ к электронным сигаретам будет ограничен во имя общего блага, но с предсказуемым эффектом: многие курильщики вернутся к обычному табаку не потому, что хотят, а потому, что у них отняли альтернативу.

Есть еще один факт из реальности: не все курильщики могут или хотят полностью отказаться от никотина. Для некоторых вейпинг — это не абсолютный выход, а убежище, где дым больше не является частью уравнения. Однако в исследованиях, определяющих политику, это снижение риска и вреда не учитывается. Если кто-то бросает курить, но продолжает употреблять никотин, это не считается успехом. В цифрах это все еще неудачная попытка. Но с точки зрения общественного здравоохранения, как можно игнорировать разницу между одним легким, пораженным смолой, и другим, дышащим без горения?

Исследование, опубликованное в JAMA Network Open, является еще одной частью головоломки дебатов, но не окончательным приговором. Как и любое другое исследование, оно ограничено вашими собственными методами, тем, что вы выбрали для измерения, и тем, что вы решили игнорировать.

На данный момент мы знаем, что вейпинг — это не волшебное решение, что он не гарантирует прекращение во всех случаях, что есть пользователи, которые продолжают зависеть от никотина. Но мы также знаем, что не все электронные сигареты созданы равными, что сокращение потребления табака — это частичная победа, которую нельзя сбрасывать со счетов, что никотин не является синонимом болезни.

В конечном счете, вопрос не в том, помогает ли вейпинг бросить курить, а в том, как мы решаем измерить его успех, правильно ли мы его оцениваем.

Если наука станет инструментом идеологии, если общественное здравоохранение будет руководствоваться запретительными побуждениями, а не доказательствами, то последствия не будут абстрактными. Они отразятся на конкретных телах, на реальных легких, на жизнях, которые могли быть спасены, но не были спасены.

---