Научная фантастика часто притворяется наукой — до тех пор, пока кто-то вроде меня не принесет ведро холодной, неопровержимой правды. Но давайте говорить честно: развенчивать нелепые идеи требует значительно больше усилий, чем их создание. Джонатан Свифт понял это еще в 1710 году, и вот я, спустя века, снова стою перед очередной волной вирусной дезинформации.

Источник: American Council of Science and Health

Автор: Chuck Dinerstein, MD, MBA 

Моя задача — отделять научные факты от вымысла. Я заметил, что развенчивание плохой недостоверной науки нередко занимает больше времени, чем я предполагал. Как правило, я опаздываю. Вспомним высказывания Джонатана Свифта в 1710 году, когда газеты были новинкой в мире медиа.

«Ложь распространяется быстро, а правда плетётся за ней; так что когда люди наконец осознают обман, уже поздно, шутка закончена, и рассказ уже сделал свое дело: подобно человеку, который придумал остроумный ответ, когда беседа уже изменилась или компания разошлась; или как врач, нашедший верное лекарство, когда пациент уже мертв.»

Эта мысль была обновлена и доработана для Интернета, конечно же, программистом Альберто Брандолини

Количество энергии, необходимое для опровержения бреда, на порядок больше, чем для его производства.

Закон Брандолини

Джоно Хей из Sketchplanations упростил проблему до наглядного пособия.

Упрощенная схема развенчания

Пожалуй, лучше всего начать с Кристофера Хитченса, который предложил правило, призванное упростить процесс фальсификации.

«Утверждение, сделанное без доказательств, можно отвергнуть без доказательств. Если ты делаешь заявление, тебе самому предстоит его доказывать, а не мне его опровергать.»

Бритва Хитченса

Этот принцип возлагает ответственность за доказательство на тех, кто делает утверждение, а не на критиков. Без доказательств это требование не выполнено, утверждение остаётся необоснованным, и дальнейшие споры излишни. Замечу, что я стараюсь как можно чаще подкреплять свои заявления ссылками на источники, однако мошенники также используют ссылки на сомнительные ресурсы.

Майк Колфилд, специалист по веб-грамотности, предлагает три метода проверки таких ссылок.

• Проверьте, проводилась ли ранее проверка фактов — Перед тем как потратить время на подтверждение утверждения, убедитесь, что уважаемые организации, такие как Snopes, FactCheck.org или PolitiFact, уже не рассматривали этот вопрос. Если проверки нет, переходите к углубленному анализу. (К сожалению, в своей практике я часто первым занимаюсь развенчанием мифов, поэтому другие авторитетные источники отсутствуют.)
• Перейдите к первоисточнику — Не доверяйте обзорам, заголовкам или постам в соцсетях — проследите утверждение до его исходного источника. Если статья ссылается на другой отчет, перейдите по ссылке и проанализируйте его самостоятельно. Это поможет выявить возможные искажения, отрывки из контекста или отсутствие надежных оснований. Этот метод самый ценный и трудоемкий, и я использую его чаще всего. Можно немного ускорить процесс, сначала проверив источник основополагающих предположений статьи или тех «данных», которые отличаются от твоего текущего понимания.
• Читайте широко — Вместо оценки одного источника отдельно, проверьте, что говорят другие надежные источники. Найдите независимые материалы, похожие на статьи, размещённые на сайте Американского совета по науке и здравоохранению. Такой подход акцентирует внимание на внешней достоверности и избегает анализа поверхностных признаков, таких как оформление сайта или политические предпочтения. (Даже среди у лгунов встречаются крупицы правды.)

Для тех, кто хочет оспорить определенную статью, в материалах по науке и медицине часто присутствуют слабые места. В частности, возникают вопросы касательно определений данных, их достоверности и классификации, которые можно заметить без глубоких знаний. Нередко, объединяя корректные данные в дискуссии и выводы, допускаются логические ошибки или неверные трактовки, превращающие изложение в нечто более фантазийное, нежели научное.

Мрачная правда о людях

К сожалению, в моем рассуждении, как и в доводах Брандолини, Хитченса и Колфилда, заложено ошибочное предположение: будто бы факты формируют наше понимание вопросов науки и медицины, и что мы логичны. Конечно, хотя мы можем мыслить рационально, это далеко не всегда верно для остальных, особенно для тех, кто не соглашается. (Сказано с долей иронии.)

Теперь обратимся к исследованиям Крейга Кормика. Лишь немногие из нас черпают знания о здоровье и науке из первичных источников, которые часто закрыты платными барьерами. Большинство из нас узнает новости через Интернет, будь то сайты, блоги на Medium или Substack, либо видеоролики на YouTube (хотя это лишь повторы новостных выпусков). А для растущего числа пользователей наука и медицина доходят через социальные сети, где алгоритмы ставят эмоции гнева и тревоги выше фактов. Обсуждение сложных вопросов становится невозможным, если оно ограничивается короткими сообщениями, мимолетными мыслями и видео-фрагментами. Научные исследования показывают:

• «Фактическая информация оказывает на людей такое же влияние, как и информация, не основанная ни на каких фактах.»
• «Когда нам не хватает времени, мы подавлены информацией, испытываем сомнения, управляемся страхом или эмоциями, мы оцениваем информацию на основе умственных ярлыков или ценностей, а не фактов». [курсив мой] Люди прибегают к «мотивированному мышлению», принимая то, что совпадает с их взглядами и убеждениями, и игнорируя остальное.
• «Установки, сформированные не логикой и фактами, нельзя изменить с помощью логики и фактов». Хотя, приложив значительные усилия и многократно повторяя, можно изменить отношение, крайне сложно изменить убеждения. Ведь бросать вызов собственным убеждениям — это часто экзистенциальный вызов.

В итоге главная проблема заключается не столько в дезинформации, сколько в человеческой природе. Мы предпочитаем факты компактными, эмоционально заряженными и соответствующими нашим прежним взглядам. Логичные доводы хороши, но в общественном мнении побеждает возмущение задолго до того, как появляются какие-либо доказательства. Так что, несмотря на использование Бритвы Хитченса, Закона Брандолини и методов верификации Колфилда, я понимаю, что борьба будет непростой.

---

Source: How “News Literacy” Gets Web Misinformation Wrong

The Science of Communicating Science Craig Cormick

A special thank you for the image to Jono Hey, Sketchplanations