Ошибочная аргументация активистов Bloomberg, выступающих за борьбу с табакокурением
В этой небольшой статье раскрываются слабые места в аргументации сторонников запрета на бездымные продукты, продвигаемой доверенными лицами Майкла Блумберга в странах со средним уровнем дохода.
Источник: Substack
Я читал много материалов, которые наводят на мысль, что организация по борьбе с табакокурением утратила коллективный разум, особенно те ее части, которые были куплены и оплачены самоуверенным миллиардером-филантропом Майклом Блумбергом. Но редко можно встретить статью, которая демонстрирует это так ясно и полно, как эта:
Филиппинские организации здравоохранения выступают за полный запрет табака и вейпов (Tobacco Reporter, 3 марта 2026 года)
Разумеется, эти организации, выступающие за здоровый образ жизни, не хотят полного запрета на табак… они хотят запретить только негорючие формы. Вот полная версия статьи в Tobacco Reporter.
Общественные организации здравоохранения на Филиппинах призывают правительство ввести полный запрет на электронные сигареты, нагреваемые табачные изделия (НТИ) и другие системы доставки никотина, ссылаясь на риски для здоровья и растущую популярность этих продуктов среди молодежи. Этот призыв прозвучал после того, как Мьянма стала восьмой страной АСЕАН, в которой был введен запрет на вейпы, а филиппинские законодатели продолжают обсуждать налоговые ставки на табачные изделия и вейпы. По данным исследований, электронными сигаретами пользуются около 14% филиппинской молодежи и 2% взрослых.
Член совета Health Justice доктор Хайме Гальвес Тан заявил, что полный запрет обеспечит максимальную защиту общественного здоровья, внесёт ясность в нормативно-правовую базу и дополнит призывы к повышению единых налогов на табачную продукцию. Доктор Улисс Доротео из SEATCA отметил, что полный запрет также поможет решить проблемы с налоговым администрированием, пресечь незаконную торговлю и выполнить обязательства Филиппин в рамках Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака.
Подробнее см. в пресс-релизе Health Justice.
Курение на Филиппинах — некоторые факты
Во-первых, факт… На Филиппинах курят 35 % мужчин и 4,4 % женщин, всего около 16 миллионов человек (данные ВОЗ). Так что эта страна даже близко не подошла к решению проблемы курения.
Если посмотреть на статистику, согласно которой «около 14% филиппинской молодежи и 2% взрослых используют электронные сигареты», то можно сделать вывод, что молодежь уверенно движется к избавлению от эпидемии заболеваний, связанных с курением, но проблема в том, что взрослые продолжают курить — а это полная противоположность тому, что утверждают активисты.
Большая идея
Основная идея этого «полного запрета» (выборочного запрета) заключается в том, чтобы сделать курение единственным законным способом употребления никотина для нынешних и будущих курильщиков, а также в том, чтобы никто не мог снизить риск для здоровья, кроме как отказавшись от никотина или вообще не начиная его употреблять.
Проблема в том, что таким образом мы просто пытаемся избавиться от сохраняющегося спроса на легкие психоактивные эффекты никотина — удовольствие, стимуляцию, изменение настроения и когнитивные эффекты. Неважно, что об этом не одобряют организации, выступающие за здоровый образ жизни, — они не одобряют многое другое. Этот спрос устойчив и, скорее всего, сохранится. Он распространяется и на молодых людей, которые начинают употреблять никотин так же, как алкоголь, кофеин или другие вещества.
Недостаточное рассуждение
Но я действительно хочу остановиться на рассуждениях, изложенных во втором абзаце статьи. Они почти оскорбительны в своих предположениях о доверчивой наивности читателя.
“Всеобъемлющий запрет”
Это не всеобъемлющая мера. Она не запрещает продукты, которые являются причиной проблем со здоровьем (например, табачные изделия), а запрещает более безопасные альтернативы, которые могут решить проблему со здоровьем, например защиту от вируса и вакцинацию.
«Самая надежная защита общественного здоровья»
Нет, это ухудшает ситуацию с защитой здоровья. Предлагаемый запрет означает, что единственным легальным способом употребления никотина будет самый опасный. Таким образом, людям (как тем, кто уже курит, так и тем, кто начнет употреблять никотин в будущем) намеренно отказывают в гораздо менее рискованных вариантах. Вероятно, они считают, что если таких вариантов не будет, то люди не будут употреблять никотин.
Для «обеспечения ясности в вопросах регулирования»
Четкое понимание того, что вы делаете что-то не так, не превратит плохую идею в хорошую. Однако мы знаем, что запрет не обеспечивает нормативной ясности — он означает, что поставляемая продукция является неподконтрольной нелегальной. Никто не знает, каким стандартам соответствуют эти нелегальные товары и их поставщики, если таковые вообще существуют. Кроме того, может показаться, что отмена регулирования упрощает ситуацию (в ущерб обществу), но запреты перекладывают ответственность с регулятора на контролирующий орган. Полиция, таможенники, портовые службы, органы по надзору за соблюдением торговых стандартов, органы по защите прав потребителей и т. д. — все они вовлечены в процесс выявления, перехвата и арестов, а также в борьбу с преступными группировками, которые прибегают к насилию, коррупции, взяточничеству и вымогательству.
Это «дополнило бы призывы к повышению единых налогов на табачную продукцию»
Очевидно, что правительство не может облагать налогом товары, которые оно объявило вне закона. Скорее всего, запрет приведет к снижению реальной рыночной цены на эти товары, поскольку они станут нелегальными и, следовательно, не будут облагаться налогами, на них не будут распространяться стандарты качества и другие нормативные требования. Но зачем организации, выступающей за справедливость в сфере здравоохранения, вообще нужно единообразное налогообложение? Налоговая система может быть использована для того, чтобы побудить людей отказаться от никотина с высоким риском для здоровья в пользу никотина с низким риском — и это касается как нынешних, так и будущих потребителей никотина.
Это позволит «решить проблемы налогового администрирования»
Запрет, безусловно, решает проблемы налогового администрирования, но только за счет того, что такие товары становятся незаконными и не облагаются налогами. Вполне вероятно, что администрирование налога на такие товары по ставке, пропорциональной степени риска, обойдется дороже, чем налоговые поступления. Решение не в том, чтобы запретить эти товары, а в том, чтобы сделать их доступными в легальной и регулируемой форме, не облагая налогами и не создавая налоговую бюрократию, расходы на которую превысили бы налоговые поступления.
Это «позволит сократить незаконную торговлю»
Новаторская политика, не имеющая аналогов в мире: запрет, снижающий уровень незаконной торговли. Как запрет на использование товаров, которые люди хотят приобрести, сдерживает незаконную торговлю? На самом деле запрет создает экономическую основу для незаконной торговли, поскольку он не влияет напрямую на спрос, но гарантирует, что спрос может быть удовлетворен только за счет нелегальных поставок. Преступная сеть поставщиков может получать огромные прибыли, удовлетворяя спрос, и именно это и происходит.
«Привести в соответствие с обязательствами Филиппин в рамках Рамочной конвенции ВОЗ о борьбе с опустыниванием»
Соглашение о свободной торговле между Канадой и Европейским союзом не распространяется на не табачные продукты, такие как вейпы и электронные сигареты, и, конечно, не требует их запрета. Ни в первоначальном тексте соглашения, ни в последующих решениях не содержится требования о запрете каких-либо табачных продуктов, в том числе гораздо более безопасных нагреваемых и бездымных продуктов. Однако в соглашении о свободной торговле между Канадой и Европейским союзом указана следующая цель:
Статья 3: Цель
Цель настоящей Конвенции и протоколов к ней — защитить нынешнее и будущие поколения от разрушительных последствий для здоровья, социальной сферы, окружающей среды и экономики, связанных с потреблением табака и воздействием табачного дыма, путем создания основы для мер по борьбе против табака, которые будут осуществляться Сторонами на национальном, региональном и международном уровнях с целью постепенного и существенного сокращения масштабов употребления табака и воздействия табачного дыма.
См.Текст РКБТ
Цель РКБТ — снизить последствия употребления табака для здоровья, социальной сферы, окружающей среды и экономики. На практике это означает сокращение курения настолько масштабно и быстро, насколько это возможно в рамках существующих правовых, практических и этических норм. Лучший способ добиться этого — перевести всех, кто употребляет никотин в рекреационных целях, на более безопасные формы никотиносодержащих продуктов.
Кто выдвигает эти аргументы?
В частности, цитируется в статье…
Член совета Health Justice доктор Хайме Гальвес Тан
Доктор Улисс Доротео из SEATCA
Эти аргументы не случайны и не являются разглагольствованиями безответственных болтунов. Они соответствуют политическим предпочтениям американского миллиардера, владельца компаний, предоставляющих финансовые услуги, Майкла Блумберга. Люди, приводящие эти цитаты, — лишь два голоса, выражающие коллективную точку зрения, сформированную под влиянием интересов, финансируемых и контролируемых господином Блумбергом. Это выражение его представлений о том, что нужно делать в странах с низким и средним уровнем дохода (СНСД), основанных на ряде упрощенных идей, которые легко опровергаются при столкновении с реальностью (см. выше). Эти группы не являются настоящими организациями гражданского общества, а представляют собой инструменты глобальной информационно-пропагандистской программы господина Блумберга. Я не хочу обсуждать конкретных людей, причастных к этому. Я не сомневаюсь, что они искренне верят в то, что говорят, хотя сомневаюсь, что кто-то когда-либо подвергал это сомнению. Гораздо важнее обсудить систему, которая заставляет их занимать такую публичную позицию и представлять эту точку зрения через организацию, действующую в интересах общества.
Фонд справедливости в области здравоохранения
В золотой век, когда благотворительный фонд Bloomberg Philanthropies открыто сообщал, кого и на что он финансирует (сейчас этого уже нет), мы видим, что фонд HealthJustice получал финансирование от Bloomberg с 2010 по 2018 год [Гранты на борьбу с табакокурением — архив]. После этого Bloomberg перестал раскрывать информацию о том, кого он финансирует, поэтому сейчас сложно сказать, кто его спонсирует. Тем не менее организация Health Justice подготовила отчет по Филиппинам для финансируемого Bloomberg Индекса вмешательства табачной промышленности 2025.
Тот Партнерыорганами правосудия в области здравоохранения являются Всемирная организация здравоохранения, Министерство здравоохранения, Альянс Юго-Восточной Азии по борьбе против табака (SEATCA), Кампания за детей без табака, Глобальный центр надлежащего управления в области борьбы против табака (GGTC) и Альянс по борьбе с НИЗ. Все эти организации так или иначе финансируются за счет денег Bloomberg, включая представителей правительства Филиппин [см. Агентство Bloomberg уличили в иностранном вмешательстве в политику в отношении табака и вейпинга на Филиппинах].
Глобальный центр эффективного управления в сфере борьбы против табака (GGTC) — это совместная инициатива Альянса по борьбе против табака в Юго-Восточной Азии (SEATCA) и Школы глобальных исследований Университета Таммасат в Таиланде. Эксперты GGTC разработали Индекс вмешательства табачной промышленности — исследование того, насколько политика в области общественного здравоохранения защищена от влияния табачной промышленности.
При поддержке Министерства здравоохранения Таиланда GGTC была назначена Секретариатом РКБТ в качестве Центра знаний по статье 5.3 для содействия выполнению обязательства Конвенции по защите от вмешательства табачной промышленности.
Чтобы распутать все связи — финансовые, институциональные и кадровые, — которые создают и формируют даже эту конкретную ситуацию, могут потребоваться месяцы кропотливой работы. Но я гарантирую, что в самом центре событий окажется один человек.
Заключение
Не нужно долго искать, чтобы понять, что кампания по запрету более безопасных альтернатив курению на Филиппинах — это всего лишь местная операция американской системы франчайзинга, основанной на запрете. Эта система управляется из офисов Bloomberg в Нью-Йорке через непроходимые дебри грантополучателей, посредников, альянсов, партнеров и подставных организаций гражданского общества.
До сих пор все было ужасно: высокомерный, безответственный, недальновидный филантропический колониализм.
Еще больше меня шокирует то, что совершенно неубедительные доводы и рационализации, используемые для оправдания этих позиций, почему-то не подвергаются сомнению или, что более вероятно, не подвергаются даже малейшей проверке. Возможно, они просто отмахиваются от критики, называя ее «вмешательством в дела отрасли», и продолжают гнуть свою линию. И это при том, что речь идет о деньгах и интеллектуальном капитале. Однако на Филиппинах на кону миллионы жизней и невыразимые страдания.
