Когда политика в области здравоохранения смешивается с запретами, общественное здравоохранение становится инструментом контроля.

Источник: The Vaping Today

Обед в Брюсселе казался незначительным. Хлеб. Газированная вода. Остывающее блюдо. Министры говорили на привычном языке современного здравоохранения: защита несовершеннолетних, решение проблемы «новых продуктов», обеспечение будущего. Ничто не казалось срочным. Ничто не казалось радикальным.

Только позже этот момент стал казаться значимым. Теперь этот обед кажется не столько перерывом в разработке политики, сколько порталом. За этим порогом находится обширная трансформация, которая больше не сосредоточена на никотине.

От Австрии до Мексики, от Норвегии до Филиппин правительства с радикально разными политическими системами тихо пересматривают политику в области общественного здравоохранения в отношении никотина. Они делают это не для того, чтобы сравнивать риски или расширять внимание к курильщикам, а для того, чтобы формировать поведение, перестраивать рынки и сокращать пространство для автономии, санитарного просвещения и принятия обоснованных решений.

Как только этот паттерн становится очевидным, запрет предстает лишь одним из инструментов. Там, где запрет не работает, государство устанавливает монополию. Там, где рынки сопротивляются, они реструктурируются. Там, где продукты остаются, информация скрывается. А там, где царит неопределенность, будущее регулируется законодательством.

Более глубокий вопрос, который редко поднимается в мировых СМИ, проходит красной нитью через эту трансформацию: чьи интересы защищаются и какой ценой?

Какие социальные классы и отрасли получают выгоду?

Какие формы потребления допускаются, регулируются и приносят прибыль, а какие криминализируются или исчезают?

Вечером 9 декабря в Палате депутатов Мексики не обсуждался какой-либо конкретный продукт. На столе не было бутылок, устройств или брендов. Было одобрено нечто более абстрактное. И гораздо более амбициозное. Новая поправка к Общему закону о здравоохранении теперь запрещала технологии, механизмы и системы, предназначенные для испарения или распыления вдыхаемых веществ, в том числе тех, которые еще не существуют.

В ту же неделю, за тысячи километров оттуда, председатель Сената Таджикистана опубликовал сообщение в Telegram. В нескольких строчках он объявил, что дал «конкретные указания» парламентским комиссиям подготовить полный запрет на использование, производство и распространение электронных сигарет. Не было законопроекта. Не было исследования. Не было обсуждения. Решение предшествовало тексту.

В Европе тон был другим, более сдержанным, более техническим.

В Испании национальный антимонопольный орган призвал правительство рассмотреть «менее ограничительные альтернативы» перед тем, как запретить одноразовые вейпы. В Норвегии наднациональный орган указал на неудобный факт: страна запрещает вейпы с никотином, но, несмотря на это, в 2024 году 6 % населения использовало их. Если запрет действует уже много лет, что именно он защищает?

Политические режимы различаются. Различаются и институциональные языки. Но движение тревожно похоже.

От Вены до Манилы, от Ханоя до Кардиффа правительства пересматривают свою политику в отношении никотина и альтернативных продуктов не для снижения риска, а для пересмотра того, что может существовать, что можно говорить и кто может выбирать. Иногда с помощью прямых запретов. Иногда с помощью государственных монополий. Иногда с помощью ограничения рекламы. А иногда с помощью законодательного регулирования будущего целых поколений.

Непосредственной целью может казаться вейпинг. Но на карту поставлено гораздо больше. То, что возникает на глобальном уровне, — это не скоординированная политика против вейп-продуктов и не единая реакция на новые научные данные. Это нечто более тихое и серьезное: превращение общественного здравоохранения в технику управления.

Вместо того чтобы сосредоточиться на сравнении рисков, выявлении способов использования и реагировании на реальное поведение, многие правительства начали использовать язык общественного здравоохранения для достижения других целей: морализаторства, регулирования рынков, социальной дисциплины, управления дискурсом и проактивного управления будущим.

Прагматичное и несовершенное снижение вреда заменяется символическими решениями: юридически расширенными, политически удобными. Речь идет не только о запрете продуктов. Речь идет об управлении (возможностью) выбора.

Этот сдвиг от измеримого риска к приемлемому поведению объединяет такие разные страны, как Мексика, Вьетнам, Австрия, Филиппины, Норвегия, Испания, Замбия и Таджикистан.

Вейпинг — это лишь общая нить. Раскрывается новый репертуар власти, осуществляемой во имя здоровья, но не всегда руководствующейся им.

---

Мексика и Таджикистан

Запрет как стирание

Некоторые запреты регулируют поведение. Другие делают что-то более радикальное: отрицают само существование объекта. Именно к этой второй категории относятся Мексика и Таджикистан, хотя и по очень разным путям.

В Мексике запрет облекается в юридическую форму.

Реформа Общего закона о здравоохранении не просто запрещает существующие устройства или жидкости. Она запрещает технологии, механизмы и системы, предназначенные для нагрева, испарения или распыления вдыхаемых веществ, с никотином или без него, включая гипотетические составы, которые еще не существуют.

Гели, соли, воски, сухие аэрозоли, экстракты смолы, масляные составы: этот список является скорее политическим жестом, чем технической спецификацией.

Законодатель пытается закрыть будущее.

Тем самым власти уклоняются от неудобной задачи объяснить, почему продукты с уровнем токсичности, значительно ниже, чем у сигарет, не должны регулироваться, а должны быть искоренены.

Закон не задается вопросом, каков относительный риск, для кого и по сравнению с чем. Он исходит из предварительной посылки: что определенные категории технологических практик даже не заслуживают статуса регулируемого объекта.

Поэтому продукты с табаком и без табака, с горением и без горения, рассматриваются как равнозначные угрозы. Проблема не в веществе, а в действии. Не в измеримом вреде, а в возможности существования.

Такая логика — скорее онтологическая, чем медицинская — редко встречается даже в классической запретительной политике. Алкоголь, незаконные наркотики, пестициды или высокорисковые лекарства регулируются на основе градаций, исключений и ограничений использования.

В случае с никотиновыми технологиями дифференциация отвергается как принцип. Запрет не отвечает на конкретную проблему, а предвосхищает саму возможность альтернативных решений.

---

В Таджикистане тот же результат достигается более коротким путем.

Нет ни юридического текста, ни парламентских дебатов, ни публичного обоснования.

Есть только директива.

В сообщении Telegram председатель верхней палаты парламента объявил, что дал «конкретные указания» комиссиям подготовить запрет на использование, производство и распространение электронных сигарет.

Перед законом идет решение. Перед решением — ничего. Здесь государственная политика не рождается из данных или выбора между альтернативами. Она возникает как акт власти.

Язык говорит сам за себя: речь не идет о регулировании, ограничении или контроле. Речь идет об исключении из законного пространства. Общественное здравоохранение действует как язык приказа. А не как поле для обсуждения.

В обоих случаях, при радикально различной степени институциональной сложности, эффект одинаков. Вейпинг перестает рассматриваться как опасный объект, который необходимо регулировать, и становится чем-то, чего не должно существовать.

Вопрос об его эффективности — снижает ли запрет потребление, вытесняет ли рынки или меняет ли поведение — становится неактуальным. Цель не в управлении рисками. Цель — объявить моральные границы.

Когда государственная политика действует в этом ключе, факты перестают быть важными. Важно утверждение власти. И как только государство решает, что что-то не может существовать, любые дальнейшие дискуссии о снижении вреда, использовании взрослыми или сравнении с табаком звучат как техническое ересь.

Вьетнам

Запрет, который экспортирует «риск»

Если в Мексике и Таджикистане государство решает, что определенные продукты не должны существовать, то Вьетнам предлагает более четкое и, возможно, более циничное послание: продукты могут существовать… но они не должны распространяться среди вьетнамских граждан.

Поправки к Закону Вьетнама об инвестициях запрещают производство, импорт, продажу и домашнее использование вейп-продуктов и продуктов для нагрева табака. До этого момента сценарий выглядит привычно. Что делает вьетнамский случай показательным, так это то, что следует далее: тот же закон прямо разрешает их производство на экспорт, при условии что компании зарегистрируются в течение определенного административного срока.

Противоречие не случайно. Оно является ключом к пониманию всей политики.

Если бы продукт был неприемлем с точки зрения здравоохранения, его экспорт был бы немыслим. Если бы речь шла о снижении вреда, внутреннее регулирование было бы неизбежным.

Разрешая экспорт и запрещая внутреннее использование, государство косвенно признает, что проблема заключается не в самом риске, а в том, кто и где его принимает.

Здесь общественное здравоохранение не действует как универсальный принцип. Оно действует как территориальный инструмент. Гипотеза риска, используемая для оправдания отсутствия регулирования, не меняется при пересечении границ. Никотин не становится менее активным за рубежом. Меняется политический расчет.

Вьетнам защищает свою внутреннюю риторику о контроле за здоровьем, избегает внутренних культурных трений и в то же время сохраняет доходы, рабочие места в промышленности и внешнеторговые отношения.

Это не непоследовательность. Это политическая экономика в чистом виде.

Этот выбор раскрывает нечто существенное о современном использовании дискурса здравоохранения: он не должен быть последовательным. Он должен быть функциональным.

Разделяя внутреннее потребление и внешнее производство, государство демонстрирует добродетельность внутри страны и прагматизм за ее пределами. Здравоохранение становится моральным щитом, а торговля — реальной архитектурой.

Есть еще один показательный институциональный момент.

Вместо того чтобы действовать в основном через законодательство в области здравоохранения, правительство вносит поправки в Закон об инвестициях. Тем самым оно переносит дискуссию с индивидуального поведения на производственную структуру. Продукт не регулируется. Инвестиции блокируются.

Это особенно эффективная форма запрета: она действует до появления регулируемого рынка и до того, как национальные игроки приобретут достаточную политическую силу, чтобы оспорить ее.

График усиливает эту интерпретацию.

Требование предварительной регистрации в сочетании с датой вступления в силу в 2026 году создает окно для контролируемого перехода. Речь не идет об ответе на кризис. Это запланированная реорганизация. Здесь само время становится политическим языком. Результат неоспорим: внутреннее потребление является нежелательным, невидимым, запрещенным. Производство на экспорт — допустимое, прибыльное, управляемое.

И когда государственная политика явно признает, что риск неприемлем для своих граждан, но приемлем для иностранцев, аргумент о здоровье перестает быть аналитическим критерием. Он становится удобной риторикой.

Уэльс

Будущее регулируется без доказательств

В Уэльсе запрет не отрицает существование продукта и не переносит риск на другие страны. Он делает нечто более амбициозное и сложное: регулирует будущее.

Приняв закон о табаке и вейпинге британского правительства, уэльский парламент поддержал юридическую инновацию, не имеющую прецедентов: любой человек, родившийся после 1 января 2009 года, никогда не сможет легально покупать табачные изделия, включая нагреваемые.

Неважно, сколько ему лет. Неважно, в каких условиях он живет.

Запрет является постоянным и основан не на поведении, а на дате рождения. Речь идет о так называемом «поколенческом запрете», долгосрочном политическом и правовом эксперименте, который невозможно проверить, исправить или оценить в настоящее время.

Сегодня государство делает ставку на результаты, которые будут видны только через десятилетия, когда отмена этого решения будет означать признание политической неудачи.

Это знаменует собой глубокое изменение в логике общественного здравоохранения.

Исторически политика в области здравоохранения регулировала действия: курение в помещениях, продажу несовершеннолетним, рекламу вредных продуктов. Здесь единицей регулирования является человек, классифицированный по когорте рождения.

Два взрослых человека с одинаковыми привычками и профилем риска будут обращаться по-разному только потому, что они родились по одну или другую сторону произвольной линии на календаре.

Помимо нормативных аспектов, проблема также носит методологический характер. В настоящее время нет доказательств того, что постоянный запрет для целого поколения снижает потребление в долгосрочной перспективе, предотвращает появление выборочных нелегальных рынков, предотвращает неравное применение или не подталкивает потребителей к более вредным альтернативам.

Государственная политика отказывается от наблюдаемых данных и начинает функционировать как форма регуляторной веры.

И законопроект идет еще дальше.

Он наделяет исполнительную власть широкими полномочиями по ограничению содержания, дизайна, упаковки и продажи табачных изделий, никотина и вейпинга, включая устройства и вещества, которые еще не существуют на рынке.

Эти полномочия не сопровождаются четкими нормами пропорциональности или явными требованиями пересмотра на основе доказательств.

Политика в области общественного здравоохранения незаметно переходит от парламента к правительству, от открытого обсуждения к административному указу.

Еще одним показательным моментом является отношение к никотину.

Продажа никотиновых пакетов несовершеннолетним по праву ограничена. Однако более широкая правовая база рассматривает весь никотин как единую проблему, независимо от способа доставки и профиля риска.

Автоматически применяя правила, действующие в отношении вейпов с никотином, к вейпам без никотина, проект ясно дает понять, что реальная цель — не само вещество.

Как было показано в этой серии статей, глобальной целью является не никотин и не сигареты, а символический жест, исторически связанный с табаком.

Интересно, что наиболее суровую политическую реакцию вызывает не самая смертоносная форма никотина, а его менее опасные альтернативы. Сигареты сохраняют свою популярность, несмотря на ужесточение нормативных требований, потому что они знакомы, облагаются налогом и символически приручены.

Регуляторов беспокоит не только сам продукт, но и возможность получения удовольствия вне разрешенных рамок. Люди наслаждаются никотином, и это тоже является частью того, что регулируется.

Но самое красноречивое молчание находится в другом месте.

В течение многих лет Великобритания была мировым лидером в области прагматичного использования вейпинга как средства для отказа от курения, причем эта практика явно поддерживалась системой общественного здравоохранения. Эта традиция просто исчезла из нынешней политической повестки дня.

Взрослый курильщик — реальный, поддающийся измерению, стойкий — перестал быть предметом политики в области здравоохранения. Он стал приемлемой внешней величиной.

Исключительный акцент на «следующем поколении» служит идеальным риторическим щитом. Любая критика может быть отвергнута как безразличие к детям. Морализаторство в отношении будущего заменяет управление настоящим.

В конечном итоге Уэльс одобряет не только антитабачную политику. Это модель общественного здравоохранения, которая отказывается от сравнения рисков и делает ставку на фиксированные моральные категории, которая передает длительную власть исполнительной власти и ее временным программам, и все это во имя идеализированного будущего, которое еще не существует и, следовательно, не может ответить.

Австрия

В Австрии государство заботится о здоровье населения не столько путем прямых запретов, сколько путем реорганизации рынка под государственным контролем. Это менее морализаторский, более административный подход, и именно поэтому он потенциально более долговечен.

Государство захватывает рынок

В декабре парламент одобрил в рамках бюджетного закона на 2026 год расширение государственной монополии на табак на никотиновые пакеты и жидкости для электронных сигарет, одновременно открыв общественное обсуждение по вопросу запрета одноразовых изделий и введения строгих технических ограничений на безтабачные никотиновые продукты.

Это не единичные меры, а элементы единой стратегии.

Включив монополию в бюджетное законодательство — техническую область, малозаметную и не имеющую четких механизмов общественного контроля — государство производит структурный эффект: пакеты и жидкости с никотином подпадают под тот же административный режим, что и сигареты, а их продажа ограничивается лицензированными табачными магазинами или уполномоченными продавцами.

Критики в прессе отмечают, что это решение основано не на новых токсикологических данных, а на более старой и эффективной логике: если что-то нельзя устранить, его можно захватить. Потребление сохраняется, но направляется по предсказуемым каналам, которые можно отслеживать с помощью налоговых органов и контролировать с помощью институтов.

Сам по себе такой монопольный режим не является незаконным. В других контекстах он использовался для снижения вреда и ограничения злоупотреблений со стороны частного сектора. Он может быть полезен, если сопровождается широким доступом, справедливыми ценами, прозрачностью и основными механизмами социального контроля.

Проблема Австрии заключается не в существовании монополии, а в ее структуре: она возникает без серьезного общественного обсуждения, без четких целей в области здравоохранения и без реальных каналов участия граждан.

В этой схеме захват перестает быть сознательным инструментом общественного здравоохранения и превращается в непрозрачную государственную кураторскую деятельность.

Государство не только регулирует, кто может продавать, но и решает, какие продукты могут выжить, в каких форматах и по какой цене, заменяя рыночную конкуренцию не демократическим управлением, а централизованным администрированием: более предсказуемым с финансовой точки зрения, чем рациональным с точки зрения здравоохранения.

Второй шаг, детальное техническое регулирование, дополняет первый.

В ходе общественных консультаций предлагается запретить одноразовые продукты и создать новую юридическую категорию «никотиновые продукты без табака», на которые будут распространяться определенные ограничения: максимальный вес на единицу, предельное содержание никотина на грамм, закрытый список описаний вкусов и запрет на использование таких ингредиентов, как витамины, кофеин и таурин.

Это выходит за рамки защиты от неизвестных рисков. Это микроинженерия потребления. Государство начинает определять не только то, что можно продавать, но и то, как организм может поглощать никотин, в каких количествах, с какими сенсорными стимулами и в рамках каких символических ограничений. Приемлемое использование взрослыми перестает быть осознанным выбором и становится дисциплинированным поведением.

Но центральное противоречие, которое редко озвучивается, заключается в том, что эти меры в основном затрагивают безтабачные продукты, риск от которых существенно ниже, чем от сигарет, которые по-прежнему являются законными, широко доступными и входят в ту же государственную монополию.

В рамках общественного обсуждения предлагается ввести запрет на одноразовые изделия и создать новую правовую категорию «безтабачных никотиновых изделий», на которые будут распространяться определенные ограничения: максимальный вес единицы изделия, предельное содержание никотина в грамме, закрытый перечень вкусовых добавок и запрет на использование таких ингредиентов, как витамины, кофеин и таурин.

Это выходит за рамки защиты от неизвестных рисков. Это микроинженерия потребления. Государство начинает определять не только то, что можно продавать, но и то, как организм может поглощать никотин, в каких количествах, с какими сенсорными стимулами и в рамках каких символических ограничений. Приемлемое употребление взрослыми перестает быть осознанным выбором и становится дисциплинированным поведением.

Но центральное противоречие, которое редко озвучивается, заключается в том, что эти меры в основном затрагивают безтабачные продукты, риск от которых существенно ниже, чем от сигарет, которые по-прежнему являются законными, широко доступными и входят в ту же государственную монополию.

Самый смертоносный продукт по-прежнему доступен. Менее вредные альтернативы подвергаются контролю, возможно, ограничиваются, удорожаются и технически упрощаются.

Это не непоследовательность. Это политическая последовательность.

Сигареты известны, стабильны и предсказуемы с точки зрения налоговых поступлений. Альтернативные продукты динамичны, технологичны и их трудно интегрировать в традиционные модели контроля.

Австрийское государство, похоже, выбирает то, чем оно может управлять, а не то, что имеет больше смысла с точки зрения снижения вреда.

В этом и заключается изощренность австрийской модели. Здесь нет риторики войны с наркотиками и явной моральной паники. Есть точные цифры, элегантные юридические категории, общественные консультации и бюджетные инструменты.

Общественное здравоохранение выступает в качестве легитимирующего языка. Экономический контроль становится постоянной структурой. Потребление не устраняется. Риск может остаться нерешенным. Тихо решается, кто может продавать, как он может продавать и какая версия взрослого потребителя считается допустимой.

Филиппины

Управление дискурсом, управление молчанием

На Филиппинах государство не запрещает продукт и не монополизирует рынок. Оно делает нечто более тонкое и потенциально более эффективное: подвергает всю коммерческую коммуникацию предварительному разрешению.

Предложение Министерства торговли и промышленности требует, чтобы производители вейп-продуктов и так называемых «новых табачных изделий» получали разрешение правительства на любую рекламную или промо-деятельность не менее чем за 30 дней до ее начала.

На первый взгляд, это выглядит как процедурная поправка. На практике это означает глубокое изменение регуляторной парадигмы. До сих пор логика была известна: компании сообщают, а государство контролирует, наказывает за злоупотребления, исправляет чрезмерности.

Новое правило меняет эту ось. Никакая коммуникация не может иметь место без предварительного разрешения правительства. Вся реклама считается подозрительной. Речь больше не идет о том, чтобы «не обманывать», а о том, чтобы убедить государство разрешить говорить.

Это не ограничивается регулированием рекламы, но устанавливает систему предварительного разрешения на коммерческую коммуникацию, что в либеральных демократиях применяется с большой осторожностью и обычно реализуется более тонко.

Требование представлять все заранее создает постоянный механизм задержек, неопределенности и самоцензуры. Информирование становится рискованным, коммуникация — дорогостоящей, планирование — авантюрой. Право принятия решений сосредоточено в «специализированном отделе» министерства.

Однако в проекте не указаны объективные критерии утверждения, научные стандарты, сроки ответа и механизмы обжалования.

Эта нормативная лакуна расширяет административную свободу действий и позволяет принимать решения, основанные не только на реальном риске, но и на политическом настроении, моральном давлении или институциональной целесообразности.

Определение «новых табачных изделий» намеренно широкое: оно включает в себя любое не горючие вещество, твердое или жидкое, содержащее никотин, полученный из табака, или используемое в качестве заменителя сигарет.

Такая концептуальная гибкость позволяет рассматривать под одним бюрократическим фильтром очень разные профили риска, новые технологии и потенциально полезные инструменты для отказа от курения.

Нет дифференциации рисков. Ни по видам использования. Ни по целевым аудиториям. Как и в других странах, рассматриваемых в этой серии, взрослый потребитель исчезает из поля зрения.

Не упоминается право на информацию, различие между убедительной и информативной риторикой, а также коммуникация, связанная с уменьшением вреда.

Контролируя рекламу, государство определяет, какие нарративы могут циркулировать, и тем самым определяет, какие варианты остаются доступными.

Филиппинский парадокс очевиден. В 2022 году страна приняла специальный закон о регулировании вейп-продуктов, с никотином или без, косвенно признав, что регулирование рынка предпочтительнее его запрета.

Новый указ не отменяет эту логику, но лишает ее смысла. Не запрещая ничего формально, он создает условия, при которых существование в публичном пространстве зависит от предварительного разрешения.

Это форма запрета через износ, концепция, разработанная бразильским историком Энрике Карнейро для описания стратегий, которые умножают практические барьеры, административную нагрузку и повседневные трения с целью сдерживания поведения, не запрещая его явно.

Продукт по-прежнему легален. Но разговоры о нем контролируются.

Общественное здравоохранение больше не действует только в отношении веществ. Оно начинает управлять молчанием.

Норвегия и Испания

Когда закон все еще оказывает сопротивление

На фоне глобального распространения запретов, монополий и контроля над дискурсом некоторые правовые системы все еще вызывают трения. Не потому, что они активно продвигают снижение вреда, и не потому, что отвергают дискурс общественного здравоохранения, а потому, что настаивают на том, чего этот дискурс начал избегать: соразмерности, доказательствах и сравнении.

В Норвегии это противоречие проявляется в наиболее клинической форме.

Надзорный орган Европейской ассоциации свободной торговли (AELC), который следит за соблюдением норм Европейского экономического пространства, рассмотрел предложение о сохранении запрета на вейпы с никотином и расширении его на продукты без никотина.

В заключении признается, что государства имеют право принимать ограничительные меры в интересах общественного здравоохранения.

Но в нем содержится одно простое, но разрушительное замечание: Норвегия запретила легальную продажу этих продуктов на протяжении десятилетий, и тем не менее в 2024 году 6 % населения заявили, что используют их. Это соответствует примерно 150 000 человек. Неизбежно возникает вопрос: если запрет действует уже много лет, что именно он защищает?

В европейском праве благих намерений недостаточно. Ограничение является действительным только в том случае, если оно необходимо, соразмерно и эффективно для достижения заявленной цели. Указав на то, что потребление продолжается несмотря на запрет, орган власти переворачивает бремя доказывания: запрет не является доказательством защиты.

Меры могут сосуществовать с тем же поведением, которое они призваны искоренить, и даже усиливать его в подполье.

Правовой порог становится еще более строгим, когда правительство предлагает запретить продукты без никотина.

Без классической химической зависимости стандартный аргумент о вреде для здоровья теряет свою силу.

Предполагаемый риск становится косвенным, символическим или поведенческим, а такие обоснования в европейском правовом поле требуют конкретного доказательства необходимости.

Ссылка на защиту молодежи больше не достаточна.

В Испании несогласие принимает другую форму. Национальная комиссия по рынкам и конкуренции не блокирует предложение правительства о запрете одноразовых вейпов и не защищает вейпинг как решение в области общественного здравоохранения. Она просто рекомендует исполнительной власти оценить, существуют ли «менее ограничительные альтернативы» полному запрету.

Формулировка бюрократическая, но ее последствия глубоки. Она вновь открывает пространство, которое текущая дискуссия пытается закрыть: сравнение политик, оценка воздействия и дифференциация рисков.

Запрет перестает быть законной отправной точкой и возвращается к тому, чем он всегда должен был быть: крайней мерой. Государство призывают доказать, что регулирование будет недостаточным, а запрет необходим.

Комиссия также напоминает, что многие из этих вопросов будут вскоре рассмотрены на европейском уровне в рамках предстоящего пересмотра Директивы о табачных изделиях (TPD).

Запрет сейчас может означать необходимость отмены впоследствии, что повлечет за собой регуляторные издержки, правовую неопределенность и искажения на рынке. Европейское право с его принципами согласованности и пропорциональности по-прежнему накладывает ограничения на энтузиазм сторонников запрета.

Архитектура контроля

В целом эти опыты не составляют случайную мозаику. Страны с разной политической историей, различными правовыми системами и несовместимыми традициями регулирования, тем не менее, сходятся в удивительно схожих решениях. Они делают это не потому, что имеют одинаковые научные данные — они различаются, оспариваются или просто игнорируются — а потому, что у них одинаковые современные проблемы.

Обеспокоенность технологиями, которые бросают вызов классическим категориям.

Обеспокоенность динамичными рынками, которые трудно контролировать и еще труднее регулировать.

Обеспокоенность поведением взрослых, которые сопротивляются государственной, медицинской и моральной педагогике.

Обеспокоенность самой неопределенностью: научной, экономической, социальной, политической.

На этом фоне в современном здравоохранении происходит изменение: оно перестает функционировать как эмпирическая область сравнения рисков и превращается в язык, легитимирующий уже принятые решения.

Центральный вопрос смещается. Он больше не заключается в том, как уменьшить реальный ущерб, а в том, как сделать определенные виды поведения нежелательными, невидимыми или управляемыми.

Ответы варьируются в зависимости от контекста, но подчиняются общей логике:

• Отрицать существование объекта;
• Экстернализировать риск;
• Законодательно регулировать будущее;
• Захватить рынок;
• Управлять дискурсом;
• Вынести дискуссию за пределы демократического поля.

Их объединяет не само вейпинг, а замена несовершенного, сравнительного и подлежащего пересмотру регулирования моральным управлением рисками: политически удобным, экономически выгодным для определенных секторов и эмпирически нетребовательным.

---