Техническая статья об электронных сигаретах тихо демонтирует экспериментальную основу части литературы о рисках и предполагает, что мы, возможно, измеряем сгоревшую вату, а не человеческое поведение.

Источник: Disobedient Margins

Между лабораторным столом и легкими есть кнопка. Иногда это просто цифра на контроллере потока. Она определяет количество воздуха, который поступает внутрь, количество тепла, которое накапливается, и тип аэрозоля, который высвобождается.

Клетка реагирует. Но на что именно? В критическом обзоре два исследователя предполагают, что часть доклинических исследований могла тестировать не человеческое использование, а состояние перегрева: аэрозоль, генерируемый, когда устройство выходит из стабильного режима работы, — нечто, что пользователи описывают как неприятное и стремятся избегать, но что в стандартизированных протоколах может в итоге рассматриваться как репрезентативное для привычки.

Мощный испаритель (суб-омного типа, используемый в режиме «прямо в легкие») не следует путать с обычной «электронной сигаретой». Это небольшая высокоточная машина, чувствительная к двум переменным, которые определяют ее судьбу: испаряться или разлагаться. Воздух и жидкость, или неустойчивое равновесие между ними, решают всё.

Нагревательная спираль (койл) нагревает ватный фитиль, пропитанный жидкостью для электронных сигарет. Аэрозоль, в свою очередь, возникает не автоматически. Это результат непрерывного согласования между теплом и пополнением влаги. Своего рода точный пакт, балансирующий между избеганием перегрева и сохранением равновесия.

Договор прост: достаточно воздушного потока, чтобы рассеять тепло; достаточно смачивания фитиля, чтобы вата оставалась влажной. Но когда любое из этих условий нарушается из-за неправильно настроенной мощности или воздушного потока, задержки пополнения жидкости или протокола, который налагает низкую скорость потока на устройство, созданное для объемных затяжек, природа «пара» меняется.

Вместо эффективного испарения система начинает работать на грани перегрева. Аэрозоль перестает быть простым заменителем использования и, как бы непреднамеренно, начинает подвергаться термическому разложению.

Воздушный поток проходит через сборку койла во время затяжки и предотвращает накопление тепла, как лихорадка без выпускного клапана. Смачивание — другая половина термодинамического пакта: способность ваты быстро впитывать жидкость, чтобы избежать высыхания.

Но этот баланс хрупок, всегда близок к разрушению. Увеличьте мощность и ограничьте воздушный поток, или, в лаборатории, сохраняйте скорость потока ниже той, которую требуют эти устройства, и «оптимальная» рабочая точка опасно сжимается. Вата высыхает, спираль начинает ненормально кипеть, и химия перестраивается. Карбонильные соединения, включая альдегиды, имеют тенденцию появляться, сигнализируя о том, что превращение сместилось с физического на молекулярно-подозрительное.

У пользователей есть название для момента, когда вкус выдает отказ: сухая затяжка (dry puff). Затяжка с привкусом гари, описываемая как отталкивающая и навязчивая, и которую постоянно избегают. Но то, что тело отвергает, протокол принимает: в лаборатории затяжка навязывается, непрерывно, невосприимчивая к дискомфорту.

Именно в этом диссонансе между инженерией и ощущением устройство, выведенное из стабильной работы, генерирующее аэрозоль в режиме отказа, — на этом Себастьен Суле и Роберто А. Суссман строят свою критику экспериментальной литературы. Это не просто вопрос технических параметров; это вопрос прислушивания к тому, что вкус пытается сказать.

В своей статье «Критическая оценка исследований воздействия аэрозоля электронных сигарет, генерируемого мощными устройствами», опубликованной в Contributions to Tobacco & Nicotine Research в декабре 2025 года, Суле и Суссман не пытаются ответить на вопрос, который обычно доминирует в публичных дебатах: «Вредно ли это?»

Они не отслеживают людей, не строят когорты и не оценивают риск на уровне населения. То, что они делают, более скромно и поэтому более тревожно: они изучают метод.

Они рассматривают аэрозоль таким, каким он является в доклинических исследованиях: экспериментальным агентом. И они задают существенный вопрос: Соответствует ли физически то, что некоторые лаборатории генерируют для воздействия на клетки или грызунов, тому, что пользователь-человек, вероятно, вдохнул бы? Или это просто артефакт протокола, созданный путем вывода устройства за пределы его стабильного режима?

Если они правы, последствие — не моральный вердикт, а проблема валидности. В литературе бродит гипотеза: что, если часть того, что измеряется, — это не человеческое поведение, а отказ машины?

Суле и Суссман показывают последовательные доказательства, позволяющие предположить, что часть литературы может измерять отказ машины и интерпретировать его как человеческое поведение.

Их цель намеренно узка: доклинические исследования воздействия с повторяющимися экспериментальными установками и специфическими механическими ограничениями. Они не «переоценивают вейпинг» как популяционное явление. Они задаются, с хирургической точностью, вопросом, заслуживает ли экспериментальный агент, произведенный в специфических протоколах, этого названия.

Вопрос, который задает рамку статье, прост, техничен и почти бюрократичен. Но он несет в себе, тихо, шок: что именно попадает в камеру экспозиции, когда исследование заявляет, что тестирует «вейп»?

Ответ, который предполагают Суле и Суссман, смещает дискуссию с морального на механический. В статье они отмечают, что хотя потребительское использование «подавляюще» сместилось в сторону маломощных подов и одноразовых устройств, мощные суб-омные модели остаются распространенными в доклинических исследованиях.

Многие из этих исследований используют протоколы, производные от CORESTA RM81 — или близкие варианты, — которые работают со скоростями потока приблизительно 1 л/мин. Для пода это может быть оправданной отправной точкой. Для мощного суб-омного устройства это может быть нечто совершенно иное: настройка, которая сужает окно стабильной работы и подталкивает систему к перегреву.

Это не делает тестирование крайностей недействительным. Но это делает несостоятельным отношение к ним как к нормативным или их описание без четкого указания физического режима, в котором был генерирован аэрозоль. В этот момент ошибка не только техническая. Она интерпретационная.

Один литр в минуту

Техническая цель статьи — структурный недостаток в стандартизации: когда линейка, разработанная для одного типа устройства, становится универсальным правилом. На практике протокол CORESTA RM81 предусматривает трехсекундные затяжки по 55 миллилитров с интервалом в тридцать секунд при постоянном воздушном потоке.

Критика Суле и Суссмана начинается с детали, которая кажется незначительной, пока не становится физикой: пятьдесят пять миллилитров за три секунды равны приблизительно восемнадцати миллилитрам в секунду или чуть более одному литру в минуту.

Для некоторых устройств это просто норма. Для других, особенно мощных суб-омных систем, эта скорость действует как точка сдерживания: она снижает тепловое рассеивание, сужает окно стабильной работы и подталкивает систему к грани перегрева.

В этот момент линейка перестает измерять. Она начинает искажать.

Вот почему авторы избегают говорить «о вейпинге» в абстрактном смысле. Их область намеренно узка, и именно поэтому интерпретируема. Статья фокусируется на повторяющейся экспериментальной экосистеме: автоматизированной системе InExpose/SCIREQ, неоднократно используемой с одним модом — JoyeTech E-Vic Mini, часто с суб-омной спиралью 0.15 Ω.

Это не обзор токсикологии электронных сигарет в целом. Это аудит конкретного подмножества, где повторение экспериментальных установок позволяет задать один прямой вопрос: какой тип аэрозоля имеет тенденцию производить этот метод?

Именно в этой «сантехнике», а не в какой-то абстракции о «вейпинге», авторы находят критическое узкое место.

Они утверждают, что система InExpose имеет физический предел: мгновенный пик 1.675 литров в минуту, который при затяжках от двух до четырех секунд переводится в практические потоки между 1 и 2 л/мин.

Этот предел — не инженерная сноска. Это линия, разделяющая два рабочих режима.

При достаточном воздухе устройство ведет себя как предназначено: рассеивает тепло, поддерживает термическую стабильность и производит стабильное испарение. При недостаточном воздухе оно входит в режим отказа. Аэрозоль больше не несет признаков использования; он несет тепловой след системы в перегреве.

Критика вращается вокруг момента, который авторы подчеркивают: для определенных мощных суб-омных устройств уровни воздушного потока, типичные для протоколов, таких как RM81, не просто «низкие». Они физически недостаточны.

В более ранней работе, теперь пересмотренной, они утверждают, что для генерации аэрозолей без вызывания перегрева устройства или скачков выбросов карбонилов требуются гораздо более высокие скорости потока — порядка 10 л/мин. В этой статье эта цифра представлена не как предпочтение или мнение. Она представлена как операционный порог, минимальное условие для термической стабильности и экспериментальной валидности.

При сравнении калибровок на 1.1 л/мин и 10 л/мин критика перестает быть абстрактной. При большем воздушном потоке, утверждают они, тепловая эффективность улучшается, устройство стабилизируется, и его поведение становится более предсказуемым.

Даже цифры, отображаемые на экране мода (напряжение, мощность), начинают более точно отражать то, что на самом деле происходит на спирали. Этот уровень воздушного потока также соответствует дизайну «прямо в легкие»: стилю использования, построенному на затяжках большого объема и низком сопротивлении вдоха.

Привлекательность аргумента заключается именно в его устойчивости к поляризации: он не моральный, он механический. Слишком мало воздуха, слишком много мощности и низкое сопротивление — и окно стабильной работы сжимается.

В собственной лексике статьи «оптимальный режим» — это такой, при котором масса испаренной жидкости примерно линейно увеличивается с мощностью. Когда эта кривая теряет линейность, начинается низкоэффективный тепловой режим. И именно тогда, утверждают они, карбонильные соединения — такие как альдегиды — имеют тенденцию резко возрастать.

Что видит клетка

Если аэрозоль — экспериментальный агент, то именно на него, а не на название исследования, реагирует биология. И это полностью меняет вопрос.

Прежде чем обсуждать «токсичность», утверждают авторы, мы должны спросить: что именно было сгенерировано, чтобы спровоцировать эту клеточную или животную реакцию?

В статье Суле и Суссман заявляют, что в дополнение к десяти исследованиям, которые они считают практически невоспроизводимыми, по крайней мере 31 из 41 проанализированного исследования показывают признаки, прямые или косвенные, того, что организмы подвергались воздействию перегретых аэрозолей, богатых альдегидами.

Профиль, рожденный не случайностью, а техническим паттерном: высокая мощность, низкий воздушный поток, низкое сопротивление: триада, которая направляет эксперимент в режим отказа.

Они выявляют две дополнительные проблемы, которые на бумаге могут казаться незначительными корректировками, но критически изменяют как дозу, так и экспериментальный реализм.

В трех исследованиях аэрозоли генерировались с использованием жидкостей с содержанием никотина 30, 36 и 50 мг/мл. Выбор, который, по мнению авторов, искажает профиль использования: такие высокие концентрации типичны для маломощных устройств, а не для модов, работающих на высокой мощности.

Результат, утверждают они, — нереалистичное чрезмерное воздействие как in vitro, так и in vivo.

Второй красный флаг — обнаружение угарного газа (CO) в камере экспозиции. Для авторов это недвусмысленное доказательство сильного перегрева, с пиролизом и окислением, затрагивающим ватный фитиль.

Это не только компрометирует тепловой профиль эксперимента, но и предполагает выделение дополнительных побочных продуктов из ваты, загрязняющих аэрозоль и вносящих в экспериментальный агент остатки, не присутствующие при типичном использовании.

Самый тонкий ход — как Суле и Суссман связывают разрозненные исследования с единым выводом, даже когда методологии описаны плохо. Они построили этот мост с помощью двух инструментов: рабочих кривых и калибровочных кривых.

На рабочих кривых они утверждают, что при воздушном потоке 1.1 л/мин (режим CORESTA) «оптимальный режим» для E-Vic Mini со спиралью 0.15 Ω сжимается в узкий диапазон: от 15 до 30 ватт.

По мнению авторов, 30 ватт поданной мощности (примерно 35 Вт на экране) отмечают верхний операционный предел этого режима. За пределами этой точки устройство перегревается, с признаками пленочного кипения и экспоненциального увеличения выбросов альдегидов.

Они добавляют деталь, которая служит одновременно сенсорным якорем и поворотом повествования: этот переход, говорят они, ощущался бы пользователями как отталкивающее ощущение, то, чего тело учится избегать, но что протокол не обнаруживает.

Именно во второй части, калибровке, удар по доверию к показаниям экрана приходится сильнее всего. В статье сообщается о значительных расхождениях между мощностью, отображаемой модом, и тем, что фактически достигает спирали.

В одном примере 4.2 вольта на экране соответствуют всего 2.85 В измеренным, что дает 41 Вт фактической поданной мощности.

При изучении диапазона условий, заявленных в рассмотренной литературе, авторы наблюдают, что реальная мощность имеет тенденцию «касаться потолка» между 40 и 46 Вт.

В исследованиях, проведенных в режиме контроля температуры, этот диапазон связан с относительно стабильными, но высокими температурами: близкими и иногда превышающими 300 °C.

Именно в этом пересечении, 40–46 Вт, при признанном недостаточном воздушном потоке, их критика кристаллизуется: часть того, что было помечено как «воздействие аэрозоля вейпа», может на практике быть воздействием аэрозоля, сгенерированного вне оптимального режима, уже в зоне перегрева.

Метод, который не оставляет следов

Тезис об «аэрозоле в режиме отказа» дает яркий заголовок. Но аргумент, который задерживается и который труднее отвергнуть, более сух. Во многих из этих исследований метод оставляет слишком мало следов, чтобы другая лаборатория могла воспроизвести то, что было фактически сгенерировано.

Суле и Суссман организуют 41 рассмотренную статью вокруг фундаментального критерия: можем ли мы определить, какое устройство использовалось, какая спираль, и какая мощность или напряжение применялось?

В их таксономии «неизвестный» означает, что параметры полностью отсутствуют; условия буквально неизвестны. Такие исследования, утверждают они, «полностью невоспроизводимы». Глядя на их таблицу, они идентифицируют 14 исследований на вершине шкалы, помеченных как «Определенные», «Почти определенные» и «Подозрительные», которые предоставляют хотя бы минимальную информацию.

Из оставшихся 27, 16 предлагают частичные зацепки, позволяющие сделать некоторые предположения. Последние 10 не предлагают ничего вообще. Для авторов они являются «полностью невоспроизводимыми»: «серьезной методологической проблемой». На этом этапе вопрос не в том, был ли аэрозоль правдоподобным. А в том, может ли в значительной доле литературы экспериментальный агент быть вообще реконструирован.

Статья продвигает критику на шаг дальше, на более чувствительную территорию: саму систему научной валидации. Суле и Суссман называют этот информационный вакуум серьезным изъяном, который делает исследование «по существу невоспроизводимым или невозможным для репликации». Но их диагноз выходит за рамки того, чего не хватает в статьях. Он затрагивает тех, кто их одобряет.

По мнению авторов, это повторяющееся техническое упущение раскрывает провал в процессе рецензирования, когда рецензенты и редакторы «не настроены» на физические детали, которые фактически определяют, какой аэрозоль производится.

На кону, предполагают они, не просто неточная точка данных; это ошибка, которая формирует эксперимент и проходит незамеченной через валидацию.

Однако есть существенная уступка, и здесь повествование требует предельной строгости. Авторы признают, что не могут утверждать с «полной определенностью», каковы были рабочие условия в 27 исследованиях, которые не сообщают минимальные параметры. Вместо этого они говорят о «высокой вероятности», что критика, применимая к 14 лучше документированным исследованиям, применима и к остальным.

Этот вывод основывается на двух элементах: схожести экспериментальных установок и том факте, что работа с системой InExpose требует обучения, что приводит исследователей к воспроизведению установленных процедур.

Эта хрупкость, то, что вывод — не факт, становится частью самого аргумента: когда метод непрозрачен, литература по определению становится трудной для аудита. И неопределенность перестает быть возражением. Она становится самой надежной оставшейся точкой данных.

Мысль авторов не в том, что «стандартизация — это плохо». Она проще и требовательнее: тестирование крайностей законно, даже желательно в общественном здравоохранении, при условии, что статья называет их крайностями.

Проблема начинается, когда край становится рутиной по инерции. Или когда метод описан настолько неполно, что читатель предполагает репрезентативность там, где была только условность.

Если аэрозоль — это экспериментальный агент, то нужно не прилагательное, а схема: приложенный воздушный поток, тип спирали, поданная мощность (измеренная, а не только показанная на экране), профиль затяжки. Без этого биологический результат теряет валидность не потому, что он «алармистский». Он теряет валидность потому, что невосстановим. Нет способа реконструировать то, что в конце концов действительно тестировалось.

Достижение критики и данные

Легко понять, почему эта статья может стать инструментом в руках сторонников снижения вреда: она предлагает технический ключ, чтобы ставить под вопрос исследования, в которых анализируемый «аэрозоль» может представлять не правдоподобное использование, а поведение устройства, работающего вне своего стабильного режима.

Если воздействие генерировалось в условиях перегрева, наблюдаемые биологические сигналы могут быть преувеличены, а публичные дебаты, не зная того, в итоге спорят об экспериментальном артефакте, как если бы это была потребительская привычка.

Но полезность статьи зависит от одной существенной дисциплины: сопротивления искушению трактовать ее как отпущение грехов. Суле и Суссман не утверждают, что вейпинг «безопасен». В рамках конкретной области они утверждают, что есть конкретные причины сомневаться в валидности некоторых воздействий, и особенно в том, как они были описаны.

Область узка и намеренно повторяема: InExpose/SCIREQ, E-Vic Mini и часто суб-омные спирали. Авторы сами отмечают, что эта архитектура устройства больше не отражает типичное использование. E-Vic Mini был выпущен в 2015 году и теперь описывается как «труднодоступный» и имеющий «маргинальное» использование.

К 2019 году мощные моды уже демонстрировали низкую распространенность (6.3% среди молодежи, 9.5% среди молодых взрослых), и, по мнению авторов, эти цифры, вероятно, снизились еще больше с ростом популярности подов и одноразовых устройств.

Это ослабляет любую легкую экстраполяцию, а также напоминает нам, что ниши существуют. И могут заслуживать изучения, при условии, что исследование четко заявляет, что оно делает.

Статья задает практический вопрос, который предшествует любому регуляторному лозунгу: когда государственная политика опирается на исследования воздействия, эти исследования должны четко декларировать, что тестируется.

Это типичное использование? Экстремальное, но правдоподобное использование? Или режим отказа, вызванный лабораторными параметрами?

Изучать границы — законно. Незаконно — называть границу центром по инерции или описывать ее настолько неполно, что читатель предполагает репрезентативность там, где была только условность.

Если это исследование оставит наследие, то, скорее всего, это будет не вердикт о риске для человека, а минимальный технический стандарт честности, представленный как руководство.

Авторы рекомендуют предварительно калибровать устройства; заявляют, что E-Vic Mini работает эффективнее и отображает более точные показания при скоростях воздушного потока ниже 10 л/мин, что соответствует его дизайну «прямо в легкие»; и предлагают, что если система остается ограниченной низкими потоками, экспериментам следует избегать конфигураций, которые выталкивают ее за пределы Оптимального Режима.

Мораль для регуляторов и журналистов меньше касается ценностей, чем метода: будьте осторожны с твердыми выводами, когда неясно, как аэрозоль был фактически сгенерирован, или когда сама экспериментальная установка, кажется, предназначена для провоцирования перегрева.

В науке самая критическая точка данных не всегда на графике. Иногда она находится в настройке прямо перед ним, где-то в воздухе, который метод пропускает.

---