Запрет, черный рынок и злоупотребления со стороны полиции — вот некоторые из последствий отсутствия регулирования.

Источник: The Vaping Today

Мексика решила бороться с вейпингом, запретив все, кроме его использования. Результатом этого стало не улучшение санитарного контроля, а хаос: растущий нелегальный рынок, пользователи, которым использование разрешено законом, но которые практически беззащитны, и власти, имеющие достаточно широкие полномочия, чтобы превратить неоднозначность в инструмент давления. Это не проблема интерпретации, а проблема концепции.

Правовая база: отправная точка
Правовая база, лежащая в основе этой политики, ясна. Статья 282 четвёртой части Федерального уголовного кодекса запрещает производство, распространение, продажу и поставку электронных устройств для вейпинга, но делает исключение для потребления и хранения в некоммерческих целях. С юридической точки зрения, использование не является преступлением.

Однако такая нормативная ясность не означает определенности для граждан. На практике полный запрет на коммерческую деятельность привел к образованию операционного вакуума, в котором законный пользователь находится в состоянии постоянного подозрения. Различие между разрешенным использованием и запрещенной торговлей редко служит гарантией перед властями.

Разбитые окна: когда норма посылает сигналы об отказе

Именно здесь теория разбитых окон позволяет понять, что происходит. Проблема не в вейпе, а в сигнале, который посылает государство, заменяя регулирование запретом и оставляя норму без четких механизмов применения. Закон, который разрешает использование, но криминализирует все, что делает его возможным, не упорядочивает среду, а фрагментирует ее. В этой пустоте закон перестает функционировать как основа определенности и начинает действовать как инструмент дискреционного контроля.

Государственная политика терпит неудачу не только из-за того, что она запрещает, но и из-за того, что она оставляет без внимания. Когда регуляторный порядок отменяется и не заменяется информацией, протоколами и четким институциональным присутствием, беспорядок становится предсказуемым. Не как исключение, а как следствие. Именно в этом контексте дискреционность не выглядит как единичный случай злоупотребления, а как реакция, стимулируемая самой конструкцией нормы.

Как показал Филип Зимбардо, для возникновения злоупотребления не нужны злые намерения: достаточно среды, которая это допускает.

Законный пользователь, беззащитный гражданин

В повседневной практике запрет привел к появлению парадоксальной фигуры: законный пользователь, ставший уязвимым гражданином. Хотя статья 282 Quáter не предусматривает наказания за использование или хранение в некоммерческих целях, это различие редко действует как гарантия перед властями. Для многих пользователей, особенно молодых, вейп стал предметом подозрения не из-за его юридического статуса, а из-за того, что он символизирует в условиях повсеместного запрета.

Отсутствие общедоступной информации и четких протоколов для правоохранительных органов сводит взаимодействие к глубоко неравной игре. Гражданин не знает о сфере действия закона; власти знают об этом незнании. В этой ситуации предупреждение, угроза или намек заменяют надлежащую правовую процедуру. Необязательно проводить официальный арест: достаточно страха перед более серьезными последствиями, чтобы навязать свою волю.

Эта ситуация вызывает особую озабоченность в случае молодежи и людей, находящихся в уязвимом положении. Запрет не только подвергает их воздействию продуктов, не прошедших санитарный контроль, но и динамике запугивания, в которой страх — перед судимостью, семейными проблемами или плохо объясненными правовыми последствиями — становится средством давления. Результатом является обратное соотношение между законом и гражданами: норма не защищает, а давит.

С точки зрения теории разбитых окон, это не отклонение от системы, а признак того, что система оставила незакрытые пробелы. Когда закон применяется без ясности и институциональной поддержки, порядок нарушается, и власть концентрируется в руках тех, кто может интерпретировать его в данный момент. В этот момент злоупотребление перестает быть исключением и начинает нормализоваться.

Нерегулируемое здравоохранение: невидимая цена запрета

С точки зрения общественного здравоохранения, запрет на вейпинг в Мексике не только не привел к сокращению потребления, но и ликвидировал механизмы, которые позволили бы регулировать его с учетом санитарных критериев. Исчезновение регулируемого рынка означает отсутствие базового контроля: качества продукции, прослеживаемости, маркировки, информирования потребителей и проверяемых ограничений. Потребление продолжается, но происходит в условиях полного отсутствия надзора.

Снижение вреда исходит из неудобной, но проверенной предпосылки: люди не перестают потреблять только потому, что вещество запрещено. Изменяется уровень риска, которому они подвергаются. Закрывая путь регулирования, государство не устраняет эту практику, а вытесняет ее в неформальные каналы, где состав продукта, концентрация никотина или условия производства неизвестны.

Такой подход не только затрагивает взрослых потребителей, которые приняли осознанное решение, но и противоречит заявленным целям защиты молодежи. Без регулирования нет эффективного контроля возраста и механизмов профилактики. В результате получается ситуация, в которой риторика о здоровье сосуществует с реальностью, характеризующейся более высоким уровнем риска.

Общественное здравоохранение не укрепляется за счет пробелов в законодательстве или криминализации поведения, которое продолжает иметь место. Оно укрепляется за счет четких правил, доступной информации и постоянного присутствия институтов. Когда эти элементы устраняются, система перестает снижать вред и начинает его причинять.

Реальный итог запрета

Запрет на вейпинг в Мексике не привел к установлению санитарного порядка и правовой определенности. Он привел к беспорядку, появлению черного рынка и ухудшению отношений между гражданами и властями. Когда государственная политика отменяет регулирование, отказывается от информирования и передает контроль на усмотрение властей, она не предотвращает ущерб, а перераспределяет его в пользу тех слоев населения, которые имеют меньше средств для защиты.

С точки зрения логики разбитых окон, проблема не в том, что закон не соблюдается, а в том, что он разработан таким образом, что его соблюдение зависит от страха, а не от ясности. В этом контексте злоупотребление перестает быть аномалией и становится системным эффектом. Вопрос, таким образом, заключается не в том, должно ли вейпинг существовать или нет, а в чем-то более неудобном: какая политика в области здравоохранения позволяет легальное использование продукта, но оставляет его пользователей подверженными незаконному рынку и вымогательству в качестве приемлемых издержек? Потому что когда отказ от регулирования становится нормой, злоупотребление становится легитимным.

---