Кампания ВОЗ против безопасного никотина
Источник: Brownstone Institute
Каждые два года 183 стороны Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака (РКБТ) собираются на Конференцию сторон (КС). Это руководящий орган договора: закрытый дипломатический форум, на котором принимаются решения по глобальной табачной политике, нормативным руководящим принципам, техническим документам и политическому направлению системы договора.
Гражданское общество в основном исключено из этого процесса. Журналисты едва терпимы. Посторонние лица появляются только на строго контролируемых «открытых заседаниях», в то время как все существенные переговоры проходят за закрытыми дверями. Эти встречи проходят под доминирующим влиянием Секретариата РКБТ и небольшой группы финансируемых Блумбергом НПО, которые вращаются вокруг него. То, что они одобряют, становится повесткой дня; то, чему они противостоят, часто рассматривается как нелегитимное. Эта структура является важным фоном для истории КС-11.
Самым показательным эпизодом COP11 стали не налоги или ответственность. Это была кампания против небольшой группы стран — Сент-Китс и Невис, Доминика, Новая Зеландия, Филиппины и другие — которые осмелились поднять неудобный, но очевидный вопрос: существуют более безопасные никотиновые продукты, миллионы людей их используют, и договор должен честно учитывать эти факты. За это их атаковали, позорили и обвиняли в том, что они служат интересам табачной промышленности. Это обвинение не только ложно, но и является рассчитанной ложью, призванной защитить идеологический авторитет механизма РКБТ.
Инсайдеры — финансируемые Bloomberg НПО, технократы Секретариата и несколько укоренившихся академиков — знают, что снижение вреда работает. Они знают, что взрослые курильщики переходят на более безопасные продукты, когда они становятся доступными. И они знают, что признание этого факта обнажит ограниченность стратегий РКБТ. Вместо того чтобы столкнуться с этой реальностью, они нацеливаются на страны, которые говорят об этом вслух.
Простой запрос: «Можно ли ознакомиться с доказательствами?»
Сент-Китс и Невис выдвинули разумное предложение на COP10: создать рабочую группу по снижению вреда от табака на основании статьи 1(d) договора, которая прямо определяет борьбу с табаком как включающую снижение вреда. Это было скорее бюрократическое, чем революционное предложение — по сути, запрос на рассмотрение доказательств. К COP11 те же государства, к которым присоединилась Доминика и которые тихо поддержали другие страны, поддержали формулировку, признающую разницу между горючими и негорючими продуктами. Новая Зеландия пришла не с теорией, а с результатами. Курение там сократилось быстрее, чем почти где-либо еще, благодаря вейпингу и другим более безопасным продуктам, регулируемым в рамках надежной национальной системы. Филиппины представили свой новый закон о вейпах и нагреваемом табаке, обсужденный и принятый на национальном уровне, отражающий местные научные данные и реалии потребителей.
Ни одна из этих стран не является центром табачной промышленности. Ни одна из них не просила о дерегулировании курения. Они просили о пропорциональном регулировании, основанном на риске. Их позиции отражали либо данные, либо национальную политику, либо и то, и другое.
Реакция экосистемы РКБТ: клевета, отвлечение внимания, выдумывание «вмешательства»
Еще до прибытия делегатов Секретариат подготовил ловушку. В повестке дня КС-11 была опущена статья 1(d) о снижении вреда, а вместо этого обсуждение было построено на основе статьи 5.3 — антипромышленной статьи. Такая переформулировка превратила научный вопрос в подозрение о неправомерных действиях. Послание было недвусмысленным: любое упоминание о относительном риске будет рассматриваться как потенциальное вмешательство.
Финансируемая Bloomberg организация Campaign for Tobacco-Free Kids запустила публичную кампанию, в которой обвиняла правительства небольших карибских стран в том, что они стали мишенью табачных компаний — обвинение, выдвинутое без каких-либо доказательств. Глобальный альянс по борьбе с табаком поддержал эту кампанию, присудив Сент-Китсу и Невису и Доминике «Премию грязного пепельницы» — детский ритуал, призванный опозорить любую делегацию, которая оспаривает ортодоксальную позицию по THR. Тем временем платформа Tobacco Tactics Университета Бата выпустила очередную порцию инсинуаций, утверждая, что позиции THR по сути своей согласуются с позицией табачной индустрии, независимо от их происхождения.
Это не было анализом политики. Это было идеологическое принуждение: делегациям было сказано, что любое отклонение от анти-THR линии Секретариата будет наказано и публично дискредитировано.
Они знают, что снижение вреда работает
Нечестность этих нападок усугубляется тем фактом, что инсайдеры знают, что снижение вреда приносит успех везде, где оно разрешено. Швеция практически искоренила курение, потому что взрослые перешли на снюс и никотиновые пакетики. Япония пережила исторический спад продаж сигарет после того, как широко доступными стали продукты для нагрева табака. В Норвегии уровень курения резко снизился с ростом популярности снюса, особенно среди женщин. Быстрое снижение курения в Новой Зеландии уже является самым драматичным в развитом мире.
Это не выдумки промышленности. Это реальные результаты в области общественного здравоохранения. Они демонстрируют, что именно инновации, а не запреты, привели к самому быстрому снижению курения, которое когда-либо наблюдалось. Однако ни один из этих примеров не был должным образом признан в Панаме. Признать успех этих стран означало бы признать провал на уровне договора: за двадцать лет РКБТ привела к гораздо более медленному снижению курения, чем ожидалось, и многие из ее основных мер зашли в тупик.
Признание снижения вреда заставило бы Секретариат объяснить, почему единственный проверенный механизм ускорения снижения курения — предложение более безопасных альтернатив — является тем, который он отказывается рассматривать. Именно поэтому страны, высказавшие несогласие, подверглись нападкам, а не были услышаны.
Большая ложь: «Эти страны выполняют требования промышленности»
Представлять Новую Зеландию как пешку промышленности абсурдно. Она имеет одну из самых агрессивных антитабачных стратегий в мире, построенную на законодательном обязательстве по снижению вреда. Обвинять Сент-Китс и Невис или Доминику в том, что они на стороне промышленности, еще более возмутительно. В этих странах нет табачной промышленности. Их предложения были административными запросами на оценку доказательств — именно тем, чем должны заниматься международные договорные органы.
Называть эти страны «прикрытием промышленности» — это не недоразумение. Это преднамеренная тактика, направленная на запугивание небольших стран, дискредитацию любой дискуссии об относительном риске и предотвращение официального закрепления мер по снижению вреда в РКБТ. И она исходит от групп, чьи собственные бюджеты намного превосходят бюджеты небольших стран, которые они атакуют. Когда финансируемые Bloomberg НПО обвиняют крошечные делегации в том, что они находятся под влиянием частных интересов, цинизм очевиден.
Что на самом деле доказала COP11
COP11 продемонстрировала, насколько глубоко РКБТ оказалась в ловушке идеологической позиции, которая не выдерживает честного анализа. Руководство договора предпочитает позорить суверенные страны, чем признать, что более безопасные никотиновые продукты снижают вред. Они предпочитают очернять демократически подотчетные правительства, чем признать слабость своего собственного подхода. Их реакция на доказательства заключалась не в их обсуждении, а в их подавлении.
Страны, которые высказались — Сент-Китс и Невис, Доминика, Новая Зеландия, Филиппины и другие — продемонстрировали большую честность, чем система, которая пыталась их заставить замолчать. Они подняли законные, основанные на научных данных вопросы, основанные либо на национальных результатах, либо на самом тексте договора. За это они стали мишенью, их высмеяли и отнеслись к ним как к угрозе.
Снижение вреда работает. Люди, которые утверждают обратное, знают об этом. И пока РКБТ не будет готова честно бороться с этим фактом, ее двухгодичные собрания будут оставаться скорее политическим театром, чем подлинным лидерством в области общественного здравоохранения. Трагедия не в том, что страны, высказавшие несогласие, подверглись нападкам. Трагедия в том, что миллионы людей, которые могли бы воспользоваться более безопасными альтернативами, останутся без помощи, потому что те же самые инсайдеры отказываются позволить договору столкнуться с правдой.
