Источник: The Vaping Today

Может ли исследование противоречить собственным данным? Случай с вейпингом, табаком и статистическим парадоксом.

Возможно ли, что исследование, наполненное цифрами и графиками, в конечном итоге опровергает то, что его собственные данные намекают между строк?

Представьте, что вы листаете научный журнал и натыкаетесь на утверждение, представленное с уверенностью, как если бы это был закон природы: потребление сигарет резко сократилось в последние годы. В то же время использование электронных сигарет резко возросло. Но между этими двумя явлениями нет никакой связи.

Эта фраза звучит с уверенностью очевидного, с авторитетом того, кто констатирует эмпирическую банальность. И все же в ней есть что-то сбивающее с толку — по крайней мере для тех, кто не смотрит на мир через призму статистических формул. Как возможно, что две кривые, которые так точно пересекаются — одна нисходящая, другая восходящая — не имеют между собой даже какого-то причинно-следственного связи? Это утверждение не только противоречит интуиции, но и логике социальных наблюдений. И интеллекту таких экспертов, как доктор Майкл Сигел, который подверг сомнению эту же версию в своем блоге The Rest of the Story. Потому что в науке, как и в жизни, идеальные совпадения редко бывают невинными.

Кажется противоречивым, не так ли?

Да, это так. Или, по крайней мере, так кажется, если не довольствоваться поверхностными выводами и решить прочитать данные с широко открытыми глазами — даже если эти глаза не принадлежат эксперту. В основе этого исследования лежит неудобный парадокс: устойчивое снижение курения и стремительный рост популярности вейпинга представлены как независимые явления, хотя все в социальной истории никотина указывает на то, что они могут быть тесно взаимосвязаны. Эта статья предлагает не только статистическую интерпретацию: это выбор повествования. И, как любое повествование, оно может раскрыть как то, что утверждает, так и то, что умалчивает.

Это, по сути, послание недавнего исследования тенденций курения и вейпинга в США: «Снижение курения сигарет среди подростков и молодых взрослых в США: признаки независимости от роста популярности электронных сигарет». Этот документ, тщательно составленный на основе трех десятилетий национальных опросов, с хирургической точностью описывает трансформацию наших привычек потребления никотина в период с 1992 по 2022 год. Его цифры рассказывают четкую историю: устойчивый спад курения сигарет и стремительный рост вейпинга, особенно среди молодежи. И все же вышеупомянутый вывод — что эти два явления не связаны между собой — не только удивляет, но и, кажется, противоречит внутренней логике самих данных.

И здесь возникает столь же неудобный, сколь и интересный вопрос: может ли исследование подтверждать вывод, который противоречит сигналам, исходящим из его собственных данных?

Великий упадок табака

С 1997 года потребление традиционных сигарет среди американских молодых людей в возрасте от 18 до 24 лет упало с 29,1 % до 5,4 %. Менее чем за три десятилетия почти восемь из десяти молодых курильщиков бросили курить или, точнее, даже не начали. Это историческое снижение, которое трудно переоценить, отражает совокупную эффективность государственной политики, образовательных кампаний, строгих правил и — что, возможно, наиболее важно — глубокого культурного сдвига: курение перестало быть признаком бунтарства или зрелости и стало символом риска и изоляции.

Тенденция среди подростков в возрасте от 17 до 18 лет была еще более выраженной: потребление снизилось с 36,8 % до 3,0 %. Практически полный спад. Это явление, которое еще несколько десятилетий назад казалось утопическим, является одним из величайших достижений современного здравоохранения. Этот триумф сопоставим, с точки зрения здравоохранения и символики, с постепенным искоренением других нормализованных практик, которые сегодня кажутся немыслимыми.

Рост популярности вейпинга
Но в то время как табак уходит из сознания молодежи как пережиток прошлого, другое явление распространяется со скоростью вирусной моды: вейпинг. В период с 2017 по 2019 год использование электронных сигарет среди подростков выросло более чем вдвое — с 11,0 % до 25,5 % — в результате стремительного роста, который объясняется не только технологией, но и совокупностью факторов, которые трудно сдержать: незаметные устройства, не оставляющие запаха, сладкие ароматы, такие как карамель, которые заменяют резкий запах табака, и доза никотина, достаточно эффективная, чтобы затянуть, но не отпугнуть.

Примечательно — и тревожно — что, согласно тому же исследованию, этот рост не повторился среди молодых взрослых. Рост был сосредоточен среди тех, кто только начинал свое знакомство с никотином, что указывает на тревожную тенденцию: вейпинг не заменяет традиционных курильщиков, а открывает дверь для нового поколения пользователей, многие из которых ранее не имели опыта курения табака.

Слабая корреляция

Здесь рассказ начинает набирать обороты. Исследование вводит показатель, который, в принципе, обещает дать ответы: индекс RepR (Replacement Ratio, коэффициент замещения), разработанный для оценки доли снижения курения, которую можно отнести на счет роста популярности исключительно вейпинга. Результат: 40 %.

И что означают эти 40 %? Конечно, это не означает, что четыре из десяти бывших курильщиков перешли непосредственно на электронные сигареты. Но это предполагает нечто более неудобное для основной тезисы исследования: что значительная часть тех, кто бросил курить, могла найти в вейпинге выход. Альтернативу, а не совпадение.

Однако окончательная интерпретация упускает эту возможность. Вместо того, чтобы ее исследовать, она ее отвергает. Она утверждает, что вейпинг и курение — это параллельные траектории: явления, которые просто сосуществовали в один и тот же период, не пересекаясь. Этот вывод похож на утверждение: «Да, поезд А прибыл через пять минут после отправления поезда Б… но это чистая случайность, никакой связи нет. Между ними нет никакой связи. Просто еще одно совпадение на часах».

Это как смотреть на лес с высоты и делать вывод, что там нет деревьев, потому что все выглядит как однородная зеленая масса. Но достаточно подойти поближе — достаточно прислушаться — чтобы обнаружить, что за каждым листом скрывается своя история.

Существует ли мир за пределами США?
За пределами США картина приобретает другие оттенки. В таких странах, как Великобритания, где вейпинг не только разрешен, но и продвигается как стратегия снижения вреда, падение курения было еще более заметным. Там электронная сигарета не является врагом, а инструментом здравоохранения, который занимает свое место — пусть и спорное — в государственной политике.

Специализированные журналы и государственные органы документируют, как значительное число взрослых курильщиков смогло бросить курить благодаря вейпингу. Конечно, не все. Но достаточное количество, чтобы эта связь заслуживала изучения и не была отвергнута заранее.

Этот международный контраст оставляет открытым вопрос, который американское исследование избегает рассматривать напрямую: рассматривает ли оно только одну часть явления, игнорируя другие реалии, где вейпинг действительно кажется заменителем? А что, если то, что представляется как независимость, на самом деле является формой контекстуальной слепоты?

Методологическое противоречие?

Речь не идет о мошенничестве или вопиющей технической ошибке. Здесь речь идет о чем-то более тонком — и, возможно, более тревожном: о разрыве между тем, что показывают данные, и тем, что исследование решает в них увидеть. Исследование представляет цифры, которые в некоторых местах намекают на возможную связь между ростом популярности вейпинга и снижением курения. Но затем, в резком повороте интерпретации, те же данные интерпретируются как доказательство полной независимости этих двух явлений.

И это не редкость в науке. Абсолютная нейтральность — благородное стремление, но редко достижимое. Исследователи, как и все мы, интерпретируют мир через призму своих собственных референтных рамок. И если эти рамки пропитаны осторожностью в отношении вейпинга — по законным, идеологическим или политическим причинам — то вполне понятно, что признаки потенциальной пользы остаются незамеченными или отбрасываются как простой статистический шум.

Как читатели — и особенно как граждане, подверженные публичным дебатам о науке и здоровье — мы должны помнить о некоторых неудобных, но важных фактах:

Научные исследования не лгут, но и не говорят всего.
Выводы делаются не только на основе данных, но и с учетом того, через какую призму мы их рассматриваем.
Низкая корреляция не означает отсутствие связи: она может указывать на слабую, косвенную или ограниченную для определенных групп связь.
И, прежде всего: цифры не говорят сами за себя. Им всегда нужен голос, который их переведет. То, что мы говорим о них, зависит от того, как мы их измеряем, а также от того, как мы решаем рассказать историю, которую они шепчут или намекают.
Это исследование предлагает ценную — и редкую в силу своего продольного охвата — картину изменений в моделях потребления никотина в Соединенных Штатах. Но его повествование, стремясь к абсолютной ясности, в конечном итоге жертвует нюансами, необходимыми для более справедливого и полезного понимания явления.

Вейпинг не заменяет табак полностью, но, похоже, предлагает выход для миллионов курильщиков. Его популярность среди подростков оправдывает озабоченность, но не должна затмевать его потенциал как инструмента общественного здравоохранения для взрослых. И, что, возможно, самое важное: интерпретация науки требует скромности, открытости к разногласиям и постоянной готовности пересматривать свои собственные убеждения.

Где заканчиваются данные и начинается жизнь

В науке, как и в жизни, истории редко бывают двоякими. Они не делятся четко на хорошие и плохие, полезные и вредные. Они серые, плотные, полны исключений, пронизанные контекстами, которые не всегда укладываются в таблицу. Иногда то, что кажется противоречием, является лишь отголоском более сложной реальности. Приглашением присмотреться повнимательнее.

Потому что за каждым числом стоит человек.

А за каждым человеком — история.

И, возможно — только возможно — пар, выдыхаемый электронной сигаретой, — это не только облако никотина… но и выход, который мы еще не осмелились полностью открыть.

---