Источник: Filter Magazine

В мае обострились постоянные споры по поводу исследований, связанных со снижением вреда от табака. В двух статьях, опубликованных в течение двух дней подряд, была подвергнута критике научная достоверность исследования, в котором утверждалось, что риски для здоровья от вейпинга аналогичны рискам от курения сигарет.

Это исследование под названием «Вероятность заболеваний среди населения, связанных с использованием электронных сигарет и двойным употреблением электронных и обычных сигарет» было опубликовано в феврале 2024 года в журнале NEJM Evidence, входящем в группу NEJM, которая также издает New England Journal of Medicine.

На основании метаанализа 107 предыдущих исследований в нем вейпинг был связан с повышенным риском сердечно-сосудистых заболеваний, инсульта и метаболических нарушений — примерно в той же степени, что и курение. Вейпинг также был связан с повышенным риском астмы, хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ) и других заболеваний; а «двойное использование» — когда человек использует как сигареты, так и вейпы — было связано с более высоким риском заболеваний по сравнению с курением сигарет.

Известные исследователи вскоре оспорили его выводы, назвав их «преждевременными и отражающими серьезное неверное толкование эпидемиологических данных».

Его авторами руководил доктор Стэнтон Гланц, профессор медицины в отставке из Калифорнийского университета в Сан-Франциско. На протяжении многих лет регулярные анти-вейп выводы Гланца неоднократно приводили его к конфликтам с исследователями, которые видят преимущества в снижении вреда от табака (THR); некоторые из его прошлых исследований в этой области были отозваны.

«Необходимо пересмотреть предположение о том, что использование электронных сигарет обеспечивает существенное снижение вреда от всех заболеваний, вызванных курением сигарет, особенно с учетом двойного использования», — пишут Гланц и его коллеги.

Вскоре после публикации исследования ряд известных исследователей оспорили его выводы, назвав их «преждевременными и отражающими серьезное неверное толкование эпидемиологических данных».

Нет сомнений, что исследование Гланца привлекло больше внимания и оказало большее влияние, чем последующие возражения. Но две новые статьи ведущих исследователей в области THR, каждая из которых указывает на конкретные проблемы исследования, могут помочь восстановить баланс.

Одна из них, опубликованная 12 мая в журнале Internal and Emergency Medicine, была подготовлена под руководством доктора Брэда Роду, профессора медицины Университета Луисвилля в Кентукки, который заявил, что исследование Гланца имеет «серьезные недостатки».

Другое исследование, опубликованное 13 мая в журнале Harm Reduction Journal и написанное в соавторстве с доктором Константиносом Фарсалиносом, кардиологом и научным сотрудником Центра кардиохирургии Онассиса в Афинах, Греция, также пришло к выводу, что «выводы Гланца и соавторов не подтверждаются имеющимися в настоящее время доказательствами».

«Такие драматичные утверждения требуют весомых доказательств, которые в исследовании Гланца и др. не были представлены».

Но почему сейчас, более чем через год после первоначальной публикации? Тщательный повторный анализ или новый анализ требуют значительного времени; кроме того, обе новые статьи должны были пройти экспертную оценку.

Осторожность и проверки явно желательны в научных публикациях. К сожалению, внимание средств массовой информации, как правило, не длится так долго, когда кликбейтные заголовки, часто основанные на исследованиях, которые не были опубликованы или не прошли экспертную оценку, могут сразу же исказить общественное мнение.

Гланц утверждал, что в случае сердечно-сосудистых заболеваний, инсульта и метаболических нарушений вероятность заболевания, связанного с текущим употреблением вейпов или сигарет, была одинаковой.

«Такие драматичные утверждения требуют весомых доказательств, которые исследование Гланца и др. не предоставило», — сказал Роду Filter.

Роду сказал, что он выявил три основных недостатка в исследовании Гланца. Во-первых, он сказал, что в исследовании были созданы «непонятные» категории заболеваний.

«Всем известно, что курение способствует развитию серьезных, даже смертельных заболеваний сердца и кровеносной системы», — сказал Роду. «Ни одно легитимное исследование не объединило бы такие менее серьезные состояния, как эректильная дисфункция (ЭД) и геморрой, с инфарктами и сердечной недостаточностью, но Гланц и др. добавили ЭД — почему? Потому что исследование ЭД дало наибольшую вероятность из всех исходных исследований, тем самым подкрепив утверждение автора о том, что вейпинг так же вреден, как курение».

«Исследования, в которых сообщалось о неспецифических респираторных симптомах и астме, были классифицированы как исследования ХОБЛ, а исследование, в котором задавались вопросы об эректильной дисфункции, было классифицировано как исследование сердечных заболеваний».

Фарсалинос сказал, что его собственный повторный анализ системного обзора выявил исследования, в которых сообщалось о «нерелевантных» заболеваниях.

«Например, исследования, в которых сообщалось о неспецифических респираторных симптомах и астме, были классифицированы как исследования ХОБЛ, а исследование, в котором задавались вопросы об эректильной дисфункции, было классифицировано как исследование сердечных заболеваний», — сказал он Filter.

Фарсалинос сказал, что, повторно проанализировав данные с использованием соответствующих классификаций заболеваний, он и его коллега обнаружили, что уровень снижения риска от вейпинга по сравнению с курением «был очень похож на снижение риска, которое мы ожидаем от отказа от курения без использования каких-либо альтернативных никотиновых продуктов».

Еще один недостаток, выявленный Роду, касался использованных кросс-секционных исходных исследований, которые, как он отметил, не содержали информации о том, когда люди начали курить или вейпировать, или когда они заболели.

«Ранее мы публиковали исследования, в которых документально подтверждалось, что эти исследования ненадежны и их никогда не следует использовать или цитировать», — сказал он, охарактеризовав проблему как «мусор входит, мусор выходит». Метаанализ, основанный на несовершенных исходных исследованиях, неизбежно сам по себе будет несовершенным.

«В первоначальном исследовании было зарегистрировано 69 случаев ХОБЛ среди нынешних пользователей электронных сигарет, но его авторы игнорировали тот факт, что все, кроме одного, были нынешними или бывшими курильщиками на момент постановки диагноза».

Анализ Гланца, например, включал продольное исследование, которое показало наибольшую вероятность связи между вейпингом и ХОБЛ.

«В исходном исследовании было зарегистрировано 69 случаев ХОБЛ среди нынешних вейперов, но его авторы игнорировали тот факт, что все, кроме одного, были нынешними или бывшими курильщиками на момент постановки диагноза», — отметил Роду.

В исследовании Фарсалиноса проверялась точность выводов Гланца путем проверки того, были ли исследования, включенные в метаанализ, релевантны для исследуемых результатов, и проведения нового метаанализа с использованием исследований с релевантными результатами.

«Наш повторный анализ систематического обзора Гланца и др. выявил серьезные недостатки в их методологии исследования, которые поставили под сомнение представленные выводы и интерпретацию исследования», — сказал он.

«Собранные за годы данные противоречат его утверждениям», — добавил Фарсалинос. «Фактически, одно из последних исследований предоставляет неоспоримые доказательства существенных преимуществ для здоровья от перехода на вейпинг».

Между тем другие исследования показали, вопреки выводам Гланца, что двойное использование имеет преимущества; что сокращение количества выкуриваемых в день сигарет может значительно улучшить здоровье, помимо того, что двойное использование часто является частью перехода к отказу от курения.

Гланц, возможно, является одним из самых известных авторов исследований, связанных с THR, которые критикуются за недостатки и необоснованные выводы, но он далеко не единственный. Так почему же так много ученых, похоже, ошибаются?

«Данные содержат серьезные искажения, такие как смешение с историей курения и возможная обратная причинно-следственная связь».

«Все сводится к ограниченности имеющихся данных: они являются наблюдательными и, как правило, кросс-секционными», — рассказала Filter доктор Ариэль Селия, ученый-поведенческий исследователь, опубликовавшая собственную работу, связанную с THR. 

«Данные содержат серьезные искажения, такие как смешение с историей курения и возможная обратная причинно-следственная связь», — продолжила она. «Существуют способы более тщательного анализа, позволяющие уменьшить (но не устранить) эти искажения, но в большинстве основополагающих исследований эти дополнительные шаги не предпринимаются».

Фарсалинос, со своей стороны, указал на «идеологическое противодействие» THR и употреблению никотина в сообществе специалистов в области общественного здравоохранения. «В сочетании с сопутствующим подтверждающим смещением это может привести к выражению жестких позиций, которые не подтверждаются имеющимися доказательствами», — сказал он.

Роду сказал, что он и его коллеги слишком хорошо осведомлены о потоке некачественных исследований по вейпингу, многие из которых финансируются Национальным институтом здоровья США, которым он и другие пытались противостоять. 

«Но это очень сложно, — пояснил он, — поскольку анализ таких исследований занимает месяцы; финансирование для поддержки этой работы практически отсутствует; она осуществляется только за счет оригинальных исследований; поскольку это не «оригинальные» исследования, им уделяется мало внимания; и лишь немногие журналы публикуют такие критические статьи».

«По всем этим причинам, — раскрыл Роду, — мой коллега и я завершаем нашу исследовательскую программу здесь, в Университете Луисвилля».

---