История общественного здравоохранения полна обоснованных предостережений, но также и догм, которые, будучи повторены достаточно часто, превращаются в истину. Электронные сигареты оказались втянуты в этот водоворот: из потенциального инструмента снижения вреда они превратились в официально объявленного врага в публичных заявлениях. Но что происходит, когда наука, лежащая в основе этого осуждения, непрочна? Когда СМИ ставят эффект выше точности, а политика в области здравоохранения строится скорее на страхе, чем на доказательствах? В дебатах о вейпинге на кону стоит не только доверие к науке или ответственность медиа, которые её транслируют. Прежде всего, это вопрос жизни миллионов курильщиков, застрявших между вредной привычкой и дезинформацией.

Источник: The Vaping Today

Многие годы доминирующий нарратив об электронных сигаретах строился на тревожной предпосылке: вейпинг не только не является более безопасной альтернативой табаку, но и может быть столь же опасным или даже опаснее. Исследователи, учебные заведения, медицинские ассоциации и СМИ повторяли это предостережение с такой настойчивостью, что оно превратилось в догму. Кажется, вывод неизбежен: электронные сигареты — враг общественного здоровья.

Но что происходит, когда это утверждение опирается на хрупкие научные основания, методологически сомнительные исследования и медийное усиление, ставящее эффект выше точности?

Снова новое исследование выявляет тревожный факт: многие отчёты, связывающие вейпинг с тяжёлыми заболеваниями, были искажены из-за ошибок в дизайне и анализе. Тогда возникает вопрос: как строился этот пугающий нарратив? Кто извлекает выгоду из дезинформации? И, главное, каковы последствия для миллионов курильщиков, ищущих менее вредные альтернативы?

Дезинформация о рисках вейпинга — не случайность и не спонтанное явление. Это продукт экосистемы, где наука, журналистика и политика переплетаются в динамике, которая ставит нарратив опасности выше нарратива снижения вреда.

В этой идеологической игре политико-экономических сил устрашающие заголовки сформировали общественное восприятие, отговаривая курильщиков рассматривать электронные сигареты как жизнеспособную альтернативу.

Утверждения о том, что вейпинг вызывает сердечные приступы, хроническую обструктивную болезнь лёгких (ХОБЛ) и рак лёгких, настойчиво повторялись исследователями и здравоохранительными организациями. Однако с каждым днём появляется всё больше обоснованных сомнений: многие исследования, лежащие в основе этих заявлений, содержат серьёзные методологические недостатки.

И возникает неизбежный вопрос: сколько из сказанного о вейпинге продиктовано искренней заботой о здоровье общества, а сколько — механизмом искажения, укрепляющим статус-кво?

Предвзятость в исследованиях: что говорится и что умалчивается

Недавний метаанализ, опубликованный в журнале Respiratory Research, поставил под сомнение достоверность исследований, связывающих вейпинг с ХОБЛ (хронической обструктивной болезнью лёгких). Авторы работы — Алисия Бёрнс, Александр Стейнберг, Джеймс Сарджент, Дженни Озга, Чжицюнь Тан, Кассандра Стэнтон и Лаура Полин — указали на фундаментальную методологическую проблему: многие из этих исследований не контролировали должным образом историю курения участников. Это упущение, вероятно, исказило выводы о влиянии вейпинга на здоровье лёгких.

Когда исследователи корректно скорректировали переменные, учтя, сколько лет каждый участник курил до начала вейпинга и сколько времени прошло с момента отказа от табака, предполагаемая связь между электронными сигаретами и ХОБЛ исчезла. Иными словами, ухудшение состояния лёгких у вейперов, вероятно, было не следствием использования электронных сигарет, а наследием предыдущего курения.

Это упущение — не мелочь. Оно легло в основу рекомендаций в области общественного здравоохранения, которые, вместо защиты курильщиков, могли оттолкнуть их от потенциально менее вредной альтернативы.

Это не единичный случай. История исследований в сфере общественного здоровья полна примеров, когда неправильно интерпретированные корреляции возводились в ранг неоспоримых истин, что глубоко влияло на политику в области здравоохранения.

От первоначального сопротивления признанию связи между табаком и раком лёгких в 1950-х годах до споров вокруг никотина — вещества, вызывающего зависимость, но не обязательно смертельного, — проблема носит не только научный, но и коммуникационный характер. То, как формулируются, интерпретируются и, главное, распространяются выводы, определяет, что считается риском, а что принимается как бесспорная истина.

Проблема не только в науке, но и в том, как её преподносят

Исследование не только выявляет ошибки в предыдущих научных работах, но и поднимает ещё более глубокую проблему: влияние дезинформации на общественное здоровье.

Когда методологически несостоятельные исследования усиливаются СМИ и соцсетями без малейшей критики, они формируют общественное восприятие, которое со временем превращается в политику здравоохранения. Так наука перестаёт быть процессом постоянного пересмотра знаний и становится оружием необоснованных утверждений.

Здесь появляется другой ключевой игрок — средства массовой информации. В гонке за внимание в перенасыщенном цифровом пространстве эффект вытесняет точность. Заголовки вроде «Вейпинг вызывает тяжёлые лёгочные заболевания» или «Электронные сигареты повышают риск инфаркта» приносят больше кликов и тревоги, чем важный нюанс: «Плохо контролируемые исследования могли преувеличить риски вейпинга». Новости теряют цель просвещать и становятся инструментом усиления страха.

И проблема в том, что, как только идея укореняется в коллективном сознании, разрушить её почти невозможно. Неважно, сколько последующих исследований её опровергнут — инерция дезинформации сильнее правды. В борьбе за место в умах людей страх всегда перевешивает научные доказательства.

Стратегия, забытая в информационном шуме

Снижение вреда исторически было краеугольным камнем общественного здравоохранения. От распространения чистых шприцев для профилактики инфекций среди потребителей наркотиков до продвижения презервативов для снижения распространения ВИЧ — принцип ясен: если нельзя искоренить рискованное поведение, нужно хотя бы минимизировать его негативные последствия.

Однако в случае с курением эта логика оказалась в тени запретительного подхода, сводящего проблему к жёсткой дихотомии: либо кури, либо откажись полностью. Эта позиция игнорирует неудобную, но неоспоримую реальность: большинство курильщиков не могут бросить табак с помощью традиционных методов, в основном продвигаемых могущественной фармацевтической индустрией.

В этом контексте вейпинг мог бы стать менее вредной альтернативой, но информационный шум и дезинформация похоронили эту возможность под горой тревожных заголовков.

Проблема в том, что ущерб уже нанесён. Упорное приравнивание вейпинга к курению табака посеяло скептицизм даже среди тех, кто мог бы извлечь пользу из этого инструмента. Если официальные сообщения твердят до изнеможения, что вейпинг так же вреден, как курение, логичной реакцией многих курильщиков становится инерция: продолжать курить. Дезинформация не только искажает дискуссию, но и усугубляет проблему, с которой призвана бороться.

Необходимость более критической научной журналистики

Этот случай напоминает, что журналистика в сфере здравоохранения не может ограничиваться тиражированием тревожных заголовков или бездумным цитированием выводов научных исследований. Наука — это процесс постоянного развития, и её интерпретация в публичном пространстве требует строгости, контекста и нюансов.

Главная задача журналистики в эпоху дезинформации — не только опровергать очевидные фейки, но и вскрывать предвзятость, скрытую за исследованиями, которые кажутся легитимными. Выяснение, кто финансирует исследование, анализ методологии и проверка выводов по множеству источников до их публикации должны стать базовыми принципами. Плохо спланированное исследование остаётся проблемой, даже если оно опубликовано в научном журнале; его влияние может быть столь же разрушительным, как и умышленная пропаганда.

В конечном итоге, ключевой вопрос не в том, полностью ли безопасен вейпинг — как и любое вдыхаемое вещество, он, вероятно, таковым не является, — а в том, насколько он менее вреден, чем обычные сигареты, и может ли он играть роль в стратегиях снижения вреда.

Ответ на этот вопрос имеет последствия, выходящие за рамки научных дебатов. Он влияет на жизни миллионов курильщиков, ищущих альтернативы, на формирование политики здравоохранения и на роль медиа в создании коллективного знания.

И если этот ответ продолжат искажать сенсационные заголовки и недобросовестные исследования, настоящей жертвой станет не индустрия вейпинга и даже не доверие к науке. Ею станет общественное здоровье.

Ссылки

Burns, A.J., Steinberg, A.W., Sargent, J.D. et al. Association of e-cigarette and cigarette use with self-reported chronic obstructive pulmonary disease (COPD): a multivariable analysis of a large United States data set. Respir Res 26, 49 (2025). https://doi.org/10.1186/s12931-024-03087-4

---