Источник: Filter Mag

Мысль о том, что вейпинг с никотином приводит людей к курению, известная как теория “шлюза”, – распространенная среди тех, кто стремится ограничить доступ к вейпам во имя защиты молодежи, включая некоторых ученых. Она продолжает существовать, несмотря на то, что существует огромное количество доказательств того, что вейпинг является “шлюзом” из курения для большого количества людей, и несмотря на то, что данные из многих стран показывают корреляцию на уровне населения между увеличением количества вейпов [у взрослых] и уменьшением количества курящих подростков.

Ариэль Селья, Dr. Ph. , – ученый-бихевиорист [специалист по поведенческим особенностям], специализирующийся на проблемах подросткового употребления психоактивных веществ и зависимости. Она является автором недавней работы под названием “Гипотеза “шлюза”: оценка доказательств и альтернативных объяснений”.

Она отметила, что первоначальная гипотеза “шлюза” описывает употребление легальных веществ (таких как табак и алкоголь), которое приводит к употреблению запрещенных веществ, часто начиная с каннабиса, а затем переходя к “более тяжелым” наркотикам. Опасения по поводу того, что каннабис является “наркотиком, ведущим к переходу“, влияли на политику в отношении марихуаны на протяжении десятилетий.

“Настоящий вопрос заключается в том, что бы делали эти подростки в гипотетическом мире без электронных сигарет? Мы называем это контрфактическим [основанном на контраргументах] мнением”.

Первоначальная гипотеза “шлюза” была “развенчана”, отметила доктор Селья, но версия, применяемая к вейпам, еще очень жива, несмотря на аналогичные недостатки. Наше интервью было отредактировано для большей ясности.

Киран Сидху: Если некоторые подростки используют электронные системы доставки никотина (ЭСДН), а затем переходят к курению, почему этого недостаточно для доказательства теории “шлюза”?

Ариэль Селья: Несмотря на то, что именно такая временная последовательность необходима для “шлюза” – сначала использование ЭСДН, а затем начало курения, – одного этого недостаточно для доказательства гипотезы “шлюза”. Это связано с тем, что некоторые из этих подростков могли бы продолжить курить сигареты в любом случае, даже если бы они никогда не использовали электронные сигареты.

По сути, главный вопрос заключается в том, что бы делали эти подростки в гипотетическом мире без электронных сигарет? Мы называем это контрфактическим.

Мы не можем знать наверняка, что произошло бы в контрфактическом мире без электронных сигарет, но есть способы сделать обоснованное предположение, основываясь на других характеристиках молодежи или на тенденциях в курении на уровне населения. Просто наличие правильной временной последовательности (сначала использование ЭСДН, а затем переход к курению) не дает ответа на контрфактический вопрос, поэтому оно не может показать, что электронные сигареты заставляют некоторых молодых людей курить.

KS: В своей недавней статье вы говорите, что проблема “запутывания” – это “серьезная слабость доказательств в пользу объяснения шлюза”. Что вы имеете в виду?

АС: Основной тип доказательств, выдвигаемых в пользу гипотезы “шлюза”, основан на опросах молодежи, которые показывают, что использование электронных сигарет коррелирует с курением сигарет. Другими словами, если посмотреть на всех молодых людей, то те, кто использует электронные сигареты, с большей вероятностью также курят сигареты.

Но это не значит, что употребление электронных сигарет приводит к курению. Те, кто не употребляет никаких веществ, сильно отличаются от тех, кто употребляет несколько веществ или продуктов, если рассматривать такие факторы, как домашняя обстановка, группа сверстников, факторы психического здоровья или личностные особенности.

Например, некоторые подростки больше склонны рисковать или экспериментировать с разными вещами, и это может объяснить, почему одни пробуют и то, и другое [вейпы и сигареты], а другие держатся от них подальше.

Вот что я имею в виду под проблемой запутывания: В этих исследованиях сравниваются яблоки с апельсинами, и совсем не обязательно, что использование электронных сигарет привело к тому, что эти молодые люди начали курить. Многие из них могли бы попробовать сигареты независимо от того, использовали ли они сначала электронные сигареты.

KS: Вы говорите об “общей ответственности” – когда “молодые люди, обладающие определенными характеристиками, уже были предрасположены к употреблению как ЭСДН, так и сигарет”. Каков вес доказательств в пользу этой идеи по сравнению с теорией “шлюза”?

АС: Я думаю, что даже сторонники гипотезы “шлюза” согласятся с тем, что существуют общие факторы риска, которые частично объясняют как использование электронных сигарет, так и курение сигарет. Но есть разногласия по поводу того, как это учитывать в анализе и отделять (предполагаемый) причинный эффект электронных сигарет от уже существовавшей тенденции к употреблению никотиносодержащих продуктов.

Наиболее распространенным способом решения этой проблемы является статистика с поправкой на некоторые из этих общих факторов риска или факторов “общей ответственности”. Но факторов общей ответственности очень много: Ли и др. выявили около трех десятков, и обнаружили, что большинство исследований учитывают лишь некоторые из них.

“Чем больше общих факторов ответственности учитывается, тем слабее становится связь между использованием электронных сигарет и курением”.

Еще хуже то, что существуют факторы общей ответственности, о которых у нас даже нет информации – например, большинство опросов не собирают генетические данные, – поэтому сложно или невозможно адекватно отделить общую ответственность от возможного эффекта шлюза, используя обычные статистические подходы.

Но чем больше факторов общей ответственности корректируется, тем слабее становится связь между использованием электронных сигарет и курением – до такой степени, что в некоторых случаях она перестает быть значимой, то есть факторы общей ответственности полностью объясняют связь, и нет очевидного причинного эффекта электронных сигарет.

Это приводит к тому, что почти все исследования “шлюзов” имеют один и тот же фундаментальный недостаток – запутывание общими факторами ответственности. Это одна из причин, по которой некоторые исследователи, например Маркус Мунафо, призывают оценивать различные виды доказательств.

Например, помимо того, что гипотеза “шлюза” показывает, что подростки, которые вейпят, с большей вероятностью будут также курить, она предсказывает увеличение числа курящих подростков в популяции по мере роста использования электронных сигарет. Но мы видим совсем другое. Уровень курения среди молодежи снижается быстрее после того, как электронные сигареты стали доступны.

На мой взгляд, в поддержку “шлюза” приводится только один тип доказательств – опросы молодежи, показывающие связь между вейпингом и курением, – но в пользу общей ответственности существует как минимум три типа доказательств. Есть данные опросов, где общая ответственность в значительной степени или полностью объясняет очевидную связь с “шлюзом”; есть доказательства общей генетической предрасположенности; и есть популяционные тенденции, показывающие, что потребление электронных сигарет сопровождается более быстрым снижением уровня курения. Это три отдельных сходящихся типа доказательств в поддержку объяснения общей ответственности.

KS: Насколько велика роль генетической предрасположенности в курении и вейпинге среди молодежи?

АС: Вероятно, есть много факторов, которые влияют на предрасположенность к курению и вейпингу. Я не специалист по генетическим исследованиям, но недавно вышла работа Khouja et al., в которой делается вывод, что генетика частично объясняет ассоциацию.

Они рассчитали полигенные показатели риска, которые позволяют рассмотреть несколько конкретных генов, в совокупности связанных с началом курения, и обнаружили, что эти полигенные показатели риска предсказывают, кто из подростков в дальнейшем будет курить и вейпить, и, что важно, предсказывают эти два вида поведения примерно одинаково хорошо. Таким образом, это свидетельствует о некоторой генетической предрасположенности к курению и вейпингу, хотя мы пока не знаем, насколько она влияет на общую предрасположенность по сравнению с другими негенетическими факторами.

“Курение среди молодежи снижалось еще до появления электронных сигарет, но после появления электронных сигарет показатели курения снижались быстрее”.

КС: Некоторые подростки, которые начинают употреблять ЭСДН, переходят на курение. Но может быть и обратная ситуация – молодые люди переходят от курения к вейпингу, что очень хорошо, поскольку вейпы не горят и поэтому более безопасны. Что говорят об этом ваши исследования?

АС: Я говорила о контрфактическом сценарии – о том, что мы не знаем, кто из подростков попробовал бы сигареты в гипотетическом мире без электронных сигарет. Как вы отметили, другой возможный контрфактический сценарий заключается в том, что больше молодых людей могли бы курить, если бы электронные сигареты не были доступны.

Мы называем это гипотезой отвлечения – что среди молодежи, предрасположенной к употреблению никотиносодержащих продуктов, использование электронных сигарет может отвлечь некоторых из них от попыток попробовать сигареты.

Мои собственные исследования тенденций курения на уровне населения подтверждают гипотезу об отвлечении, по крайней мере, в среднем на уровне населения. Курение среди молодежи снижалось еще до появления электронных сигарет, но после их появления уровень курения снизился быстрее.

Это согласуется с идеей о том, что электронные сигареты в какой-то степени вытесняют курение сигарет. Хотя это и не является убедительным доказательством, поскольку, например, более быстрому снижению уровня курения могут быть и другие объяснения – эта закономерность снижения уровня курения после появления электронных сигарет удивительно устойчива в разных странах. Не только в США, но и в Канаде, Новой Зеландии, Германии и других странах.

Аналогичные тенденции наблюдались в Японии и Южной Корее после того, как стали доступны нагреваемые табачные изделия, а также в Норвегии и Швеции, когда стал доступен снюс. Все они свидетельствуют о переходе населения от горючего табака к менее вредным негорючим продуктам, что благоприятно для здоровья населения.

Следует отметить, что теоретически и диверсия, и “шлюз” могут происходить в одно и то же время для разных подростков. Не исключено, что для некоторых молодых людей существует эффект “шлюза”, но популяционные тенденции показывают, что он должен быть минимальным. На уровне населения в целом группы, которые в большей степени используют электронные сигареты, имеют пропорционально большее снижение уровня курения сигарет.

KS: Вы работаете в компании Pinney Associates, которая консультирует компанию Juul, производящую вейпы; и Juul частично поддержала вашу недавнюю статью. Могли бы вы сказать, что эта связь несколько снижает влияние ваших исследований на общественные дебаты?

Я, конечно, думаю, что некоторые люди сразу же отвергают мою работу, основываясь на моей принадлежности. Я всегда рад обсудить с людьми достоинства моей работы, но в некоторых случаях критика даже не заходит так далеко.

С другой стороны, я также знаю, что отсутствие принадлежности к индустрии не является гарантией того, что моя работа будет принята. До того как я стал сотрудничать с промышленностью, я провел 10 лет в академических кругах. Будучи младшим преподавателем, я поначалу поверил в гипотезу шлюзов, но потом изменил свое мнение, проанализировав ситуацию. В течение нескольких лет я часто публиковался, и большинство моих работ были в поддержку гипотез общей ответственности и диверсии.

Однако я чувствовал, что мои работы игнорируются коллегами, несмотря на мои попытки связаться с теми, кто придерживается другого мнения, и я чувствовал, что моя позиция по электронным сигаретам была одним из факторов, ограничивающих мою способность получать внешнее финансирование, что мешало моему успеху как ученого. Из-за этих проблем я считал, что моя работа будет иметь большее влияние на реальный мир, если я буду работать в промышленности. Даже если больше людей отвергнут мою работу из-за моих связей, я не оказывал огромного влияния даже до работы в промышленности из-за поляризации в этой области.

“Опасения по поводу шлюзов все еще очень распространены. Я думаю, чтобы добиться более широкого признания существующих доказательств, нам сначала нужно устранить поляризацию в этой области”.

KS: Какова вероятность того, что теория “шлюза”, по крайней мере в качестве заголовочного описания молодежных тенденций, будет окончательно отброшена? Как это может произойти?

АС: Мне кажется, я вижу растущее признание того, что уровень курения упал до рекордно низкого уровня и что опасения по поводу того, что гипотеза “шлюза” приведет к росту курения среди молодежи, не оправдались. Я также вижу, что язык причинно-следственных связей в утверждениях о “шлюзе” смягчается, и [люди] более осторожно описывают ассоциации, а не делают необоснованные причинно-следственные утверждения. Так что, на мой взгляд, прогресс налицо, но опасения по поводу “шлюзов” все еще очень распространены.

Я думаю, чтобы добиться более широкого признания существующих доказательств, нам сначала нужно решить проблему поляризации в этой области. Мы с моим коллегой Джо Гитчеллом только что написали комментарий в журнале Addiction, в котором призвали к “состязательному сотрудничеству” по вопросу шлюзов, где уважаемые исследователи, основанные на фактических данных, такие как сотрудники Кокрановского центра, могут участвовать в обеих сторонах дебатов, начиная с установления определений.

Например, Конде и др. обнаружили, что в большинстве исследований, посвященных проблеме “шлюза”, курение сигарет определяется как курение один раз в жизни или курение в течение последнего месяца – но эти определения в основном отражают эксперименты, которые вряд ли могут нанести вред здоровью, если они не продолжаются, как я обсуждаю в другом комментарии с Риккардо Полозой и Мартино Руджери. С другой стороны, тенденция к росту использования электронных сигарет с последующим добавлением сигарет может вызывать беспокойство.

Заблаговременное достижение соглашения по определениям, анализу и даже типам доказательств могло бы помочь этой области прийти к консенсусу.

---