Островное государство Палау и его сторонники пытаются добиться включения никотина в список запрещенных наркотиков в рамках международного режима борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Что происходит?

Автор: Clive Bates

Введение

10 июня 2026 года Республика Палау, островное государство в Тихом океане, направила Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций уведомление в соответствии со статьёй 2 Конвенции ООН о психотропных веществах 1971 года («Конвенция»). Это инициирует процесс критического рассмотрения Экспертным комитетом ВОЗ по лекарственной зависимости (ЭКЛЗ), который выносит рекомендацию, рассматриваемую Комиссией по наркотическим средствам (КНС) — комитетом, состоящим из представителей 53 правительств и действующим под эгидой Экономического и Социального Совета ООН. КНС проводит голосование, и для принятия решения о включении вещества в список требуется большинство в две трети голосов.

Именно таким образом новые вещества включаются в списки одного из основных международных договоров, запрещающих и регулирующих психоактивные вещества, которые считаются вызывающими зависимость и наносящими вред общественному здоровью.

Это смелое островное государство создало веб-сайт, чтобы объяснить свою инициативу: Nicotine Review.

Гиганты в сфере наркополитики не впечатлены.

Итан Надельман, основатель и бывший директор организации «Drug Policy Alliance» в США, заявил, что эта инициатива «вполне может оказаться одной из самых нелепых в современной или даже древней истории».

Крошечное тихоокеанское государство подало заявку на введение глобального запрета на никотин. Кто за этим стоит?, Filter, 24 июня 2026 г.

… и я тоже. Поэтому я решил, что было бы полезно объяснить, почему.

• В части I речь пойдёт о подходе, который, вероятно, имелся в виду.
• В части II будет рассмотрено, почему такой подход является ошибочным.
• В части III будут изложены соображения о том, что происходит и как эта ситуация должна разрешиться.

Краткая справочная информация.

Существует три основные конвенции ООН по наркотикам:

• Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года — распространяется на такие наркотики, как героин, кокаин и каннабис.
• Конвенция о психотропных веществах 1971 года — распространяется на наркотики в химической форме, такие как амфетамины, экстази и ЛСД, а также на лекарственные средства, способные вызывать зависимость, например бензодиазепины.
• Конвенция 1988 года о борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ — регулирует контроль над незаконной торговлей и прекурсорами наркотических средств, включенных в списки.

Ключевые органы в данном контексте:

• Экспертный комитет ВОЗ по наркотической зависимости (ECDD) предоставляет экспертные научные рекомендации и рекомендации в области общественного здравоохранения, на основе которых принимаются решения о включении веществ в списки.
• Комиссия по наркотическим средствам (КНС) принимает решения о включении в списки и объеме контроля над веществами в рамках трех конвенций по наркотикам на основе научных рекомендаций. Эти рекомендации предоставляются ECDD.
• Международный комитет по контролю над наркотиками является независимым и квазисудебным органом, осуществляющим мониторинг выполнения конвенций ООН по наркотикам.

Часть I: Вероятный задуманный подход

Во-первых, необходимо прояснить вероятные намерения сторонников включения никотина в сферу глобального запрета на наркотики (Палау и его сторонники).

Запрет на никотин

Конвенция 1971 года используется для запрета психотропных веществ путем их включения в один из четырёх списков Конвенции (списки I–IV). Списки в Конвенции 1971 года различаются лишь тем, допускают ли они научные и медицинские исключения, а также тем, насколько строго эти исключения определены и контролируются. Конвенция 1971 года также регулирует лекарственные средства, которые могут стать предметом злоупотребления; например, большинство бензодиазепинов включено в Список IV. В статье 4.2 Конвенции (о которой пойдет речь ниже) установлены критерии включения в списки, включая потенциал развития зависимости, риск злоупотребления, вред для общественного здоровья и социальный ущерб, терапевтическое применение, а также критерий соразмерности.

В отношении никотиновых продуктов для потребителей включение в списки означало бы глобальный запрет с исключениями для медицинских продуктов, таких как НЗТ. Можно также ожидать исключения для никотиновых продуктов, если они используются исключительно в медицинских целях под медицинским наблюдением, например, отпускаются по рецепту курильщикам исключительно с целью отказа от курения — по сути, это соответствует действующей австралийской модели.

Как правило, исключения, применимые к НЗТ, по умолчанию предполагают доступность только по рецепту. Однако можно сохранить возможность безрецептурной продажи, используя формулировки статей 3.2 и 3.3 Конвенции 1971 года (препараты) или статьи 9.3 (исключения из требования о рецепте).

За исключением табачных изделий

Конвенция 1971 года регулирует конкретные молекулы, а не продукты. Многие полагали, что это распространяется на все продукты с никотином, предназначенные для рекреационного использования, включая сигареты, сигары, бездымный табак и т. д. Я считаю, что это неверно. Конвенция 1971 года в целом регулирует молекулы, но не растения. Конвенция 1971 года регулирует психоактивные молекулы, но не растения, из которых они получаются:

• Катинон и катин включены в список, но не листья ката, предназначенные для жевания, из которых получают эти алкалоиды.
• Псилоцибин включен в список, но не «волшебные грибы» (хотя эти грибы запрещены во многих юрисдикциях, включая Великобританию)
• Химическое вещество ДМТ (диметилтриптамин) включено в список, но не аяхуаска (настой из стеблей и корней растений) и не сами растения.
• Мескалин включен в список, но не кактус пейоте, из которого он получается.

А как насчёт каннабиса?

Запрет на каннабис действительно распространяется на само растение. Однако каннабис, кокаин и героин подпадают под действие более ранней конвенции — Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года. Сфера применения Конвенции 1961 года действительно включает опийный мак, его солому и смолу, листья коки и растение каннабис. Однако Палау руководствуется Конвенцией 1971 года, которая регулирует только активные ингредиенты в их изолированной химической форме.

Аргументы сторонников исключения табачных изделий, вероятно, будут состоять из пяти пунктов:

1. Прежде всего, попытка регулировать табачную отрасль с помощью Конвенций 1961 или 1971 годов обречена на провал, поскольку никто не ожидает, что большинство стран согласятся объявить вне закона один миллиард потребителей табака и связанные с этим цепочки поставок табака (в частности, Индия, Китай, Европа, США).
2. Табак можно исключить из сферы регулирования достаточно последовательно, используя подход «молекула, а не растение», заложенный в Конвенции 1971 года.
3. Можно утверждать, что табак регулируется специализированным договором — Рамочной конвенцией по борьбе против табака (РКБТ) — и что пробел в регулировании касается контроля над никотином в виде экстрактов или синтетических химических соединений, которые выходят за рамки сферы действия РКБТ.
4. Такой вид запрета на никотин уже является устоявшейся политикой примерно в 40 странах в отношении вейпов — в том числе в Индии, Бразилии, Мексике, Таиланде и Турции. Таким образом, Палау и его сторонники могут утверждать, что значительное число правительств уже действуют таким образом, и поэтому эта идея не может быть полностью абсурдной. У них уже был бы сформирован потенциальный блок поддержки, а инициатива Палау рассматривалась бы как одобрение национальных запретов.
5. Исключения могли бы быть сделаны для существующих лекарственных средств (никотинозаместительной терапии) и, возможно, для использования вейпов и пакетиков под медицинским контролем с целью отказа от курения (по австралийской модели).

Подводя итог, я полагаю, что цель данного положения заключается в том, чтобы отнести к регулируемым веществам только никотин, извлеченный из табака или находящийся в синтетической форме (т. е. используемый в вейпах, никотиновых пакетиках, ингаляторах и т. п.), но не содержащийся в табаке, а также исключить из-под действия данного положения медицинское использование никотина.

Таким образом, эта инициатива направлена исключительно на нетабачные, не подвергающиеся сжиганию формы никотина — и, следовательно, представляет собой прямой удар по концепции снижения вреда от табака.

Борьба с незаконной торговлей — договор о борьбе с наркотиками

Если никотин будет включен в списки Конвенции 1971 года, то автоматически начнет действовать ещё одна конвенция ООН по наркотикам. Речь идёт о Конвенции ООН против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года. Её цель сформулирована в статье 2 следующим образом:

Цель настоящей Конвенции заключается в содействии сотрудничеству между Сторонами, с тем чтобы они могли более эффективно решать различные проблемы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеющим международный характер.

Учитывая, что, по оценкам Euromonitor, «более 75 % мирового объема электронных сигарет приходится на нелегальный рынок», сторонники включения этих товаров в список контролируемых веществ будут утверждать, что теперь к вейпам следует применять все меры «войны с наркотиками», и что вслед за ними обязательно последуют и табачные пакетики.

Следует отметить, что незаконная торговля табачными изделиями включена в рамки РКБТ и подробно регламентирована в Протоколе о ликвидации незаконной торговли табачными изделиями.

Другой способ борьбы с незаконной торговлей, помимо правоприменения, заключается в устранении лежащих в ее основе факторов: запрета, регулирования и налогообложения. Следует отметить, что когда вещество включается в списки Конвенции 1971 года, регулирование и налогообложение становятся невозможными, за исключением узко определенных случаев «медицинского и научного» использования.

Цель — денормализация, а сам процесс — это и есть суть

Я сомневаюсь, что эта инициатива приведет к включению никотина в список психотропных веществ в соответствии с Конвенцией 1971 года. Однако всемирный запрет и медицинская регуляция, возможно, являются лишь крайними целями сторонников включения в список. Скорее всего, цель здесь заключается в «денормализации» никотина (вещества), а не курения (основной причины заболеваний). С этой точки зрения, сам процесс и является главным.

Идея будет заключаться в том, чтобы на 12-й сессии Конференции сторон РКБТ (FCTC COP-12) инициировать поток сбора доказательств, дискуссий, докладов, встреч, представлений, заявлений и параллельных заседаний. Несомненно, его сторонники надеются, что этот процесс сыграет на их руку благодаря своеобразному «эффекту закрепления»: представлению о том, что правильный и наиболее актуальный вопрос, который следует задать в отношении никотина, заключается в том, следует ли его запретить, и что в настоящее время этот важный вопрос рассматривается в рамках процесса с участием серьезных людей и с должной торжественностью. Помимо правительства Палау, ни от кого больше не требовали согласиться с тем, что это вопрос, заслуживающий обсуждения и международного процесса.

Это немного похоже на создание международной комиссии для определения того, стояло ли ЦРУ за событиями 11 сентября, распространяют ли сети 5G COVID или жив ли Элвис и здравствует, но живет на Луне. Сам процесс рассмотрения вопроса придает вес его обоснованности.

Веб-сайт «Nicotine Review» откровенно признает, что суть заключается именно в самом процессе:

Даже если Комитет по наркотическим средствам (CND) не проголосует за включение никотина в список контролируемых веществ или отложит принятие решения, это уже будет иметь значительную ценность. Независимая научная оценка ECDD станет достоянием общественности — это будет первая подобная оценка в рамках системы ООН. Эта оценка непосредственно повлияет на обсуждения в рамках РКБТ, включая переговоры на КС-12 по статье 5.2(b), и укрепит основу для повторной попытки включения никотина в список на одной из будущих сессий CND. С момента подачи уведомления вопрос о регулировании молекулы никотина навсегда останется в международной повестке дня.

Это пропаганда отказа от никотина, а не ответственный контроль над опасными наркотиками.

Процесс

Не требуя никаких затрат ни со стороны самого Палау, ни со стороны его сторонников, эта инициатива запустит процесс сбора доказательств секретариатом ВОЗ, рассылку анкеты государствам-членам, рассмотрение вопроса Экспертным комитетом ВОЗ по лекарственной зависимости и, возможно, голосование в Комиссии по наркотическим средствам, которая принимает решения о включении веществ в списки от имени ООН и сторон Конвенции.

Двумя ключевыми документами этого процесса являются:

УНП ООН (UNDOC), «Процедуры включения веществ в списки в соответствии с международными конвенциями о контроле над наркотиками», 2020 г. В этом кратком документе изложен полный процесс — от направления вопроса на рассмотрение до включения вещества в списки Комиссией по наркотическим средствам (CND). Дополнительная информация, материалы для электронного обучения и короткое видео доступны здесь.

ВОЗ, Руководство по проведению ВОЗ обзора психоактивных веществ для целей международного контроля, 2010 г. В нем изложены процедуры работы Экспертного комитета по наркотической зависимости (ECDD). «Руководство ВОЗ»

Предварительный анализ.

Поскольку данный вопрос возник по запросу одного из национальных государств — участника Конвенции, «предварительного анализа», целью которого было бы «определить, оправдывает ли имеющаяся информация проведение экспертным комитетом критического обзора», не проводится. Таким образом, затраты и усилия Сторон, ВОЗ, членов ECDD и третьих сторон, связанные с подготовкой полного критического обзора, являются неизбежными, независимо от обоснованности самой идеи.

Консультации.

Секретариат ECDD отвечает за сбор данных и организацию консультаций. Он рассылает анкету для запроса информации у сторон и международных органов по контролю над наркотиками.

Проект доклада.

Секретариат ECDD готовит документ с критическим обзором, который «должен быть как можно более исчерпывающим и сбалансированным по своему изложению. Он должен содержать адекватные и актуальные данные, включая медицинскую литературу и исследования по злоупотреблению» (пункт 22 Руководства ВОЗ). Секретариат ECDD предоставляет комитету ECDD проект доклада, включающий данные и анализ, в рамках 19 разделов, указанных в пункте 23, «если это возможно».

23. При подготовке проекта документа с критическим обзором, включая отдельный отчет по анкете, Секретариат должен, по возможности, включить информацию по следующим разделам:

1. идентификация вещества […]
2. химические свойства, включая общую информацию о синтезе, получении и свойствах;
3. легкость преобразования в контролируемые вещества;
4. общая фармакология, включая фармакокинетику и фармакодинамику;
5. токсикология,
6. побочные реакции у людей;
7. потенциал развития зависимости;
8. потенциал злоупотребления;
9. терапевтическое применение, масштабы терапевтического использования и эпидемиология медицинского использования;
10. включение в Типовой перечень основных лекарственных средств ВОЗ;
11. разрешения на продажу (в качестве лекарственного средства);
12. промышленное использование;
13. немедицинское использование, злоупотребление и зависимость;
14. характер и масштабы проблем общественного здравоохранения, связанных со злоупотреблением и зависимостью;
15. законное производство, потребление и международная торговля;
16. незаконное изготовление и оборот, а также связанная с этим информация;
17. действующие меры международного контроля и их воздействие;
18. действующие и ранее действовавшие меры национального контроля;
19. другие медицинские и научные вопросы, имеющие отношение к рекомендации о включении вещества в списки.

Удачи! Для некоторых это было бы делом всей жизни.

Расписание

Согласно статье, опубликованной в журнале «Nature», инициаторы надеются, что CND примет решение в марте 2028 года. Это будет 71-я сессия CND. Учитывая масштаб задачи, это весьма амбициозный график.

Это означало бы, что Комитет по экспертизе и разработке рекомендаций (ECDD) должен рассмотреть проект доклада в 2027 году (50-е ежегодное заседание состоится в октябре 2027 года). Я не верю, что необходимая подготовительная работа, включая сбор доказательств Секретариатом и комментарии от Сторон, может быть завершена к октябрю 2026 года (с учетом того, что документы рассылаются за 30 дней до заседания).

Обычно ежегодный доклад ECDD публикуется в апреле после предыдущего октябрьского заседания. Чтобы уложиться в график рассмотрения в CND в марте 2028 года, ECDD должен будет направить свой доклад и рекомендацию вскоре после октябрьского заседания. Затем секретариат CND должен подготовить записку, а также предоставить Сторонам возможность высказать свои замечания и предложения.

Я считаю, что все это вряд ли удастся осуществить к марту 2028 года. Однако КНН, как правило, проводит свое мартовское ежегодное заседание в декабре каждого года, так что такая возможность существует. Но, как мы видели выше, сторонники этой инициативы будут вполне довольны тем, чтобы этот вопрос оставался в повестке дня на неопределенный срок — ведь суть заключается именно в самом процессе.

Рекомендация Экспертного комитета и решение CND

ВОЗ направляет свой анализ и рекомендации в Комиссию по наркотическим средствам — функциональную комиссию Экономического и Социального Совета Организации Объединенных Наций. Если ЭССО принимает решение не включать вещество в списки, предложение фактически считается отклоненным. Однако ЭССО может рекомендовать проведение мониторинга и надзора.

Комиссия, состоящая из 53 членов, отвечает за принятие решения о включении рекомендованных веществ в списки. Таким образом, у неё есть два варианта.

• Включение в списки в соответствии с Конвенцией 1971 года и выбор одного из четырёх списков
• Отказ от включения в списки, и на этом инициатива заканчивается.

Часть 2: Что не так с этой идеей?

Вопиющий абсурд

Данное предложение предусматривает запрет на потребительские никотиновые продукты в их самых безопасных и строго контролируемых формах, в то время как никотин в той форме, которая убивает около 7 миллионов человек в год (в виде табака для курения), по-прежнему будет оставаться основной легальной альтернативой и будет повсеместно доступен. Почему кто-то пытается ограничить законную доступность распространенного наркотика именно той формой, которая наносит наибольший вред, при этом запрещая гораздо более безопасные варианты? В этом и заключается суть данного предложения.

Идея включения в список контролируемых веществ должна быть отвергнута уже при беглом рассмотрении, и эту инициативу следует остановить, пока не было потрачено еще больше времени и денег. В идеале Генеральному секретарю ООН следовало бы поговорить наедине с руководством Палау.

Более очевидная альтернатива: внесение поправок в РКБТ

Если международное сообщество желает разработать международный режим контроля над никотином, оно может внести поправки в Рамочную конвенцию по борьбе против табака (Часть X, статьи 28 и 29), чтобы включить законные формы никотина (кроме табака) в рамки политики, основанной на соразмерном учете рисков. Создать рациональную, основанную на оценке рисков систему на основе двух конвенций, имеющих совершенно разные механизмы действия, было бы невозможно:

• Рамочная конвенция по борьбе против табака 2003 года: легальные потребительские товары, налогообложение, регулирование, информирование, сотрудничество.
• Конвенция о психотропных веществах 1971 года: широкий запрет, исключения для научных и медицинских целей, борьба с незаконной торговлей.

Учитывая, что различные никотиновые продукты выступают в качестве заменителей, в рамках согласованного режима ко всем формам должен применяться аналогичный подход с дифференциацией в зависимости от степени риска. Тот факт, что участники РКБТ до сих пор не сделали этого, свидетельствует о том, насколько острыми были противоречия внутри самой РКБТ. Эти противоречия нельзя урегулировать путем их переноса в другую конвенцию.

Ошибка в парадигме: использование для отказа от курения

Сторонники включения этих продуктов в список контролируемых веществ могут утверждать, что они могут быть полезны в качестве средств, помогающих бросить курить (как будто речь идет о немедицинской никотинозаместительной терапии), и поэтому их можно было бы разрешить к применению под медицинским наблюдением в качестве исключения из общего запрета.

Именно такая медицинская модель принята в Австралии. Первая и наиболее очевидная проблема заключается в том, что австралийская модель полностью провалилась. Австралийская комиссия по борьбе с незаконным оборотом табака и электронных сигарет (ITEC) оценила долю вейпов на нелегальном рынке в 95,7 % (Годовой отчет за 2024–2025 гг., таблица 4). Официальный «медицинизированный» подход используется крайне редко, поскольку он не удовлетворяет потребности потребителей в плане выбора продукции и её доступности.

Проблема возникла из-за того, что значительная часть сообщества борцов с табакокурением пыталась насильно втиснуть эти новые продукты (вейпы, табачные пакетики, табак для нагрева) в парадигму лечения, словно они существуют исключительно для того, чтобы помочь людям бросить курить. Это их предпочтение и то, с чем они чувствуют себя комфортно, но в то же время это их стратегическое заблуждение.

На самом деле потребители используют эти продукты как альтернативный способ потребления никотина — вещества с умеренным психоактивным действием — без необходимости вдыхать тысячи продуктов сгорания, образующихся при сжигании табака. В этой потребительской парадигме речь идет о более безопасных никотиновых продуктах, обладающих множеством предпочтительных характеристик. Эти новые потребительские продукты привели к постепенному вытеснению курения (либо за счет перехода на них среди нынешних курильщиков, либо за счет отвлечения от курения при начале курения среди новых пользователей). Однако они выполняют эту функцию не так, как никотинозаместительная терапия, которая используется для ослабления тяги и абстинентных симптомов, пока пользователь идет по пути отказа от никотина. Более безопасные никотиновые продукты можно использовать и таким образом, но это не является доминирующей парадигмой.

Люди, которые используют вейпы, как правило, хотят употреблять никотин так же, как люди употребляют другие вещества (алкоголь, кофеин, каннабиноиды) — не как средство от чего-то худшего, а как самостоятельный опыт. Существуют обоснованные опасения относительно зависимости, но эти опасения должны значительно уменьшиться, если чистый дополнительный вред будет гораздо ниже — например, риск, связанный с употреблением никотина посредством вейпинга или использования никотиновых пакетиков, вероятно, на 1–2 порядка ниже, чем при курении. Основная обеспокоенность по поводу никотиновой зависимости связана с курением и продолжением его употребления, несмотря на связанные с ним риски развития рака, сердечно-сосудистых и респираторных заболеваний.

Перейдя на один из новых продуктов, люди по-прежнему могут стремиться к отказу от никотина, но при этом уже снижают риск для здоровья до небольшой доли того, с которым сталкиваются люди, продолжающие курить.

Наконец, концепция использования ресурсов здравоохранения для оказания услуг по отказу от курения или заместительной никотиновой терапии (НЗТ) далеко не является универсальной во всем мире. Во многих странах система здравоохранения не предусматривает мер по отказу от курения. Эти продукты предлагают рыночный вариант, который не требует использования государственных средств и ресурсов для сокращения курения.

Нанесение вреда молодежи

Некоторые утверждают, что включение новых никотиновых продуктов в список контролируемых веществ защитит молодежь. На самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Это лишит их возможностей снижения вреда и подвергнет их риску вовлечения в преступные сети.

Подход к снижению вреда от никотина действует через два основных механизма:

• Ассортимент: существующие потребители никотина переходят с никотиновых продуктов с высоким уровнем риска на продукты с низким уровнем риска — например, с сигарет на вейпы.
• Поток: молодые люди, начинающие употреблять никотин, выбирают более безопасный никотиновый продукт (такой как вейпы или никотиновые пакетики) вместо того, чтобы начать курить. Для этих молодых людей это приносит существенную пользу для общественного здоровья. В большинстве стран переход к более безопасным формам употребления никотина начался именно с молодых людей, которые в противном случае сейчас курили бы.

Да, могут быть молодые люди, которые в противном случае никогда бы не стали употреблять никотин, но начинают его употреблять через более безопасный продукт (возможно, потому что он вызывает меньше отвращения и не является столь антисоциальным, как курение). Для них это представляет собой чистый дополнительный вред, но он невелик, учитывая альтернативу с низким риском, и, вероятно, носит временный характер, поскольку у них не было высокой склонности к употреблению никотина (иначе они бы курили в гипотетическом сценарии).

Как и в случае со всеми веществами и рискованными формами поведения, часть молодых людей начнет употреблять никотин независимо от того, одобряют это власти или нет. Мы можем уменьшить вред, которому они подвергаются, формируя их знания и стимулируя их к использованию более безопасных и легальных продуктов.

Запрет на более безопасные никотиновые продукты или предоставление легального доступа к ним только тем, кто уже курит, негативно повлияет на описанные выше процессы снижения вреда. Эти процессы происходят по инициативе потребителей, в их собственных интересах и за их собственный счет; вмешательство с целью препятствования этому процессу было бы совершенно неэтичным.

Расширение нелегальных рынков также наносит вред молодым людям, подвергая их воздействию нерегулируемых продуктов, других незаконных товаров и услуг, а также преступных элементов, что зачастую втягивает их в нижние звенья нелегальной цепочки поставок.

Не соответствует критериям планирования

Наверное, следовало бы начать с официальных критериев включения вещества в списки, но я считаю важным сначала рассмотреть вопрос в общем плане.

Критерии включения в списки в соответствии с Конвенцией 1971 года изложены в статье 2(4). Текст приведён ниже, а мои краткие пояснения выделены красным цветом:

1. Зависимость (Dependence): Употребление никотина может соответствовать этому критерию в зависимости от способа его доставки.
2. Злоупотребление и вредные последствия (Abuse and ill-effects): Сам по себе никотин не вызывает галлюцинаций, нарушений функций или потери сознания, а также не приводит к вредным изменениям настроения, таким как агрессия, повышенная тревожность или паника. Напротив, большинство людей воспринимают употребление никотина как приятное, стимулирующее, успокаивающее или улучшающее когнитивные функции — хотя отчасти это может быть связано с облегчением абстинентных симптомов. Более миллиарда человек регулярно употребляют никотин, и значительная доля населения целых обществ употребляет это вещество (как сегодня, так и в прошлом) без выраженных побочных эффектов со стороны самого вещества. Вред возникает из-за способа его доставки — в первую очередь, при вдыхании табачного дыма. Зависимость превращается в злоупотребление, когда потребителям трудно бросить курить, несмотря на значительный дополнительный вред, возникающий в результате способа доставки, в первую очередь курения. Однако в случае с продуктами, не подвергающимися сжиганию, этот аргумент гораздо менее убедителен.
3. Проблема общественного здравоохранения и социальная проблема (Public health and social problem): большая часть вреда от употребления никотина возникает в результате курения табака, а это будет исключено из данного режима контроля. При этом именно продукты, которые, вероятно, будут подлежать контролю посредством включения в список контролируемых веществ, составляют основу мер по снижению вреда от курения. Таким образом, включение в список контролируемых веществ, вероятно, будет иметь три основных последствия:

• Негативные изменения в поведении (Adverse behaviour change). Лишение потребителей возможности выбора законно доступных никотиновых продуктов, которые гораздо безопаснее доминирующего на мировом рынке продукта — сигарет, что приведет к усугублению проблемы общественного здравоохранения. Пользователи могут начать курить, продолжить курить или вернуться к курению. Они могут обратить внимание на другие вещества.
• Незаконная торговля (Illicit trade). Приведет к еще большему росту международной незаконной торговли нерегулируемыми никотиновыми продуктами неизвестной безопасности, качества, срока годности и происхождения, что усугубит социальную проблему организованной преступности и создаст новые риски для общественного здоровья и защиты прав потребителей, связанные с нерегулируемыми рынками. По оценкам Euromonitor, объем мировой незаконной торговли электронными сигаретами и жидкостями для них составит 47 млрд долларов США (2025 г.). Эта торговля, вероятно, будет расширяться в результате запретов и продолжающегося перехода потребителей на более безопасные никотиновые продукты, доступные только на нелегальном рынке.
• Рискованные обходные пути (Risky workarounds). Поощрение потребителей или поставщиков к поиску обходных путей, таких как самостоятельное смешивание жидкостей для электронных сигарет или торговля высококонцентрированными токсичными никотиновыми концентратами с чистотой до 99 % (в большинстве потребительских продуктов используются жидкости с концентрацией ниже 5 %). Это может привести к употреблению аналогов никотина или веществ с аналогичными свойствами.

• 4. Терапевтическая ценность (Therapeutic usefulness): Никотинозаместительная терапия, безусловно, полезна как метод отказа от курения. Она широко доступна, в том числе без рецепта, и так должно оставаться. Однако ценность вейпов и никотиновых пакетиков заключается в том, что они заменяют курение как потребительское поведение, а не как терапевтическое лечение под медицинским наблюдением — то, от чего многие пользователи отказались бы. Более безопасные продукты должны быть доступны везде, где продаются сигареты: в супермаркетах, небольших магазинах, на заправочных станциях, в барах и т. д., а не только в медицинских учреждениях. Не должно быть никаких обстоятельств, при которых потребителю предлагались бы только самые вредные варианты потребления никотина. Эти продукты должны быть доступны молодым людям, которые в противном случае начали бы курить.

В приведенной выше формулировке также заложен критерий соразмерности: «оправдывающий постановку данного вещества под международный контроль». Иными словами, проблемы общественного здравоохранения и социальные проблемы должны быть достаточного масштаба и серьезности, чтобы оправдать широкий международный запрет. Трудно представить, как этот критерий будет выполнен: если и существуют проблемы общественного здравоохранения, связанные с употреблением никотина, то они связаны в первую очередь с курением или традиционными бездымными продуктами (гутка, паан и т. д.), содержащими высокие уровни канцерогенов. Эти продукты выпадают за рамки решения о включении в список и остаются в значительной степени неконтролируемыми в большей части мира. Парадоксально, но продукты, предлагаемые для включения в список, представляют собой альтернативу с низким уровнем риска тем продуктам, которые наносят наибольший вред.

Сторонники включения в список будут утверждать, что воздействие никотина на здоровье следует сравнивать с гипотетическим миром, в котором никто не употребляет никотин. Однако политики не должны этого делать: им следует сравнивать мир таким, каков он есть, с учетом и без учета решения о включении в список. Трудно представить себе какие-либо обстоятельства, при которых включение в список не ухудшило бы состояние общественного здоровья и не усугубило бы социальные проблемы.

Расширение «войны с наркотиками» — на 1 миллиард человек

Я не хочу здесь повторять аргументы «за» и «против» запрета на наркотики в целом, но есть много причин для скептицизма. Рекомендую ознакомиться с некоторыми отчётами Глобальной комиссии по наркополитике — объединения политических деятелей высокого уровня, включая бывших глав правительств, — которая придерживается общей концепции перехода от запрета на наркотики к правовому регулированию. Данное предложение пойдёт в противоположном направлении.

Запрет на никотин затронул бы 129 миллионов нынешних пользователей электронных сигарет и неизвестное, но быстро растущее число потребителей никотиновых пакетиков. Он также повлиял бы на переориентацию рынка, насчитывающего около 1,2 миллиарда потребителей табака, которые неуклонно переходят на более безопасные продукты, которые больше не будут доступны на законных основаниях.

Это может привести к появлению колоссального нелегального рынка, причем основной вред будет исходить от стоящей за ним преступной инфраструктуры и от перегрузки правоохранительных органов, вынужденных бороться с этим явлением. Сотни миллионов в остальном законопослушных граждан окажутся в положении преступников, а тысячи честных торговцев будут вынуждены закрыть свой бизнес или стать нелегальными поставщиками.

Часть III: Что происходит?

Я изложу свои предположения, основываясь на том, что мне известно об этом виде активизма и о данной ситуации. Конечно, точно сказать сложно, поскольку эта инициатива прикрывается маской общенациональной инициативы, хотя именно это и является наименее вероятным источником её происхождения.

Неэффективные процессы и недобросовестные участники

Республика Палау злоупотребила своим статусом национального государства и позволила использовать себя в качестве «флага удобства» для неподотчётной кампании, организованной неправительственными организациями и финансируемой благотворительными фондами. Тем самым она отвлечёт ресурсы ВОЗ и UNODC в период, когда многосторонняя система испытывает значительную нагрузку в финансовом, кадровом и репутационном плане. Это вынудит должностных лиц государств-членов участвовать в этом процессе и отвечать на вопросы. Это вызовет беспокойство у потребителей и создаст угрозу для малого бизнеса. И эта инициатива потерпит неудачу.

Ни 18-тысячное население Палау, ни его лидеры не понесут связанных с этим затрат или альтернативных издержек. Для лидеров это дает возможность продемонстрировать свою добродетельность на мировой арене. Для теневых спонсоров и идеологов, стоящих за этой инициативой, это способ продвигать свою бессмысленную и разрушительную войну против никотина.

Нечестность в сфере борьбы с табакокурением уже зашкаливает

Если судить по Европейской сети по профилактике курения, нас ждут поразительные проявления нечестности. Взять хотя бы её пресс-релиз:

Однако эти случаи смерти в первую очередь вызваны курением табака и употреблением традиционных бездымных табачных изделий, а не молекулой никотина. Эти продукты регулируются уже около 60 лет, и Рамочная конвенция по борьбе против табака посвящена именно их регулированию. С учетом положений Конвенции 1971 года (а также практических политических реалий) крайне маловероятно, что эта инициатива будет применяться к табаку, и в пресс-релизе ENSP это отчасти признается:

Инициатива Палау призвана дополнить, а не заменить существующие глобальные меры по борьбе с табаком. Международный договор о борьбе с табаком принёс исторические успехи, но его действие не распространяется на никотин как молекулу во всех его нынешних и будущих формах доставки. Включение никотина в списки Конвенции 1971 года добавило бы уровень контроля на молекулярном уровне в дополнение к существующему регулированию на уровне продуктов и соответствует статье 2.1 РКБТ о перспективных мерах «для более эффективной защиты здоровья человека».

Конечно, то, о чём здесь говорится, невозможно. Невозможно включить табачные изделия в конвенцию о запрете наркотиков «наряду» с Рамочной конвенцией по борьбе против табака. Первая из них ввела бы запрет на данный продукт, вторая же обеспечивает рамки для регулирования законного продукта. Здесь речь идёт исключительно о включении никотина в список контролируемых веществ в том случае, когда он не содержится в табачном листе — то есть при использовании в вейпах и пакетиках.

Таким образом, горючий табак, который является причиной 7 миллионов смертей, упомянутых в заголовке ENSP, не будет подпадать под действие этой инициативы и останется легально и повсеместно доступным. Однако негорючий никотин, не содержащий табака, который может замедлить и в конечном итоге остановить смертность и заболевания, будет контролироваться в соответствии с Конвенцией 1971 года и запрещен. Отличная работа, борцы с табаком!

Мы даже не можем списать это на некомпетентность. Научный директор ENSP, доктор Харис Гирвалаки, указан в качестве эксперта-консультанта инициативы Палау. Это, несомненно, сделано намеренно.

Маленькие помощники табачных гигантов

Эта инициатива, несомненно, вызовет безоговорочные аплодисменты и будет представлена как противостояние «малой страны» и «табачных гигантов» — хотя на самом деле она приводит к защите и легализации торговли сигаретами за счет подавления гораздо более конкурентоспособного и разнообразного рынка альтернатив сигаретам.

Должен сказать, что я не верю, будто международные табачные компании нуждаются в такой помощи или приветствуют её последствия. В целом они хотели бы конкурировать на рынке, который переходит на более безопасные продукты — ведь именно туда движутся потребители никотина (и двигались бы быстрее, если бы не активизм, финансируемый Блумбергом). Возможно, это станет подспорьем для нереформированных национальных табачных компаний, которые остаются государственными или полугосударственными, но это означало бы оказание помощи некоторым из худших корпораций на планете.

Палау — яркий пример провала мер по борьбе с табакокурением

Палау хочет запретить более безопасные никотиновые продукты, но оставить табачные изделия вне сферы действия запрета на наркотики. Можно было бы подумать, что Палау уже справилась с проблемой табака и теперь призывает международное сообщество к помощи в решении оставшихся задач.

Но это не так… Согласно данным «Табачного атласа», в стране отмечается высокий уровень потребления табака, в частности гуткхи, что вызвало необычайно резкие комментарии со стороны редакторов «Атласа»:

Разумеется, там запретили электронные сигареты, так что это тоже нужно учитывать.

Незаявленные интересы и участники

Этой инициативе не хватает реальной прозрачности: для выполнения «грязной работы» привлечены ученые и активисты, опубликованы информационные материалы и создан тщательно продуманный веб-сайт. Несомненно, будут проводиться встречи, организовываться поездки, привлекаться консультанты, оказываться поддержка экспертам и создаваться платформы для продвижения инициативы. Однако нет откровенного раскрытия информации о том, кто или что стоит за этой инициативой, сколько денег было потрачено и какие взаимные обязательства были взяты на себя участниками.

Это может быть лишь совпадением, что «Bloomberg Philanthropies» оказала поддержку Палау в рамках своей «Bloomberg Ocean Initiative» всего через две недели после того, как Палау объявила о своей инициативе «Nicotine Review» (см. здесь, 23 июня 2026 г.).

Такая секретность просто смешна: даже владельцы веб-сайта «Nicotine Review» были удалены из базы данных WHOIS.

Почему такая застенчивость? Зачем такой смелой общественной инициативе нужна такая секретность?

Благотворительность миллиардеров и захват суверенного государства

В этом, безусловно, прослеживаются признаки того, что за этим стоят деньги неподотчётных, самоуверенных и сторонников запретов миллиардеров-благотворителей.

Это соответствует модели захвата национального государства: см. статью Дэвида Зарука «Палау: как купить небольшое национальное государство», которая также обсуждается на других форумах.

У Палау уже есть опыт захвата со стороны НПО: см. статью «Американская экологическая группа, стоящая за планом Палау по сокращению его огромного морского заповедника», Bloomberg News, январь 2024 года. Вот краткий отрывок из этой статьи:

В адрес организации «The Nature Conservancy» не выдвигается никаких обвинений в правонарушениях. Однако влияние этой организации в Палау, в частности в отношении морского заповедника, вызывает вопросы о том, насколько уместна роль влиятельных иностранных неправительственных организаций в развивающихся странах.

[…]

«Это, похоже, шокирующий пример того, как крупная НПО занимает место правительства способами, которых я раньше не видела», — говорит Пейдж Уэст, антрополог из Колумбийского университета, изучающая взаимоотношения между западными природоохранными организациями и культурами коренных народов тихоокеанских островов. «Похоже, между представителями правительства и сотрудниками TNC в Палау существует тесная связь. Что это означает для суверенитета Палау?»

У меня есть подозрение, что некоторые представители класса мультимиллиардеров испытывают разочарование из-за того, что на международных форумах они не обладают такой же властью, как национальное государство. Должно быть, очень досадно — быть настолько богатым и при этом по-прежнему зависеть от прихотей политиков.

Как правило, ООН предоставляет каждому суверенному правительству одинаковые полномочия — «один член, один голос» — и право на вмешательство, независимо от того, является ли страна маленьким островом или сверхдержавой. Так почему бы не нанять целую страну и не заставить её выполнять ваши приказы?

Что должно произойти дальше?

1. Международной системой нельзя так легко манипулировать. С учетом уважения суверенитета национальных государств эту инициативу следует как можно скорее остановить, поскольку она представляет собой агитационную деятельность, а не подлинную инициативу в области общественного здравоохранения. Для этого достаточно, чтобы Генеральный секретарь ООН просто обратился к Палау с просьбой отказаться от этой инициативы.
2. Необходима полная прозрачность. Прежде чем Генеральный секретарь передаст этот запрос на рассмотрение в ВОЗ или прежде чем ВОЗ потратит на него значительное время, следует полностью раскрыть информацию о заинтересованных группах, стоящих за этой инициативой. Представьте, если бы табачная или фармацевтическая компания инициировала подобный процесс? Разве все просто сказали бы: «Это нормально; нам не нужно это знать»?
3. Секретариат ВОЗ должен начать с предварительного обзора, прежде чем выделять значительные ресурсы на процесс, призванный поддержать неподотчетную пропагандистскую кампанию НПО или прихоть миллиардера. Если бы я был ответственным чиновником, я бы провел предварительный обзор для ответа на основные вопросы, прежде чем углубляться в 19 разделов информации, требуемых для критического обзора ECDD. Решение о том, направлять ли предложение на рассмотрение или нет, можно принять на основе нескольких крупных выводов, которые можно быстро собрать. Хотелось бы надеяться, что ECDD за считанные минуты придет к выводу, что эта идея совершенно безумна, и откажется дальше потакать ее сторонникам.
4. Если традиционное уважение к суверенному государству требует, чтобы процесс проходил по всем правилам и рассматривался как серьезное предложение, то Секретариат ВОЗ должен провести тщательную работу, опираясь на основанные на реальности данные о рынке никотина. Ему следует опираться на подлинную экспертизу в области наркотиков и контроля над ними, а не навязывать догмы борьбы с табаком путем назначения экспертов, предпочитаемых Палау, или сотрудников Секретариата РКБТ. Хладнокровный и трезвый взгляд на никотин со стороны специалистов, глубоко разбирающихся в наркополитике, мог бы даже оказаться полезным.

Может ли это обернуться неудачей для сторонников запрета?

Я хотел бы закончить на более оптимистичной ноте.

Активисты, борющиеся с табакокурением, столкнулись с институциональным аппаратом и культурой, с которыми они в основном не знакомы. По моему опыту, люди, работающие в сфере борьбы с незаконными наркотиками, зачастую лучше понимают человеческую природу, обладают более высокими техническими навыками, более прагматичны и более склонны понимать и ценить концепцию снижения вреда.

Помимо того, чтобы положить конец дальнейшим растратам, лучшим исходом стало бы тщательно сформулированное осуждение антиникотинового фанатизма и опасных, ошибочных попыток запретить более безопасные продукты и защитить самые опасные.

Лживые обманщики из движения по борьбе с табаком заслуживают своего наказания: возможно, этот процесс обернется против них, заставив их выглядеть нелепо и недостоверно на большой международной арене. Именно так и должно произойти.

Мы можем только надеяться, и мы должны попытаться…

---