Источник: Clearing The Air

Перевод: BelVaping

В течение многих лет заголовки газет предупреждали о том, что вейпинг может вызывать сердечные приступы, инсульты, заболевания печени, рак и теперь даже хронические заболевания почек.

Эти утверждения часто носят сенсационный характер и широко распространяются. После публикации в рецензируемых журналах они могут выглядеть как неопровержимые факты. Однако более внимательное изучение доказательств показывает, что ситуация гораздо сложнее.

Некоторые из наиболее тревожных исследований, связывающих вейпинг с серьезными заболеваниями, впоследствии были отозваны. Другие не были официально отозваны, но подверглись серьезной критике со стороны независимых исследователей, которые утверждают, что использованные методы настолько слабы, что выводам нельзя доверять. Официальные данные показывают, что с 2020 года было отозвано как минимум пять работ, посвященных риску вейпинга.

Это не означает, что вейпинг абсолютно безопасен. Но это значит, что всё больше громких заявлений оказываются основанными на шатких основаниях.

Последний спорный момент связан с статьей, опубликованной в 2025 году в журнале BMC Public Health, в которой сообщалось о связи использования электронных сигарет с хронической болезнью почек (ХБП) в зависимости от дозы. В исследовании были проанализированы данные 872 взрослых, и был сделан вывод, что у людей, использующих электронные сигареты, вероятность развития ХБП «в 2,5 раза выше» после корректировки на различные факторы.

На первый взгляд, результаты кажутся однозначными. Но уже через несколько недель после публикации другие исследователи начали сомневаться в том, можно ли вообще доверять этим результатам.

Исследование под микроскопом

Ариэль Селья, специалист по поведенческим наукам, которая много лет анализировала исследования в области вейпинга, сказала, что она и ее коллеги сразу же отнеслись к этому скептически. Они попытались воспроизвести исследование, используя тот же общедоступный набор данных, но, по их словам, им не удалось воспроизвести даже самые элементарные показатели.

В официальном письме в журнал они написали, что им «не удалось даже приблизительно воспроизвести самые элементарные цифры», представленные в статье. В первоначальном исследовании было выявлено 63 случая ХБП среди 188 пользователей электронных сигарет — около 34 процентов. Команда Сельи обнаружила всего 17 случаев в немного большей выборке, что составляет 8,4 процента.

Они предупредили, что анализ, по-видимому, включает «галлюцинаторные случаи ХБП» , и призвали журнал либо проверить данные, либо отозвать статью. На этом опасения не закончились. Критики утверждали, что в исследовании не был должным образом учтен предыдущий опыт курения – ключевой вопрос почти во всех исследованиях, посвященных вейпингу и здоровью.

Одни и те же проблемы снова и снова

По словам Сельи, подобные проблемы не редкость. «Вы попали в точку», — сказала она. «Из сотен исследований, которые я видела об использовании электронных сигарет и некоторых последствиях для здоровья, подавляющее большинство имеет как минимум два существенных недостатка: неполный учет истории курения и неизвестная направленность связи».

Проблема проста, но часто упускается из виду. Большинство людей, использующих электронные сигареты, являются нынешними или бывшими курильщиками. Если исследование не учитывает должным образом всю историю их курения — как долго они курили, сколько и когда бросили, — то в итоге заболевания, связанные с курением, могут быть приписаны именно вейпингу.

Еще одна важная проблема — временные рамки. Многие исследования носят поперечный характер, то есть изучают людей в один и тот же момент времени. Это затрудняет определение того, что было первым.

«На самом деле, в нынешней популяции вероятность развития любого заболевания, связанного с курением, задолго до начала использования электронных сигарет выше», — сказала она.

Это открывает путь к тому, что исследователи называют обратной причинно-следственной связью, — когда у людей развиваются заболевания, связанные с курением, они переходят на вейпинг, но данные интерпретируются в обратном порядке.

Когда ошибочные исследования попадают в заголовки новостей

Клайв Бейтс, давний сторонник снижения вреда от табакокурения, говорит, что эти проблемы хорошо известны, но часто игнорируются. Он указывает на знакомую схему ошибок: «Смешивание корреляции с причинно-следственной связью, игнорирование истории курения, обратная причинно-следственная связь (когда люди начинают использовать электронные сигареты из-за болезни), приписывание вреда электронным сигаретам, возникшего до того, как человек начал их использовать».

Несмотря на эти ограничения, исследования по-прежнему могут попадать в заголовки новостей, предполагающие, что вейпинг вызывает серьезные заболевания.

«Истории, призванные запугать, хорошо работают в СМИ, — сказал Бейтс. — Они дают политику, стремящемуся к активным действиям, занятие, которое не требует больших затрат; они дают академическому сообществу смысл существования и привлекают финансирование».

Срывы — это видимая верхушка айсберга

Наиболее наглядным признаком проблем в исследованиях является количество работ, которые были официально отозваны.

• В 2020 году широко обсуждаемая статья, связывающая вейпинг с сердечными приступами, была отозвана после того, как выяснилось, что многие сердечные приступы в наборе данных произошли до того, как участники начали парить.
• В конце 2022 года исследование, предполагавшее более высокий риск развития рака среди пользователей электронных сигарет, было впоследствии отозвано из-за опасений по поводу его методологии и обработки данных.
• В 2023 году была отозвана статья, связывающая курение и использование электронных сигарет с хроническими заболеваниями печени.
• Совсем недавно, в 2022 году, исследование, связывающее вейпинг с инсультом, было отозвано после того, как в журнале были выявлены «несколько серьезных ошибок в анализе данных», включая «невозможные размеры выборки» и неопределенность в отношении того, употребляли ли люди электронные сигареты до инсульта.
• А в 2026 году систематический обзор, связывающий вейпинг с раком, был отозван после того, как расследование выявило «множество серьезных недостатков, которые существенно влияют на достоверность выводов и заключений».

Эти случаи не идентичны, но их объединяет общая черта: убедительные утверждения, которые не выдержали более тщательной проверки.

Селья говорит, что опровержения могут быть лишь верхушкой айсберга. «Тревожно то, что некоторые из отозванных статей были ничуть не хуже сотен аналогичных статей, которые до сих пор остаются в архивах», — сказала она.

Почему исправления вводятся слишком поздно

Даже когда ошибочные исследования в конечном итоге оспариваются, процесс исправления ошибок идет медленно — зачастую гораздо медленнее, чем распространение первоначального утверждения.

«Всегда приятно видеть, как в научных данных вносятся подобные исправления, — сказал Селья. — Но… к тому времени, как это происходит, ущерб зачастую уже нанесен».

Бейтс согласен. «Редакторы журналов, похоже, крайне неохотно исправляют или отзывают статьи, — сказал он. — На это могут уйти годы, но обычно этого вообще не происходит».

Тем временем, предварительные результаты могут повлиять на общественное мнение, освещение в СМИ и даже на политические решения. Бейтс сказал: «Ложь облетает полмира, прежде чем правда успеет надеть штаны».

Как бы выглядели более качественные исследования?

Селья говорит, что многие проблемы можно решить с помощью относительно простых улучшений в дизайне исследования. Она утверждает, что исследователям следует учитывать кумулятивную историю курения, а не только то, является ли человек нынешним или бывшим курильщиком, и анализировать результаты отдельно в зависимости от статуса курения.

«Если электронные сигареты оказывают причинно-следственное влияние на состояние здоровья, то этот эффект должен быть одинаковым независимо от того, курил ли человек когда-либо, курил ли раньше или курит в настоящее время», — сказала она.

Она также призывает к получению более точных данных о времени возникновения заболевания, в частности, о том, развилось ли оно до или после начала использования электронных сигарет. «Возможно, это не предотвратит все виды предвзятости, но это решит подавляющее большинство проблем, которые я вижу каждую неделю в новых научных работах», — сказала она.

Реальные последствия

Речь идёт не только об академических вопросах. Селья говорит, что заблуждения относительно рисков, связанных с вейпингом, широко распространены не только среди населения, но и среди медицинских работников.

«Подавляющее большинство населения, курильщиков и даже медицинских работников не имеют правильного понимания континуума вреда от различных табачных изделий», — сказала она.

Она добавила, что к этой путанице, вероятно, привели некачественные исследования. «Беспорядки о вреде вейпинга, скорее всего, причинили гораздо больше реального вреда, отпугнув курильщиков от электронных сигарет или отпугнув тех, кто уже вернулся к обычным сигаретам».

Бейтс высказывает аналогичную точку зрения. «Все больше людей будут продолжать курить, все больше людей вернутся к курению, и все больше людей начнут курить вместо электронных сигарет», — сказал он. «Ничего хорошего не получится, если вводить людей в заблуждение относительно более безопасных альтернатив сигаретам».

Система, находящаяся под нагрузкой

Оба эксперта утверждают, что проблема выходит за рамки отдельных исследований и затрагивает более глубокие аспекты того, как проводятся и публикуются научные работы. Селья указывает на давление со стороны издателей, ограничения в данных и стимулы к финансированию, которые отдают приоритет определенным типам результатов.

Бейтс видит более широкую структурную проблему. «…Она характерна для исследований, где присутствует политический аспект и влиятельные группы интересов», — сказал он.

В области, где ставки высоки, а доказательства все еще находятся в стадии разработки, самые громкие заголовки не всегда основываются на самых убедительных научных данных.

---