Скандал в Европе: почему самые безопасные никотиновые продукты оказываются вне закона?
Интервью с врачом Константиносом Фарсалиносом о том, как запреты на снюсы и никпэки уничтожают шанс на «курительную революцию»
Источник: GFN News
Перейти к комментарию нашей редакции
Никотиновые пэки (никотиновые подушечки) набирают популярность как потенциально менее вредная альтернатива сигаретам. Исследования показывают, что они содержат значительно меньше токсичных веществ, чем табачные изделия. Однако долгосрочных данных об их влиянии на здоровье пока недостаточно. В этом выпуске GFN News врач и исследователь в области общественного здоровья Константинос Фарсалинос, автор нового обзора о никотиновых пэках, объясняет, почему их считают «многообещающим инструментом снижения вреда» и почему Евросоюз, на его взгляд, совершает катастрофическую ошибку, вводя против них запреты.
Ведущая: Джоанна Юнак
Самый безопасный? Это зависит от того, что считать
Джоанна Юнак: Здравствуйте. В своём обзоре вы предполагаете, что никотиновые пэки могут быть самым безопасным вариантом для курильщиков, которые хотят бросить.
Константинос Фарсалинос: Самым безопасным из всех альтернативных потребительских никотиносодержащих продуктов. Но тут нужна точность. Самый безопасный вариант бросить курить — сделать это самостоятельно. Не используя никаких лекарств, никаких альтернативных продуктов. Просто взять и полностью отказаться от сигарет. Это самый безопасный вариант. И одновременно — самый часто используемый. Но ещё и наименее эффективный. Успешность этого метода оценивается примерно в 4–5% в год.
Затем у нас есть фармацевтические варианты — никотинзаместительная терапия (пластыри, жвачки) и лекарства для отказа от курения, например, цитизин. А потом идут продукты для снижения вреда, доступные как потребительские товары. То есть человек не лечит курение как болезнь, а меняет образ жизни: вместо обычных сигарет использует альтернативные продукты.
Их три основных вида: снюс (но в Европе он запрещён везде, кроме Швеции), электронные сигареты, системы нагревания табака и, совсем недавно, никотиновые пэки.
Из всех этих продуктов никотиновые пэки — наименее вредные. По уровню риска они очень близки, если не идентичны, никотинзаместительной терапии. И причина очень проста.
Почему пэки безопаснее: химия и физика
В пэках содержится чистый никотин фармацевтической степени очистки, а также регуляторы pH, наполнители и ароматизаторы. Продукт не подвергается термической деградации — его не нагревают ни до какой температуры (а даже при низком нагреве образуются новые соединения). В пэках нет табака — а значит, нет примесей, которые есть в ферментированных табачных листьях, и нет сельскохозяйственных загрязнителей, которые могут оставаться в табаке после переработки.
И самое важное: вы ничего не вдыхаете. Никотин поступает через слизистую рта. Это намного упрощает выбор ингредиентов — у нас есть огромный список соединений, признанных безопасными для перорального применения (для проглатывания). Исходное воздействие веществ в пэках гораздо более предсказуемо.
Поэтому я совершенно уверен: никотиновые пэки — наименее вредные из всех никотиносодержащих продуктов для снижения вреда.
Сравнение со снюсом: принцип «моста»
Джоанна Юнак: Вы упомянули шведский снюс, который похож на никотиновые пэки. Можно ли их сравнивать? Не вводит ли это в заблуждение?
Константинос Фарсалинос: Сравнивать их очень полезно, и на то есть две причины.
Во-первых, способ использования очень похож, и здравый смысл подсказывает, что никотиновые пэки менее вредны, чем сам снюс, просто потому что в них нет табачного листа.
Во-вторых, у снюса долгая история сильных эпидемиологических данных о влиянии на здоровье. В сущности, бóльшая часть наших знаний о действии чистого никотина получена именно из исследований снюса. Хотя сам снюс — это не чистый никотин и даже не продукт с фармацевтическим никотином: он содержит никотин, потому что содержит табак.
Поэтому я решил использовать пример со снюсом и применить «принцип моста» : взять клинические данные по снюсу (очень убедительные) и экстраполировать их на никотиновые пэки. Пэки появились на рынке совсем недавно, и у нас просто нет времени, чтобы получить долгосрочные эпидемиологические данные. Пока мы ждём исследований по конкретному продукту, использование данных о снюсе — совершенно валидный аргумент.
Чего мы ждём на самом деле?
Джоанна Юнак: В вашей статье сказано, что пэки относительно новы, и долгосрочных данных пока нет. Как людям понимать их безопасность по сравнению с другими альтернативами?
Константинос Фарсалинос: В статье я написал, что «ожидается», что профиль вреда никотиновых пэков будет аналогичен никотинзаместительной терапии. Слово «ожидается» означает именно разумное предположение. Это всё ещё предположение, потому что у нас нет доказательств. И мы не можем их получить, даже если бы очень захотели — просто слишком рано.
Именно поэтому я использую данные по снюсу. Снюс используют десятилетиями, особенно в Скандинавии. Есть очень качественные исследования с долгосрочным наблюдением за большими когортами людей. Например, объединённый анализ влияния снюса на инсульт охватил в общей сложности 130000 участников. Понимаете, какая огромная выборка?
Учитывая, как близки эти продукты, и то, что пэки — более чистая форма перорального никотина (из-за отсутствия табака), очень разумно использовать данные по снюсу. Разумно ожидать, что если пэки не безопаснее снюса, то они по крайней мере несут те же риски для здоровья. А мы знаем, что риски снюса чрезвычайно низки — их вообще нельзя сравнивать с рисками от обычных сигарет или любых курительных продуктов.
Главный парадокс и «скандал ЕС»
Джоанна Юнак: Исходя из того, что вы сказали, и учитывая недавние запреты на потенциально более безопасные продукты — вейпы и никотиновые пэки, — почему снюс всё ещё доступен как альтернатива курению, и никто даже не обсуждает его запрет?
Константинос Фарсалинос: Во-первых, это иронично и парадоксально. Самые жёсткие ограничения в Европе (я уже не говорю о странах за её пределами) сейчас вводятся именно против никотиновых пэков — продукта, который, как мы ожидаем, является наименее вредным из всех альтернативных никотиновых продуктов для снижения вреда.
Бельгия запретила пэки, Нидерланды, Франция собирается, Германия — по техническим причинам. Продавать их нельзя. Это не имеет смысла. Серьёзно, совершенно бессмысленно.
Теперь о снюсе. Я прекрасно понимаю, почему нет дискуссий о его запрете. Потому что это один из крупнейших скандалов в сфере общественного здоровья за всю историю Европейского союза. Объяснения этому нет.
Снюс — продукт с долгосрочными доказательствами. Это единственное табачное и никотиносодержащее изделие, которое получило от американского FDA заявление о сниженном [не модифицированном, а именно сниженном] риске. Причём риск означает именно клинические исходы для здоровья, а не просто снижение воздействия токсинов.
И что же? Евросоюз запретил этот продукт. Продукт, имеющий «печать» FDA как менее вредный, чем сигареты, запрещён во всём Евросоюзе, кроме Швеции. Швеция, конечно, попросила для себя исключение — и это было одним из главных условий её вступления в ЕС.
Это показывает, насколько ужасна текущая ситуация в ЕС в отношении снюса. Я считаю это буквально скандалом в сфере общественного здоровья.
Швеция сделала это. Остальные — нет
Посмотрите на результат в Швеции — единственной стране, которая практически ликвидировала курение. ЕС поставил цель стать «свободным от табачного дыма» (уровень курения менее 5%) к 2040 году. Швеция достигла этого уже в 2025 году. И никто об этом не говорит! А если и говорят, то выдвигают совершенно несостоятельные аргументы: мол, дело не в снюсе, а в других мерах по борьбе с курением.
При этом, если посмотреть на официальные рейтинги и системы оценки антитабачных мер, Швеция даже не набирает там высоких баллов. Может быть, это тоже аргумент в пользу того, что эти системы оценок вообще не имеют отношения к реальному уровню курения и к тому, как страны его снижают?
Как можно не разрешать продажу снюса в странах, где продажа обычных сигарет абсолютно легальна и они доступны повсеместно? В двух шагах от любого места, где бы вы ни находились в любой стране Евросоюза. Это не имеет никакого смысла.
Беседовала Джоанна Юнак для GFN News.
Полную версию интервью и другие материалы можно найти на сайте GFN.tv и в подкастах.
Российский контекст
(Мнение редакции #БезВреда)
Пока в Европе спорят о запрете никпэков, в России этот спор уже давно решён — и решён он был не на основе науки, а на основе дезинформации и, возможно, экономической борьбы.
Юридический нонсенс.
Формально никотиновые пэки (никпэки) запрещены в России пунктом 8 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма…». Изначально эта норма касалась только традиционных табачных изделий — снюса и насвая. Однако затем формулировку расширили до «никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания, нюханья», что автоматически накрыло и бестабачные никпэки — те самые, которые доктор Фарсалинос называет наименее вредными из всех альтернатив.
Как это продавили.
Поводом для введения запрета послужили единичные факты отравления подростков никпэками — внешне сходными с конфетами изделиями в пакетиках, содержащими никотин и подсластители. Высокопоставленные чиновники и отдельные законодатели Госдумы VII созыва развернули кампанию, вбрасывая неподтверждённые данные о «массовых отравлениях» и «летальных исходах». При этом, как отмечают эксперты, запрет был введён «без оценки криминологических, правовых и экономических последствий, а также проведения эмпирических исследований».
Парадокс: жевательный табак остался.
И вот здесь начинается самое абсурдное. Несмотря на запрет бестабачных никпэков, традиционный жевательный табак (содержащий табачный лист) на рынке сохранён. Более того, он получил широкое распространение. Количество магазинов, реализующих жевательный табак, выросло с 13 000 в 2022 году до более 31 300 к 2024 году — рост более чем в два раза. Объём рынка в розничных ценах увеличился на 144% за тот же период.
В чём здесь проблема.
В отличие от бестабачных никпэков, жевательный табак содержит табачные нитрозамины (TSNA) — сильнейшие канцерогены, которые образуются в процессе ферментации табака. Согласно исследованию, опубликованному в базе данных Национальных институтов здоровья США (NIH/PubMed), в бездымном табаке присутствуют более 25 соединений с канцерогенной активностью, включая нитрозамины, формальдегид, кадмий и свинец. При этом жевательный табак остаётся во рту длительное время (от 5 до 30 минут и более), и вредные химические вещества воздействуют на организм дольше, чем при курении сигареты.
Логика запрета не выдерживает критики.
Законодатель запретил бестабачные никпэки — продукт, который не содержит табачного листа, не подвергается ферментации (а значит, в нём не образуются нитрозамины) и который Фарсалинос называет «наименее вредным из всех альтернативных продуктов». Но при этом оставил на рынке жевательный табак с доказанным канцерогенным потенциалом. По мнению экспертов, единственное рациональное объяснение этому — экономическая борьба между транснациональными табачными компаниями: первые игроки на рынке никпэков попали под удар конкурентов, которые пролоббировали «удушающее» регулирование, сохранив при этом свои позиции в сегменте традиционного табака.
Что это означает на практике.
Непосредственным следствием введения запрета стало прекращение государственного контроля за оборотом никпэков, поскольку Роспотребнадзор не осуществляет контрольные функции в отношении изъятой из оборота продукции. При этом возможности для приобретения никпэков (в том числе подростками) через интернет-ресурсы и курьерскую доставку не ограничены. Таким образом, запрет не достиг ни одной из заявленных целей, но создал условия для роста теневого рынка и криминализации оборота этих изделий.
А что сейчас? История повторяется.
Сегодня отдельные депутаты Госдумы уже VIII созыва, а также власти ряда регионов взялись за электронные системы доставки никотина (ЭСДН) — вейпы. Риторика та же: «спасение детей», «эпидемия отравлений», «необходимость запрета». Хотя ЭСДН существуют на рынке почти 20 лет, и за это время во всём мире накоплен массив данных, доказывающих их потенциал снижения вреда для курильщиков обычных сигарет.
Позиция редакции.
В стране, где, по разным оценкам, курит около трети взрослого населения, а система помощи в отказе от курения фактически отсутствует, запрещать эффективные инструменты снижения вреда под фальшивыми предлогами — непозволительная роскошь. Опыт с никпэками показал: запрет не решает проблему, а лишь выталкивает продукт в тень, лишая государство возможности контроля. Если тот же сценарий будет применён к вейпам, российские курильщики останутся перед выбором между смертельными сигаретами и нелегальными, никем не контролируемыми альтернативами. Ни один из этих вариантов нельзя назвать ответственной государственной политикой.
Переводчик и редакция придерживаются позиции, основанной на принципах доказательной медицины и снижения вреда. Мы не призываем к употреблению никотина некурящих, но считаем, что у курящих людей должен быть выбор в пользу менее опасных альтернатив.
Ссылки:
- Законодательные вызовы и прогнозы рынка никотинсодеожащих продуктов
- Тренды и тенденции индустрии альтернативной табачной и никотинсодержащей продукции и прогнозы на 2025 год
- Risk for oral cancer from smokeless tobacco
- ТЕНЕВОЙ РЫНОК НЕКУРИТЕЛЬНЫХ НИКОТИНОВЫХ ИЗДЕЛИЙ В РОССИИ (ОЦЕНКА ПОСЛЕДСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ)
- Chemical composition and carcinogenicity of smokeless tobacco.
Автор редакционного комментария Эрик Валл.
Для #БезВреда и НСПН
