Дэвид Зарук (он же Risk Monger) с 2000 года является специалистом по рискам и научной коммуникации в ЕС, активно участвует в политических мероприятиях ЕС, от REACH и SCALE до Директивы о пестицидах. Он является редактором The Firebreak. Недавно он опубликовал расследование о неправомерном влиянии Майкла Блумберга на политику борьбы с табакокурением.

Источник: Clearing The Air EU

Нам очень понравилось – и мы даже освещали – ваше расследование о том, как Майк Блумберг финансирует глобальное движение по борьбе с табаком. Как вы заинтересовались этой темой?

Вся сфера снижения вреда от табака сталкивается с довольно сильным влиянием одного конкретного человека, Майкла Блумберга. Он потратил 1,6 миллиарда долларов на борьбу со снижением вреда от табака. И если вы начнете анализировать, что именно он сделал с этими деньгами, то получится действительно впечатляющий список организаций, большинство из которых созданы им самим. Все они работают над тем, что интересует Майкла Блумберга, и ни над чем другим.

Затем он связывает все эти организации между собой, и все должны действовать в унисон, если хотят продолжать получать деньги. Он начинает с Bloomberg Family Foundation, которая является частью Bloomberg Philanthropies. В случае снижения вреда от табака они финансируют Bloomberg Initiative to Reduce Tobacco Use, одну организацию. Затем она финансирует Campaign for Tobacco-Free Kids, которая, в свою очередь, финансирует Global Health Advocacy Incubator (GHAI). GHAI затем выделяет гранты множеству различных организаций.

В результате создается впечатление, что против снижения вреда от табака выступает целая экосистема гражданского общества. Но на самом деле все это восходит к Майклу Блумбергу и его личным взглядам. Если проследить путь денег от их источника — Bloomberg Foundation — и понять, что каждая из этих групп защиты интересов берет комиссию за управление средствами, то становится понятно, почему создается иллюзия «широкой» коалиции.

То есть это больше похоже не на благотворительность, а на коммерческую сделку?

Это даже еще грубее. Если вы тратите 200 миллионов долларов на кампанию, что такое пара миллионов между нами, чтобы оплатить зарплату высшим руководителям организации? Большинство руководителей, для которых я смог найти формы IRS 990, то есть американские налоговые декларации для некоммерческих организаций, получают в среднем 25 000 долларов США в месяц в качестве зарплаты. Некоторые из них получают более 350 000 долларов в год в качестве зарплаты. 

Если вы работаете в НПО и получаете 25 000 долларов в месяц, это неплохие деньги. И забавно наблюдать, как люди проводят кампании против политиков, которые не получают и близко такой суммы, и говорят о растрате средств. Это относится к кампании «За детей без табака», а парень из Vital Strategies зарабатывает более 600 000 долларов. 

Но эти люди не имеют никакого влияния на посыл?

Еще одна вещь, которой Блумберг уделяет много внимания, — это путешествовать и убеждаться, что он получает признание, когда его благотворительные организации запускают новую инициативу. Он, конечно, хвалится своими титулами. Мы скривимся, когда Дональд Трамп делает то же самое. Но Майкл Блумберг, конечно, скажет вам, что он посол ВОЗ. Он посол по климату. Ему, похоже, нужно какое-то чувство легитимности на мировой арене. И поэтому он его покупает.

Но он также делает вещи, которые довольно вредны и совсем не прозрачны или этичны. Например, он создает группы, которые имеют названия и функционируют как НПО, но на самом деле не существуют. Например, Исследовательская группа по контролю над табаком. Они были одной из организаций, принятых на COP 11 в Женеве по Рамочной конвенции по контролю над табаком. Но она не существует как организация. Так что, несмотря на то, что процедуры COP 11 якобы строго регламентируют, кто может и кто не может участвовать, если Майкл Блумберг говорит, что эта группа существует, то она существует.

По сути, Блумберг дает деньги Университету Бата, а Университет Бата платит своим исследователям. Но когда они действуют за пределами университета, они действуют как представители этой несуществующей группы. Почему это немного нечестно? Потому что, если мы когда-нибудь захотим узнать, сколько денег было выделено этим группам, или есть ли конфликт интересов, все, что мы сможем узнать, это то, что они являются исследователями Университета Бата. Мы ничего больше не знаем. Он поступил так же с Beyond Plastics, призрачной НПО, управляемой из крошечного Беннингтонского колледжа.

Таким образом, большая часть вашей работы представляет собой критику принципа предосторожности, который часто цитируется, когда ЕС регулирует более безопасные никотиновые продукты. Что такое принцип предосторожности и почему, по вашему мнению, он настолько несовершенен?

Существует несколько определений этого принципа. Определение, которое в настоящее время используется в Европейской комиссии — и которое является самым опасным — было впервые сформулировано Дэвидом Ги, когда он работал в Европейском бюро по окружающей среде. По сути, оно переворачивает бремя доказывания, что означает: если вы не можете с уверенностью доказать, что что-то абсолютно безопасно, вы не можете выпустить это на рынок.

Это кажется нормальным, пока вы не задумаетесь: а что такое безопасность? То, что безопасно для вас, может быть небезопасно для кого-то другого. Ученые никогда не используют слово «безопасный», потому что даже вода, с технической точки зрения, не является безопасной. Предосторожность в этом контексте — это не управление рисками. Это управление неопределенностью.

Другое определение, которое может быть немного более разумным, — это так называемое определение Брундтланда, которое восходит к Рио-де-Жанейрской конференции по окружающей среде 1992 года и известно как «тройное отрицание».

По сути, оно гласит: «То, что вы не уверены, не является поводом для откладывания принятия мер». В то время стоял вопрос об изменении климата. Не было уверенности в том, что выбросы CO2 связаны с изменением климата. Но катастрофические риски, с которыми столкнулся мир, были достаточными, чтобы принять меры предосторожности в отношении ископаемого топлива, несмотря на отсутствие уверенности. 

Теперь это определение можно применить в обратном порядке к такому явлению, как вейпинг. Даже если вы не на 100 % уверены в безопасности некоторых ингредиентов или механизмов, используемых в вейпинге, учитывая известный вред от табака, неизвестные факторы, связанные с вейпингом, не являются поводом для его запрета, учитывая альтернативу. В то время как определение Европейской комиссии гласит, что, поскольку мы не можем быть на 100 % уверены в безопасности вейпинга, мы не можем разрешить его продажу на рынке.

Таким образом, существует противоречие между определением Комиссии и определением Брундтланд. Как это проявляется на практике?

Токсикологи всегда скажут вам, что доза делает яд. Одна таблетка аспирина может принести много пользы, но 100 таблеток — не так много. На основе этого можно разработать базовую стратегию управления рисками. Это работает для химиков и для химии. Она не работает в других областях науки, таких как биология, где используется подход, основанный на опасности, при котором уровни воздействия не принимаются во внимание. Подход, основанный на опасности, просто возвращает нас к определению предосторожности Дэвида Ги, и лучшим примером, на мой взгляд, была Директива об устойчивом использовании пестицидов, в которой говорилось, что если вы не можете с уверенностью доказать, что что-то безопасно, вы должны снять свой пестицид с рынка. 

Таким образом, сейчас мы систематически снимаем продукты с рынка. На рынок не поступают новые пестициды, и фермеры теряют ценные инструменты. А затем ситуация еще более усложнилась, когда Комиссия заявила: «Кстати, вы также должны доказать, что это не эндокринный разрушитель» [химическое вещество, имитирующее эндокринные гормоны]. Ну, кофе является эндокринным разрушителем. На самом деле, определить эндокринный разрушитель само по себе довольно сложно.

Каковы последствия этого для фермеров?

Ну, у них заканчиваются средства защиты растений. На рынок не поступают новые продукты, а безопасность большинства продуктов, которые поступают на повторное разрешение, не может быть доказана с абсолютной уверенностью. Такие компании, как Corteva, одна из крупнейших агротехнических компаний, отделяют свой бизнес по производству семян от бизнеса по производству пестицидов. Мало того, что у них нет будущего в сфере пестицидов, они также ожидают огромных судебных исков, финансируемых активистами. Они пытаются связать аутизм с пестицидами, потому что в правительстве США есть человек, который очень интересуется такими вещами.

---