Автор, Роберто Суссман, является доцентом Института ядерных наук Национального автономного университета Мексики.

Освещение Politico мероприятия, организованного Европейским респираторным обществом, напоминает мне о том, как «борьба с табаком» превратилась в токсичный океан, полный «экспертов», погрязших в полном невежестве, догматизме и упорном отрицании.

Источник: Clearing The Air

Один из таких экспертов, Фрэнк Борм, якобы пульмонолог из Амстердамского института рака, назвал снижение вреда «полной чушью».

Другой эксперт, Томас Мюнзель из Европейского общества кардиологов, по крайней мере, с неохотой сказал часть правды, заявив: «Я бы не сказал, что электронные сигареты так же токсичны, как табачные сигареты». Но он добавил, что нет доказательств того, что электронные сигареты менее вредны в долгосрочной перспективе.

Не поймите меня неправильно: Мюнзель не является сторонником идеи «снижения вреда», используемой для продвижения вейпов. «Я ненавижу это», — сказал он на вебинаре. «Это не снижение вреда, это производство вреда».

«Ненависть» — интересное слово, которое он использовал здесь, потому что оно полностью субъективно. Но, по крайней мере, Мюнзель и Борн показывают нам, чем движима их «наука»: иррациональной ненавистью.

Но как быть с его утверждением, что нет доказательств того, что вейпинг менее вреден, чем курение в долгосрочной перспективе? Чтобы поверить в это, нужно полностью перевернуть саму суть научных исследований.

Существует по крайней мере пять десятилетий эпидемиологических исследований и прямых наблюдений за курением. Существует два десятилетия наблюдений за вейпингом. Таким образом, нет «прямого» сравнения для оставшихся 30 лет. Но Борму и Мюнзелю также не хватает «прямых» наблюдений, чтобы подкрепить свои утверждения о «нанесении вреда».

Борм и Мюнзель (и многие их соратники) игнорируют тот факт, что наука не работает только с прямыми наблюдениями. На самом деле, зачастую «прямая» информация невозможна.

Невозможно «наблюдать» элементарную частицу, такую как бозон Хиггса, глубоко в самой ранней Вселенной. Она была обнаружена косвенно с помощью ускорителя CERN путем очень сложных выводов, основанных на элементарных частицах, которые должны были образоваться в качестве побочных продуктов ее распада в соответствии со Стандартной моделью (которая предсказала всю видимую материю, которую мы знаем). 

Такие люди, как Борм и Мюнзель (следуя своей логике в отношении курения и вейпинга), утверждали бы, что бозон Хиггса не был «наблюдаем», а только выведен, поэтому он не существует. Да, есть люди, которые так утверждают, но медицинское сообщество считает их сумасбродами.

Как это относится к вейпингу и курению? Насколько я знаю, все еще нет такого же всеобъемлющего процесса вывода, как в случае с бозоном Хиггса. Однако есть то, что мы можем назвать частичными попытками сравнения выбросов и биомаркеров, а моделирование сложных биологических процессов, вероятно, сложнее, чем моделирование элементарных частиц в ранней Вселенной. Другими словами, существует достаточное количество среднесрочных доказательств и веских аргументов, которые имеют смысл, по крайней мере, в качестве качественной отправной точки, позволяющей нам определить относительный риск.

Очень сложной и токсичной химии табачного дыма требуется не менее двух десятилетий (в среднем), чтобы вызвать серьезные заболевания. Это не подлежит обсуждению, существуют убедительные эпидемиологические данные по этому вопросу. Даже если мы предположим нелинейную зависимость «доза-реакция» и навязчивое использование электронных сигарет, то, исходя из того, что мы знаем о их токсичности на основе имеющихся среднесрочных данных, для развития серьезных заболеваний того же уровня потребуется гораздо больше, чем 20 лет.

Да, это не является фактическим утверждением, поскольку нам не хватает десятилетий наблюдений, но оно основано на убедительных и последовательных выводах и моделировании. Такие выводы и моделирование распространены во многих научных дисциплинах: я упомянул поиски бозона Хиггса, но аналогичные примеры можно найти во всех научных дисциплинах.

Без десятилетий наблюдений любое количественное сравнение снижения риска от вейпинга по сравнению с курением не может быть точно фактическим: мы должны делать выводы на основе той информации, которой располагаем. То же самое можно сказать о том, на сколько градусов повысится температура атмосферы через 50 лет в зависимости от глобальных выбросов CO2. 

Однако в обоих случаях мы имеем достаточную уверенность, основанную на надежных и последовательных выводах и моделировании, основанных на том, что мы знаем сейчас, чтобы доверять общей тенденции (вейпинг значительно безопаснее курения, температура в атмосфере будет повышаться, если выбросы CO2 не будут сокращены).

Этот процесс вывода и моделирования имеет центральное значение для научной дисциплины. Только в области борьбы с табаком «эксперты» отвергают этот обоснованный подход как «нарратив индустрии» .

---