Этот пост основан на вопросах из интервью, которое я дал инвестиционному банку некоторое время назад. Я обновил свои ответы и хотел бы использовать их, чтобы представить свой Substack и свои взгляды. Я планирую, что будущие посты будут короче (не более 1500 слов). Прошу прощения, пока я осваиваю эту новую систему!

Можете ли вы рассказать, как ваше раннее участие в регулировании повлияло на ваше отношение к борьбе с табакокурением?

Я начал работать директором организации Action on Smoking and Health (Великобритания) в 1997 году, что совпало с избранием лейбористского правительства Тони Блэра, которое пришло к власти с намерением бороться с курением. Цель состояла в том, чтобы обеспечить достаточно широкий набор мер по ограничению деятельности табачной промышленности и борьбе с курением — запрет рекламы, более строгие предупреждения, повышение налогов, контроль над незаконной торговлей, ограничения на курение на рабочих местах и в общественных местах, общественные кампании по борьбе с курением и так далее. В то время это была довольно жесткая борьба (сегодня табачные компании гораздо менее агрессивны), и мы понесли некоторые потери из-за спонсорства табачных компаний Формулы-1.

Я верил тогда и верю сейчас с еще большей убежденностью, что необходимо заручиться поддержкой общественности и добиться разумного согласия на такие меры. В 1997 году я с осторожностью относился, например, к полному запрету курения в общественных местах. В конце концов он вступил в силу в 2007 году. Идея РКБТ ВОЗ, обсуждавшаяся в 1999–2003 годах, заключалась в том, чтобы обобщить пакет мер во всем мире и заручиться поддержкой и солидарностью в его отношении. Проработав с 2003 по 2013 год государственным служащим, я теперь смотрю на меры по борьбе с табаком с большим скептицизмом — как из-за потенциального вреда, который могут нанести эти меры (часто наиболее уязвимым гражданам), так и из-за того, что, казалось бы, смелые и идеалистические меры могут иметь болезненные непреднамеренные последствия.

Как вы заинтересовались вопросами снижения вреда от табака?

Я привержен идее снижения вреда от табака с тех пор, как понял ее суть, вскоре после того, как начал работать в ASH в 1997 году. Для меня было большой честью работать под руководством ведущих экспертов в этой области, таких как Мартин Джарвис и Энн МакНил, и получать поддержку от покойного Майка Рассела. THR — не новая идея, но за последние 15 лет технологическая среда кардинально изменилась в лучшую сторону. Для меня было четыре определяющих опыта:

1. Мы увидели потенциал НЗТ в снижении вреда от табака и провели кампанию за либерализацию регулирования лекарственных средств, чтобы разрешить их бессрочное использование. См., например, McNeill A, Foulds J, Bates C. Регулирование никотинозаместительной терапии (НЗТ): критика текущей практики. Addiction 2001;96(12):1757–68. [ссылка]
2. Мы были потрясены запретом ЕС на снюс (за исключением Швеции), несмотря на доказательства того, что он представляет гораздо меньший риск, чем курение, и что он может приносить пользу здоровью — доказательство концепции снижения вреда от табака. Эти доказательства и подтверждение концепции со временем только укрепились. См., например, Bates C, Fagerström K, Jarvis MJ, Kunze M, McNeill A, Ramström L. Политика Европейского союза в отношении бездымного табака: заявление в поддержку основанного на доказательствах регулирования в интересах общественного здоровья. Tob. Control. 2003;12(4):360–367. [ссылка]
3. Мы активно боролись с ложными заявлениями о снижении вреда и с тем, что мы называли «легким и мягким мошенничеством» — см. отчет ASH «Почему сигареты с низким содержанием смол не работают и как табачная промышленность обманывает курящее население», март 1999 г. [ссылка] и Bates C, McNeill A, Jarvis M, Gray N. Будущее регулирования и маркировки табачных изделий в Европе: последствия для предстоящей директивы Европейского союза. Tob Control 1999;8(2):225–235. [ссылка]. Это было ценное образование по никотину, титрованию, компенсации и связанным темам.
4. Наконец, я попробовал свои силы в предсказании будущего с помощью этой статьи в 2000 году: Бейтс К.Д. Каково будущее табачной промышленности? Tob Control 2000;9(2):237–238. [ссылка] — Я очень горжусь этой статьей, поскольку в ней были (примерно) предсказаны продукты и споры, которые возникли 10–25 лет спустя.

Я всегда считал, что снижение «вредности» должно быть главной задачей борьбы с табаком, а не создание общества, свободного от никотина, уничтожение табачной промышленности или какие-то другие цели.

Что вы имеете в виду под снижением вреда от табака?

Снижение вреда — это широко используемое понятие в сфере общественного здравоохранения и в обществе в целом. Применение этого понятия к табаку не должно вызывать никаких загадок или споров. Подходы к снижению вреда используются в отношении незаконных наркотиков, алкоголя, сексуального здоровья, подростковой беременности, азартных игр и других видов рискованного поведения. Они работают, потому что обычно являются более прагматичными и эффективными, чем попытки устранить вред путем принуждения к воздержанию. Для снижения вреда порог успеха ниже и более достижим, и его можно достичь с помощью согласия, а не принуждения.

Вред должен быть определен в целом, не только как тяжелые заболевания в позднем возрасте, но и с точки зрения повседневного благополучия, негативного воздействия антитабачной политики на благосостояние (такого как регрессивное налогообложение, стигматизация, нелегальные рынки) и любой навязанной потери автономии взрослых, которая унижает людей через чрезмерное вмешательство государства. Это больше, чем просто заявление о том, что воздержание является предпочтительным результатом, или использование вейпов в качестве более эффективных средств для отказа от курения. Речь идет о том, чтобы помочь людям управлять своими рисками и предпочтениями и, что особенно важно, работать на основе информированного согласия, а не принуждения. Подход заключается в том, чтобы встретить людей там, где они находятся, и помочь им, а не настаивать на том, чтобы они соответствовали стандарту, который они считают недостижимым или нежелательным. Мне нравится определение Harm Reduction International: «Что такое снижение вреда?»

Снижение вреда относится к политикам, программам и практикам, направленным на минимизацию негативных последствий для здоровья, общества и законодательства, связанных с употреблением наркотиков, политикой в отношении наркотиков и законами о наркотиках. Снижение вреда основано на принципах справедливости и прав человека. Оно сосредоточено на позитивных изменениях и работе с людьми без осуждения, принуждения, дискриминации или требования прекратить употребление наркотиков в качестве предварительного условия для оказания поддержки.

Является ли снижение вреда от табака частью борьбы с табакокурением?

Цель любой политики в отношении табака – снижение вреда, и ничего больше. Это закреплено в цели (статья 3) РКБТ.

…защищать нынешнее и будущие поколения от разрушительных последствий для здоровья, общества, окружающей среды и экономики, вызванных потреблением табака и воздействием табачного дыма.

Люди часто сосредотачиваются на статье 1d, в которой дается определение борьбы против табака, включая снижение вреда, но весь [текст] РКБТ посвящен снижению вреда. Он должен быть направлен на максимально быстрое снижение как можно более широкого спектра вреда при сохранении общественного согласия и соблюдении этических норм.

Какова цель снижения вреда от табака?

Сегодня основной задачей табачной политики является содействие или организация крупномасштабного глобального перехода от использования высокорисковых горючих никотиновых продуктов к низкорисковым бездымным никотиновым продуктам, при этом сохраняя законность и регулируемость рынка в интересах потребителей. Я бы сказал, что основное направление борьбы с табаком не признает эту задачу и, как следствие, не только не реализует потенциальные выгоды, но и в настоящее время создает серьезное препятствие для прогресса, принося больше вреда, чем пользы.

Я не рассматриваю снижение вреда от табака просто как более эффективный или популярный способ бросить курить. Речь идет об изменении способа использования никотина в обществе, в том числе среди тех, кто никогда не курил. В некотором смысле термин «снижение вреда от табака» является неадекватным: на самом деле речь идет о снижении рисков, связанных с употреблением никотина.

Насколько осуществимо снижение вреда от табака

Аргументы в пользу осуществимости снижения вреда от табака очень убедительны. Традиционная модель отказа от курения основана на убеждении и давлении на курильщика, чтобы он перешел от курения к воздержанию, и предоставляет поведенческую поддержку и лекарственные препараты для управления абстиненцией, тягой и потерей — часто с высоким уровнем рецидивов. Модель снижения вреда от табака совершенно иная: ее цель — заменить одно «удовольствие» или потребительское поведение другим, но с гораздо меньшим уровнем риска. Речь идет об изменении способа потребления никотина. Идея заключается в том, что переход, например, на вейпинг или нагреваемые продукты, требует гораздо меньших жертв и поэтому более осуществим. Пользователь может продолжать получать никотин, сенсорные эффекты, вкус, движение руки ко рту, ритуал, идентичность и т. д. Очевидно, что спрос на никотин сам по себе более устойчивый или «устойчивый», чем спрос на какой-либо конкретный способ его потребления. Это может привести к очень быстрым изменениям за счет перехода на другие продукты или отказа от начала курения, как мы видели среди молодого населения, где привычка курить менее укоренилась, или там, где правительства поддерживают эту идею или, по крайней мере, не препятствуют ей.

Поэтому я склонен рассматривать курение и вейпинг (и т. д.) как то, что маркетологи называют конкурирующими «ценностными предложениями» для новых или существующих потребителей никотина. Исторически усилия по борьбе с табаком были направлены на снижение ценностного предложения курения посредством регулирования, налогообложения и коммуникации. Если мы сможем сохранить или усилить ценностное предложение вейпинга, то больше курильщиков пойдут по этому пути.

Почему снижение вреда от табака вызывает споры?

Снижение вреда часто вызывает споры, особенно если основное рискованное поведение, такое как употребление незаконных наркотиков, осуждается обществом. Возможно, делая его более безопасным, вы также делаете его более приемлемым, как утверждают некоторые. В случае с табаком в этом есть доля правды. Решающим аргументом против употребления никотина было утверждение «Курение убивает», и оно действительно убивает, а также наносит много других вредных последствий для потребителя. Но что, если вред от некурительных продуктов низкий или незначительный? Аргумент «это убьет вас» больше не работает. Мы должны радоваться этому, но также ожидать, что больше людей будут употреблять никотин, когда основная причина не употреблять его больше не будет актуальной. Большая часть негативной реакции и откровенно отчаянных попыток активистов и ученых утверждать, что вейпинг и курение наносят одинаковый вред, направлена на то, чтобы восстановить то, что они считают решающим аргументом против употребления табака или никотина. Однако они, похоже, не осознают (или не заботятся о том), что как только риск снижается до нормального уровня, допустимого в потребительском обществе, у потребителей гораздо меньше причин прекращать употребление, а у государства гораздо меньше оснований для использования принудительных мер, чтобы это прекратить.

Почему вы выступаете за снижение вреда, а не за его устранение?

Существует фундаментальное противоречие между тем, что является идеальным с точки зрения здоровья (воздержание или полный отказ от употребления), и тем, что достижимо на практике, учитывая желания людей и уважение к их автономии, их мотивацию отказаться от никотина и любые преимущества (реальные или предполагаемые), которые люди получают от употребления никотина. Спрос на никотин гораздо выше, чем на любой конкретный способ его употребления — он используется уже 12 000 лет и в настоящее время употребляется около 1,2 миллиарда человек, а каждый день к ним присоединяются многие другие. Из этого следует, что для многих людей употребление никотина будет продолжаться, но значительные улучшения в области здравоохранения могут быть достигнуты за счет изменения способа употребления никотина, в первую очередь за счет отказа от курения. Односторонний акцент на отказе от никотина, хотя и обычно с помощью методов, которые не работают, ничем не превосходит подход, направленный на снижение вреда, и отвлекает внимание от того, что действительно помогает бросить курить.

На мой взгляд, мы должны признать, что никотин является относительно безвредным и популярным наркотиком, и основная проблема, связанная с ним, заключается в «грязном» способе его доставки — вдыхании дыма. Как только мы привыкнем рассматривать никотин как часть набора легальных рекреационных наркотиков — алкоголя, кофеина и, все чаще, каннабиса [в некоторых странах] — задача будет заключаться в том, чтобы сделать способ его доставки достаточно безопасным. Достаточно безопасным означает в пределах нормальных границ приемлемого риска для поведения потребителя, а не нулевого риска. Я считаю, что попытки искоренить употребление никотина являются неправильными как в принципе (мы должны просто терпеть предпочтения других людей в отношении рекреационных наркотиков — многие люди, занимающиеся общественным здравоохранением, любят выпить бокал вина!), так и на практике (запреты имеют ужасную репутацию, поскольку приносят больше вреда, чем предотвращают).

Что движет регулированием?

Переход от табачных изделий к никотину, содержащемуся в некурительных продуктах, был бы очень полезным для общественного здоровья, но, к сожалению, это не движет регуляторами, законодателями или активистами. Вся эта область страдает от истеричных публикаций в прессе, евангелических активистов, неподотчетных фондов, политиков, стремящихся к популярности, и академических активистов. Регуляторы существуют и функционируют в этой экосистеме влияний и действуют соответственно.

Многие политические решения принимаются на основе «теста на крик» — если табачная промышленность кричит, значит, это правильное решение. Такая упрощенная ментальность особенно вредна, когда табачные компании получают выгоду от действий, благотворно влияющих на здоровье, таких как переход на некурительные продукты. РКБТ ВОЗ закрепила «тест на крик» в том, что я называю «принципом непримиримого конфликта» в Руководящих принципах осуществления статьи 5.3 РКБТ:

Принцип 1: Существует фундаментальный и непримиримый конфликт между интересами табачной промышленности и интересами политики в области общественного здравоохранения.

Приверженность этому ошибочному принципу означает, что любая форма снижения вреда от табака неизбежно считается неприемлемой, если она отвечает интересам табачных компаний, что явно имеет место.

Что вы думаете о табачной промышленности?

Во-первых, табачная промышленность — это не единое целое, которое можно назвать «табачной мафией». Компании различаются по размеру, форме собственности (в том числе многие государственные или полугосударственные компании), профессионализму и стратегии. Существуют значительные различия между компаниями и внутри компаний, где обычно существуют конкурирующие видения будущего и интенсивная конкуренция за продвижение и повышение по службе. На мой взгляд, наиболее дальновидные компании видят, куда движутся потребители (к бездымному употреблению никотина), и адаптировали свои бизнес-модели для удовлетворения этого спроса. Это однозначно хорошо. Если они получают прибыль от этого, я буду рад, потому что это то, что будет двигать рынок в направлении более безопасного употребления никотина и позволит избежать миллионов преждевременных смертей.

На мой взгляд, научная работа международных табачных компаний по снижению вреда от табака была очень высокого качества. Биологические науки, понимание поведения, инженерия и управление продуктами ведущих компаний действительно впечатляют. Их научная деятельность соответствует гораздо более высоким стандартам, чем большинство работ в области борьбы с табаком, поскольку она направлена на то, чтобы убедить скептически настроенных регуляторов или успокоить нервных юристов, занимающихся вопросами ответственности за качество продукции. Однако компании несут на себе огромный груз репутационного багажа, который они в значительной степени заслужили. Эта сохраняющаяся токсичная репутация остается препятствием для серьезного отношения к их исследованиям и анализу по существу или для участия в политическом дискурсе. Здесь общественное здравоохранение должно действовать прагматично — мы должны смотреть вперед, опираясь на историю, но не будучи ею ограниченными.

Эти компании имеют смешанные интересы: сигаретный бизнес очень прибыльный, и некоторые из них потеряют от сбоев на рынке или усиления конкуренции. Табачной промышленности никогда не следует доверять безкритично (и я думаю, что ее руководители понимают, что так никогда и не будет). Однако это не означает, что нужно всегда с ней не соглашаться, всегда поступать противоположно тому, чего она хочет, всегда отвергать ее исследования, всегда исключать ее или считать, что все, что она делает или хочет, вредно. Все, что касается этой отрасли, следует оценивать по ее достоинствам и в текущем контексте.

Каков правильный подход к табачной промышленности с точки зрения общественного здравоохранения?

Самый простой и ленивый подход — занять морализаторскую позицию, отвергнуть эту отрасль и исключить ее из всего. Я не считаю, что это правильный подход. Эти компании являются и останутся основными игроками на рынке никотина и имеют потенциал для его коренного преобразования при наличии правильной системы стимулов. Правильный подход к работе с этими компаниями — быть открытым, скептичным и требовательным, а не отрицать или исключать. Когда мы отвергаем чье-то мнение, мы неявно предполагаем свою непогрешимость (а для этого нет никаких оснований!). См. Джон Стюарт Милль, «О свободе»: «Любое замалчивание дискуссии — это предположение о своей непогрешимости».

А как обстоит дело с потреблением этих новых продуктов молодежью, особенно среди молодых людей, которые никогда не курили?

Проблема курения электронных сигарет среди молодежи отчасти является законной причиной для беспокойства, но в основном это эмоциональный политический таран, призванный обеспечить регулирование всего рынка в целом, а не только молодежи. Мы знаем это, потому что положение вейпинга в портфеле рискованных видов поведения молодежи является неоднозначным (см. ниже), но обсуждение молодежи и вейпинга антивейпинговыми активистами ведется без каких-либо нюансов — это не является подлинной попыткой понять проблему и отреагировать на нее. Я бросаю вызов любому найти вдумчивое обсуждение употребления никотина молодежью на таких веб-сайтах, как Campaign for Tobacco Free Kids или Truth Initiative.

Я просто выскажу четыре соображения по поводу этой тонкости:

1. Контрфактуальный (от обратного) сценарий: в мире без вейпинга (и т. д.) многие из тех, кто начинает вейпинг, курили бы. Для них есть большая выгода, если они начинают с вейпинга, а не с курения.
2. Низкий риск: для тех, кто начинает вейпинг (и т. д.), но никогда бы не курил и не употреблял никотин, чистые дополнительные риски довольно низкие и, вероятно, временные, учитывая, что в контрфактуальном мире они бы не стали курильщиками.
3. Рискованное поведение широко распространено: что бы мы ни думали, некоторые люди будут заниматься рискованным поведением, в том числе употреблять психоактивные вещества, и начнут это делать в подростковом возрасте. Очень маловероятно, что это можно остановить, но можно сделать гораздо менее вредным.
4. Молодые люди заинтересованы в благополучии взрослых: о молодых людях часто говорят, как о отдельной группе населения, однако они извлекают выгоду из снижения вреда для взрослых за счет уменьшения влияния ролевых моделей, расходов домохозяйств, воздействия курения на взрослых и пассивного курения в домашних условиях.

Если бы мы могли начать обсуждение вопросов молодежи с принятия этих идей, мы могли бы сделать гораздо больше как для взрослых, так и для молодежи.

Почему ВОЗ заняла жесткую, отрицательную позицию в отношении снижения вреда?

Я испытываю чувство отчаяния и разочарования в отношении ВОЗ и считаю, что она подвела миллиард людей, подверженных риску заболеваний, связанных с курением, ради продвижения программы запрета никотина, отдавая предпочтение запретам на новые, гораздо более безопасные продукты, чем сигареты. Ни одна организация не сделала больше для защиты мировой торговли сигаретами и для удержания людей от жизненно важных изменений в способах употребления никотина. Ее поведение токсично и иррационально, и, по крайней мере в этой области, она приносит гораздо больше вреда, чем пользы. Она должна прекратить и отказаться от своих действий.

Почему она это делает? Я думаю, что в основном потому, что она оторвана от последствий и не несет ответственности за результаты, поэтому выбирает путь наименьшего сопротивления. Это означает, что бюрократы занимают крайние позиции, потому что это звучит «жестко» и амбициозно и вызывает аплодисменты со стороны НПО и других неподотчетных бюрократов. На практике это означает препятствие практическим мерам по улучшению ситуации.

Вы критикуете роль Майкла Блумберга в табачной политике. Почему?

Нью-йоркский миллиардер и филантроп Майкл Блумберг, занимающийся финансовыми услугами, тратит сотни миллионов долларов в этой области и является послом ВОЗ по неинфекционным заболеваниям. Однако его политические инстинкты характерны для оторванного от реальности элитария, что приводит к ряду очевидных, вредных и непреднамеренных последствий. Он по-прежнему не несет никакой ответственности за последствия своих действий и взаимодействия с правительствами через свой гигантский комплекс хорошо финансируемых активистов, ученых, специалистов по связям с общественностью и чиновников. Он окружен людьми, которые отказываются принимать во внимание факты, свидетельствующие о том, что он приносит больше вреда, чем пользы. Нигде это не проявляется так явно, как в странах с низким и средним уровнем дохода, где его сотрудники и деньги могут оказать значительное влияние, не встречая практически никакого сопротивления. Хотя они любят притворяться независимыми учеными, журналистами или организациями гражданского общества, комплекс организаций Блумберга служит амбициям и политическим предпочтениям одного самоуверенного, неподотчетного миллиардера и его программе запретов. Это самое контрпродуктивное использование благотворительных средств во всей сфере общественного здравоохранения, и оно должно быть прекращено, пока еще больше людей не погибнут из-за благотворительной халатности.

Что вы думаете о политике Великобритании и ее знаковом законе «О табаке и электронных сигаретах»?

Это ужасное законодательство. Я приведу две причины.

Во-первых, лозунг «поколение без курения» — бесполезная мера по борьбе с курением. Главным образом потому, что он не учитывает наиболее уязвимую группу населения: людей среднего возраста, родившихся задолго до 2009 года. До 2050 года она будет иметь незначительный эффект, и даже это зависит от нелепых предположений об эффективности возрастных ограничений (у нас уже есть запрет на курение для лиц моложе 18 лет) и только в том случае, если мы предположим, что без этой меры молодые люди все еще будут курить в 2050 году. Гораздо более вероятно, что они перейдут на гораздо более безопасные альтернативы. Вопреки распространенному мнению, поколение без курения — это исключительно мера, касающаяся взрослых (она вступает в силу только после достижения текущего возрастного ограничения в 18 лет) и вызывает новые опасения по поводу вмешательства государства в свободу выбора взрослых. На мой взгляд, она будет заменена ограничением T-21, поскольку парламент осознает всю нелепость этой меры.

Во-вторых, она усугубляет единственную вещь, которая может помочь курящим взрослым, рядом популистских мер, призванных показать жесткость в отношении вейпинга (не все из них включены в законодательство), включая высокие налоги, запрет на одноразовые изделия (несмотря на то, что миллионы людей используют их в качестве альтернативы курению), запрет на рекламу вейпинга (подарок действующему правительству) и целый ряд полномочий для принятия еще более вредных мер, которые устраивают массы, но наносят ущерб потребителям никотина и препятствуют переходу на более безопасные формы его употребления.

Вы сказали, что рынок становится все труднее регулировать и что сейчас необходима новая модель борьбы с табакокурением. Что вы имеете в виду?

Когда я начинал в 1997 году, мир был проще. Мы все могли объединиться в борьбе против сигарет, табака, никотина, пассивного курения и отвратительной табачной индустрии. Сейчас ситуация более сложная и требует большей тонкости. Это связано с тем, что ассортимент продуктов и вариантов, улучшающих здоровье, стал более сложным, а также с тем, что, на мой взгляд, регулирующие органы теперь более ограничены рисками непреднамеренных последствий (например, ростом курения, увеличением незаконной торговли и более рискованными обходными путями), которые возникают в ответ на регулирование или налогообложение.

Сложность контроля над этими рынками радикально изменилась. У нас есть целый ряд технологий и бизнес-моделей, которые практически не существовали в 1997 году. К ним относятся электронная коммерция, трансграничные продажи, приложения для обмена зашифрованными сообщениями, социальные сети для продвижения, курьерские службы, международные платежные системы и криптовалюта. Цепочка поставок стала более международной и подвижной, с более длинными цепочками поставок и большим расстоянием между производителем и конечным продавцом. Незаконные продукты скрываются в неправильно описанных грузах, зарытых в контейнерных грузах, которые доставляются преступным поставщикам, а затем попадают на неформальные рынки. Сети незаконного оборота наркотиков могут адаптироваться к прибыльной контрабанде табака и никотина и имеют незаконные сети для распространения и подкупа портовых чиновников и сотрудников правоохранительных органов. Правоохранительные органы с трудом справляются с этой проблемой (не в последнюю очередь потому, что в глубине души они знают, что это не так уж и вредно).

Даже в такой юрисдикции, как Австралия, с мощными правоохранительными органами и сильными регуляторами, более половины рынка табака является незаконным, а почти весь рынок вейпов работает вне официальной системы регулирования. Оказалось, что Австралия сильно недооценивала размер своих незаконных рынков до недавней переоценки. [см. отчет Комиссара по незаконному табаку и электронным сигаретам Австралии за 2024-25 годы]. И Австралия — далеко не единственный пример.

Это должно подсказать нам кое-что важное: возможности регулирования, лишающего взрослых того, чего они хотят, сократились, а политика, основанная на ограничениях и принуждении, с большей вероятностью обречена на провал. Вот почему я считаю подходы к снижению вреда, основанные на согласии, а не на принуждении, гораздо более перспективными. Однако никто не извлекает из этого уроки и даже не проявляет особого интереса к этим результатам.

Каков дальнейший путь с точки зрения политики?

Это сложный вопрос, поэтому позвольте мне изложить несколько основных идей:

1. Цель должна быть четко сформулирована. Цель должна заключаться в максимально возможном снижении вреда, а на практике это означает сокращение курения, числа курящих людей и потока людей, начинающих курить. Речь не идет о создании общества, свободного от никотина, о конце табачной промышленности, о прекращении курения электронных сигарет среди молодежи или о чем-либо еще. Общая цель должна заключаться в достижении широкомасштабного перехода от использования никотина к более безопасным альтернативам курению. Сделайте это, и работа в основном будет сделана.
2. Необходимость сохранить рынок в основном легальным является всеобъемлющим ограничением, и политика, которая приводит к недопустимому уровню незаконной торговли, никогда не должна приниматься. Незаконные рынки создают нерегулируемую торговлю, вовлекают молодых людей в цепочки поставок, подрывают законность и порядок и в конечном итоге контролируются насилием и коррупцией.
3. Политика должна основываться в первую очередь на информированном согласии. Это означает честность и откровенность в отношении рисков и последствий употребления никотина, а также в отношении больших различий в рисках между продуктами. Это понимание должно быть заложено в разработке политики, профессиональной практике и пропаганде общественного здравоохранения.
4. Регулирование должно в первую очередь быть направлено на защиту потребителей и их интересов — это означает, что продукты должны соответствовать заявленным характеристикам и отвечать высоким стандартам химической, микробиологической, тепловой, электрической и механической безопасности, с разумным обеспечением качества при производстве и распределении.
5. Политики должны с осторожностью подходить к регулированию, направленному на изменение поведения или сдерживание потребления, а не на защиту потребителей; именно в этом случае возникают непреднамеренные последствия, поскольку потребители и поставщики обходят регулирование. Я вижу место для возрастных ограничений и контроля над маркетингом (включая контроль над товарными знаками, описаниями вкусов, упаковкой и демонстрацией), но запреты на характеристики продуктов (такие как вкусы), которые работают против потребителей, будут иметь непреднамеренные последствия.
6. Регулирование может развиваться со временем и может быть связано с уровнем курения в той или иной юрисдикции. При высоком уровне курения либеральный, разрешительный подход к более безопасным альтернативам может быть оправдан, но более ограничительный подход может быть принят, когда курение в значительной степени вытеснено.

---