Много ошибок, мало опровержений: исследования о связи вейпов с раком
Источник: Filter Magazine
Еще два опубликованных исследования, в которых утверждается, что вейпинг связан с раком, подверглись резкой критике из-за того, что эксперты считают серьезными методологическими недостатками — в результате одно из них уже было отозвано. Между тем, еще один новый пример подобных утверждений привлек внимание всего мира — и вызвал еще более резкую критику. Решимость многих исследователей доказать связь между вейпингом и раком остается неизменной, но в своих попытках они часто, похоже, готовы идти на уступки и делать чрезмерные заявления.
Недавно отозванное исследование было опубликовано в журнале «Journal of Cancer Policy» в 2025 году под названием «Данные о вейпинге электронных сигарет как факторе риска развития рака: систематический обзор». В нем был сделан вывод о том, что «использование электронных сигарет может быть связано с повышенным риском развития некоторых видов рака, в том числе рака шейки матки и молочной железы», хотя и признавалось, что доказательства являются «неокончательными».
«После публикации были высказаны серьезные опасения относительно методологической целостности, точности и научной обоснованности обзора», — говорится в уведомлении о снятии статьи, опубликованном 19 марта. «Подробная оценка статьи, включая вопросы, задокументированные в последующей переписке, выявила множество серьезных недостатков, которые существенно влияют на надежность результатов и выводов».
Далее в уведомлении редакции о снятии статьи перечисляется целый ряд серьезных проблем, в том числе: «Нераскрытые отклонения от зарегистрированного и опубликованного протокола», методологические несоответствия, «Неправильная классификация дизайнов исследований», включение одного прошлого исследования, которое уже было снято, «Внутренние противоречия и численные несоответствия», а также «Выводы, не подкрепленные представленными неоднородными и методологически ограниченными доказательствами».
Доктор Ариэль Селя, специалист по поведенческим наукам, занимающаяся проблемами употребления психоактивных веществ и зависимости у подростков, отметила, что причины, указанные в обосновании отзыва, уже были отмечены другими исследователями в критическом отзыве на данное исследование, опубликованном в декабре.
Она пояснила, что при проведении систематического обзора авторы обязаны официально зарегистрировать свой протокол заранее: параметры поиска и критерии включения или исключения первоисточников. При любых отклонениях от предварительно зарегистрированного плана авторы обязаны их объяснить и обосновать.
Первоначальный план авторов заключался в том, чтобы проанализировать только исследования на людях с клиническими результатами для здоровья. «Но в итоге в исследовании были значительно расширены критерии поиска, чтобы включить исследования биомаркеров, исследования на животных, тезисы конференций, не прошедшие экспертную оценку, и данные о людях, которые курили», — сказала Селя Filter.
«В результате», — продолжила она, — в опубликованном исследовании были проанализированы «данные с неясной релевантностью для клинических исходов у людей, а также результаты, которые могут быть искажены курением сигарет. Хуже того, серьезные отклонения от первоначального протокола привели к появлению систематической ошибки в процессе».
Поскольку авторы не раскрыли и не объяснили свои отклонения, неизвестно, почему были внесены эти изменения, но у Селии есть свои подозрения: « Трудно не задаться вопросом: не нашли ли авторы ожидаемых результатов при первоначальном поиске, а затем не изменили ли они критерии поиска, пока не нашли то, что искали?»
«Существуют огромные расхождения в цифрах, например, в одном месте указано 1 555 курильщиков, а в другом — 98 000, и отозванное исследование не только было включено в обзор, но и получило оценку «высокого качества», — отметила она.
Эксперты по снижению вреда от табака выразили свое возмущение тем, что подобному исследованию позволили повлиять на общественную дискуссию. «Это яркое напоминание о том, что дезинформация может распространяться гораздо быстрее, чем научные опровержения», — заявил в связи с отзывом статьи доктор Делон Хьюман, руководитель проекта «Health Diplomats» под названием «Smoke Free Sweden».
Проблема заключается в том, что для отзыва ошибочного исследования требуется время, в то время как его «выводы» могут быть разнесены по всему миру. Другая проблема заключается в том, что отзывы просто не происходят так часто, как следовало бы.
«Отзывы остаются редким явлением — даже несмотря на то, что недостатки, послужившие основанием для отзыва, присутствуют и в сотнях других исследований», — сказала Селя.
По мнению экспертов, одним из примеров является исследование, опубликованное в январе в журнале «Frontiers in Oncology».
Это исследование «случай-контроль», озаглавленное «Вейпинг, курение и риск раннего развития рака легких», изучало привычки вейпинга и курения у 256 взрослых в возрасте до 50 лет, у которых был диагностирован рак легких. Для сравнения в нем также использовались данные 2 921 человека из контрольной группы без рака, подобранных по возрасту, полу, расе и месту проживания.
«Коэффициент шансов для тех, кто и вейпировал, и курил, был в 2,8 раза выше, чем для тех, кто курил только сигареты», — заключает исследование.
Доктор Майкл Сигел, профессор общественного здравоохранения и общественной медицины в Медицинской школе Университета Тафтса, высказал критику в адрес этого исследования в своем блоге.
«Я не считаю, что выводы исследования подтверждаются полученными данными», — сказал Сигел Filter.
Отметив, что «вероятно, не следует делать причинно-следственных выводов на основе одного-единственного клинического случая», Сигел указал, что «в исследовании не предпринималось попыток проследить историю курения и использования электронных сигарет у пациента — по сути, фиксировались только данные о курении и использовании электронных сигарет на момент обращения».
Невозможность проверить, как долго человек курил электронные сигареты до развития рака, представляется довольно серьезным упущением для исследования, которое якобы устанавливает связь между этими двумя явлениями.
«Чтобы это произошло, потребовалось бы значительное время», — сказал Сигел, — «и более вероятным объяснением полученных результатов является то, что курильщики, у которых развивается рак легких или появляются серьезные симптомы, предшествующие раку легких, с большей вероятностью пытаются бросить курить с помощью электронных сигарет».
«Таким образом, одновременное использование электронных сигарет и табачных сигарет, вероятно, является отражением их симптомов, а не наоборот», — заключил он. «Другими словами, именно симптомы, скорее всего, побудили их начать курить электронные сигареты, а не курение электронных сигарет привело к развитию рака. Это называется «обратной причинно-следственной связью» и является фатальным недостатком исследования».
Селия согласилась, что это пример «проблемы обратной направленности», которая обсуждалась в других исследованиях.
«Эта связь частично (или в основном) обусловлена людьми, у которых рак развился еще до того, как они начали курить электронные сигареты», — прокомментировала она. «Но в исследовании эти случаи не выделены отдельно, и в этой связи «виноватым» объявляется вейпинг».
Как и отозванное исследование Journal of Cancer Policy, исследование Frontiers in Oncology также ссылалось на ранее опубликованную статью, которая была отозвана.
Для таких исследователей, как Селия и Сигел, попытка критиковать весь огромный, постоянно растущий объем потенциально ошибочных исследований о вейпинге — это бесконечная игра в «удар по кроту» [«Охота на сусликов»].
Буквально в конце марта в очередном обзорном исследовании, опубликованном в журнале «Carcinogenesis», был сделан вывод о том, что «электронные сигареты на основе никотина, вероятно, являются канцерогенными для людей, которые их используют, вызывая неопределенное число случаев рака полости рта и рака легких».
Это сразу же вызвало широкий резонанс в мировых СМИ — от Австралийской радиовещательной корпорации до британской газеты «Independent» и американской «Los Angeles Times». И авторы исследования воспользовались этим.
«Эта конкретная оценка подтверждает, что рак ждет тех, кто курит электронные сигареты», — сказал ведущий автор, доктор Бернард Стюарт, в сопроводительном видео на YouTube. «Мы вряд ли можем сказать, что электронные сигареты каким-то образом безопаснее обычных сигарет… у регулирующих органов теперь есть дополнительные доказательства, чтобы ограничить доступность электронных сигарет».
Стюарт назвал свой обзор «окончательным заключением» — несмотря на то, что он состоит из «мониторинга биомаркеров воздействия и биомаркеров вреда, связанных с опухолеобразованием», а не из существенных эпидемиологических доказательств.
Другие ученые поспешили раскритиковать такую характеристику.
«Авторы с самого начала уточняют, что они не сравнивают пользователей электронных сигарет и курильщиков», — заявил доктор Питер Хаек, профессор клинической психологии Лондонского университета Квин-Мэри. «Это позволяет им представлять обнаружение любого уровня подозрительного химического вещества, каким бы незначительным оно ни было, как «канцерогенное». Современные чувствительные методы могут обнаруживать крошечные следы химических веществ, не имеющих никакого отношения к здоровью, но именно доза делает яд. Более высокие дозы были зарегистрированы в исследованиях, в которых жидкость для электронных сигарет нагревается до очень высоких температур, но это не имеет ничего общего с тем, как ее используют пользователи электронных сигарет».
«Этот обзорный обзор проблематичен по нескольким причинам и содержит чрезмерные утверждения, не подтвержденные данными», — сказал доктор Лайон Шахаб, профессор психологии здоровья в Университетском колледже Лондона. Он подробно описал различные проблемы статьи, «склонность к преувеличению уверенности» и упоминание авторами возможности того, что никотин вызывает рак, хотя никаких авторитетных доказательств этого нет.
Но эти критические голоса экспертов неизбежно будут заглушены волной привлекательных заголовков, принимающих обзор за чистую монету.
Почему некоторые исследователи так легко идут на упрощения, которые приводят к некачественным научным результатам, или делают чрезмерные выводы на основе весьма ограниченных данных?
«Это отражает общее предубеждение против снижения вреда от табака», — сказал Сигел. «Исследователи, как и все остальные, находятся под влиянием господствующих мнений и представлений своего времени. Я считаю, что это вопрос неосознанного предубеждения».
Аналогично, Селия отметила, что хотя некоторые исследователи могут намеренно вводить в заблуждение, «другие, возможно, руководствуются финансовыми стимулами и бездумно повторяют доминирующую точку зрения, не задумываясь и даже не осознавая существующих проблем. И, к сожалению, это закрепляется в научной литературе, поскольку ошибки редко исправляются в научных публикациях».
«Этическая проблема», добавил Сигел, возникает тогда, когда проблемные исследования используются для наводнения СМИ ложными или преувеличенными заявлениями.
Люди, которые курят, постоянно подвергаются воздействию этого шума. Трагедия заключается в том, что это, вероятно, отвращает многих от замены смертоносных сигарет чем-то, что, возможно, не является полностью безвредным, но, без сомнения, гораздо безопаснее.
