Источник: Brownstone Institute

Каждое утро сотни миллионов людей выполняют социально одобренный ритуал. Они выстраиваются в очередь за кофе. Они шутят о том, что без кофеина не могут функционировать. Они открыто признают свою зависимость и даже празднуют ее. Никто не называет эту зависимость дегенеративной. Она представляется как продуктивность, вкус, здоровье, а иногда даже как добродетель.

А теперь представьте, что тот же профессионал незаметно использует никотиновый пакетик перед встречей. Реакция будет совсем другой. Это будет рассматриваться как порок, нечто смутно постыдное, связанное со слабостью, плохим суждением или риском для общественного здоровья.

С научной точки зрения это различие не имеет смысла.

Кофеин и никотин — оба являются слабыми психоактивными стимуляторами. Оба являются алкалоидами растительного происхождения. Оба повышают бдительность и концентрацию. Оба вызывают зависимость. Ни один из них не является канцерогеном. Ни один из них не вызывает заболеваний, исторически связанных с курением. Тем не менее, один из них стал самой приемлемой зависимостью в мире, а другой остается морально загрязненным даже в своих самых безопасных, негорючих формах.

Это различие почти не имеет отношения к биологии. Оно полностью связано с историей, классом, маркетингом и неспособностью современного здравоохранения различать молекулы и механизмы.

Два стимулятора, одно недоразумение

Никотин воздействует на никотиновые ацетилхолиновые рецепторы, имитируя нейротрансмиттер, который мозг уже использует для регулирования внимания и обучения. В малых дозах он улучшает концентрацию и настроение. В более высоких дозах он вызывает тошноту и головокружение — самоограничивающие эффекты, которые препятствуют чрезмерному употреблению. Никотин не является канцерогенным и не вызывает заболеваний легких.

Кофеин действует по-другому, блокируя аденозиновые рецепторы, которые сигнализируют об усталости. Результатом является бодрствование и бдительность. Как и никотин, кофеин косвенно влияет на дофамин, поэтому люди полагаются на него ежедневно. Как и никотин, он вызывает толерантность и абстиненцию. Головные боли, усталость и раздражительность являются обычным явлением среди регулярных потребителей, которые пропускают утреннюю дозу.

С фармакологической точки зрения эти вещества являются аналогами.

Основное различие в последствиях для здоровья заключается не в самих молекулах, а в способе их доставки.

Смерть приносит горение

Курение убивает, потому что при сгорании органического материала образуются тысячи токсичных соединений — смола, угарный газ, полициклические ароматические углеводороды и другие канцерогены. Никотин присутствует в сигаретном дыме, но он не вызывает рак или эмфизему. Это делает горение.

Когда никотин поступает в организм без сгорания — через пластыри, жевательную резинку, снюс, пакетики или вейпинг — токсическая нагрузка резко снижается. Это один из самых убедительных выводов современных исследований табака.

И все же никотин по-прежнему рассматривается как источник вреда курения.

Эта путаница определяла политику на протяжении десятилетий.

Как никотин потерял свою репутацию

На протяжении веков никотин не подвергался осуждению. Коренные культуры по всей Америке использовали табак в религиозных, медицинских и дипломатических ритуалах. В ранней современной Европе его назначали врачи. Трубки, сигары и нюхательный табак ассоциировались с размышлениями и досугом.

Крах наступил с индустриализацией.

Машина для скручивания сигарет конца 19 века превратила никотин в массовый продукт, оптимизированный для быстрого поступления в легкие. Зависимость усилилась, воздействие увеличилось, а вред от сгорания накапливался незаметно на протяжении десятилетий. Когда в середине 20-го века эпидемиологи наконец установили связь между курением и раком легких и сердечными заболеваниями, обратная реакция была неизбежна.

Но вина была возложена грубо. Никотин — названный психоактивный компонент — стал символом вреда, хотя на самом деле вред причинял дым.

Как только эта ассоциация сформировалась, она превратилась в догму.

Как кофеин избежал этой участи

Кофеин пошел по совершенно иному культурному пути. Кофе и чай вошли в мировую жизнь через уважаемые учреждения. Кофейни в Османской империи и Европе стали центрами торговли и дискуссий. Чай стал частью домашних ритуалов, империи и аристократизма.

Важно, что кофеин никогда не был связан со смертельной системой доставки. Никто не вдыхал дым от сжигания кофейных листьев. Не было никакой отложенной эпидемии, которая ждала своего открытия.

С расширением промышленного капитализма кофеин стал инструментом повышения производительности. Кофе-брейки были институционализированы. Чай подпитывал графики работы фабрик и офисных рутин. К 20 веку кофеин уже не рассматривался как наркотик, а как необходимость современной жизни.

Его недостатки — зависимость, нарушение сна, беспокойство — были нормализованы или стали предметом шуток. В последние десятилетия брендинг завершил трансформацию. Кофе стал образом жизни. Стимулятор исчез за эстетикой и идентичностью.

Классовое разделение в зависимости

Разница между кофеином и никотином не только историческая. Она социальная.

Употребление кофеина является публичным, эстетическим и профессионально кодированным. Ношение кофейной чашки сигнализирует о занятости, продуктивности и принадлежности к среднему классу. Употребление никотина — даже в чистой, низкорисковой форме — является дискретным. Оно не эстетизируется. Оно ассоциируется скорее с преодолением трудностей, чем с амбициями.

Зависимости, предпочитаемые элитой, переименованы в привычки или инструменты здоровья. Зависимости, связанные со стрессом, физическим трудом или маргинальными слоями населения, представляются как моральные недостатки. Вот почему кофеин — это удовольствие, а никотин — дегенерация, даже если физиологические эффекты у них схожи.

Где общественное здравоохранение пошло не так

Информация об общественном здравоохранении опирается на упрощение. «Курение убивает» было эффективным и правдивым. Но со временем упрощение превратилось в искажение.

«Курение убивает» превратилось в «Никотин вызывает зависимость», что перешло в «Никотин вреден» и в конечном итоге в утверждения о том, что «безопасного уровня не существует». Доза, способ доставки и сравнительный риск исчезли из дискуссии.

Сейчас учреждения пытаются изменить курс. Признание того, что никотин не является основным вредным веществом, потребовало бы признания десятилетий вводящей в заблуждение коммуникации. Это потребовало бы разграничения употребления взрослыми и употреблением молодежью. Это потребовало бы нюансов. 

Бюрократия плохо разбирается в нюансах.

Поэтому никотин остается застывшим в своем худшем историческом моменте: эпохе сигарет.

Почему это важно

Это не академическая дискуссия. Миллионы курильщиков могли бы значительно снизить риски для здоровья, перейдя на некурительные никотиновые продукты. В странах, которые разрешили это, в первую очередь в Швеции, наблюдается резкое снижение уровня курения и смертности, связанной с табаком. Страны, которые стигматизируют или запрещают эти альтернативы, сохраняют доминирование сигарет.

В то же время потребление кофеина продолжает расти, в том числе среди подростков, и это не вызывает моральной паники. Энергетические напитки агрессивно продвигаются на рынке. Нарушения сна и тревожность рассматриваются как проблемы образа жизни, а не как чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения.

Эта асимметрия показательна.

Кофе как модель зависимости

Кофеин добился успеха в культуре, потому что он ассоциировался с властью. Он способствовал работе, а не сопротивлению. Он подходил для офисной жизни. Его можно было брендировать как изысканность. Он никогда не бросал вызов институциональной власти.

Никотин, особенно когда его употребляли представители рабочего класса, стал ассоциироваться со снятием стресса, неконформизмом и нежеланием подчиняться. Эта символика сохранялась еще долго после того, как курение было запрещено.

Зависимости не оцениваются с химической точки зрения. Их оценивают по тому, кто их использует, и по тому, соответствуют ли они преобладающим моральным нормам.

Кофе прошел испытание. Никотин — нет.

Основная ошибка

Основная ошибка заключается в том, что молекула путается с методом. Никотин не вызвал эпидемию курения. Это сделало сгорание. Как только это различие восстанавливается, большая часть современной табачной политики выглядит несогласованной. Поведение с низким риском рассматривается как моральная угроза, в то время как поведение с более высоким риском терпится, потому что оно укоренилось в культуре.

Это не наука. Это политика, замаскированная под заботу о здоровье.

Заключительная мысль

Если бы мы применили стандарты, используемые в отношении никотина, к кофеину, кофе регулировался бы как контролируемое вещество. Если бы мы применили стандарты, используемые в отношении кофеина, к никотину, пачки и вейпинг рассматривались бы как обычные выборы взрослых людей.

Рациональный подход очевиден: оценивать вещества на основе дозы, способа доставки и фактического вреда. Перестаньте морализировать химию. Перестаньте притворяться, что все зависимости одинаковы. Никотин не безвреден. Кофеин тоже. Но оба они гораздо безопаснее, чем о них рассказывают.

Это эссе лишь слегка затрагивает поверхность. Странная моральная история никотина, кофеина и приемлемой зависимости обнажает гораздо более серьезную проблему: современные институты забыли, как рассуждать о риске. 

---