На основе статьи в Clearing The Air EU

Назначение Оливера Вархели на пост комиссара ЕС по вопросам здравоохранения не было простым делом.

Члены Европейского парламента хотели получить гарантии того, что, например, его взгляды на аборты (часто высказываются предположения, что он считает их запрещенными) не приведут к потоку дезинформации в священных залах штаб-квартиры Европейской комиссии в Берлаймоне.

Пытаясь успокоить евродепутатов и поддержать свою кандидатуру, Вархели в конце прошлого года представил письменное заявление, в котором говорилось, что «защита европейских граждан от вредного воздействия дезинформации будет для меня главным приоритетом, в том числе в области общественного здравоохранения». Вскоре после этого его кандидатура была утверждена. Однако, вскоре выяснилось, что сам Вархели стал источником подобной дезинформации.

Выступая перед Комитетом по окружающей среде, Вархели заявил, что парение создаёт новые риски для здоровья, сопоставимые или даже превышающие опасность традиционного курения, приводя в качестве доказательства статьи о заболевании лёгких («popcorn lung»). Однако никаких подтвержденных случаев этого заболевания вследствие парения не существует, и даже самые убежденные противники парения вынуждены согласиться, что оно значительно менее вредно, чем традиционное курение.

Такое поведение свидетельствует о непоследовательности и лицемерии самих чиновников. Другие представители Еврокомиссии также используют подобную тактику. Например, Климатический и Налоговый комиссар Вопке Хукстра утверждал, что «парение убивает», мотивируя это необходимостью введения высоких налогов на никотиновые продукты. Директор ВОЗ д-р Тедрос Аданом Гебрейсус публично заявлял, что любая форма табака опасна, фактически сравнивая электронную сигарету с обычным куревом.

Похоже, что власть имущие собираются утверждать, что вейпинг так же вреден, как и курение, несмотря на подавляющее количество доказательств обратного. Это не просто неправильно, это опасно и имеет последствия для законной борьбы с дезинформацией там, где это действительно важно. Это новый уровень.

И Хоекстра, и Тедрос выступают против дезинформации в других областях. В тех областях, где борьба с дезинформацией действительно важна, например, в области изменения климата и вакцинальной политики.

Хукстра часто выходил на LinkedIn, чтобы рассказать о своих твердых убеждениях по этому вопросу. За день до заявления Вархели Хоекстра написал в Твиттере: «Я не могу не подчеркнуть важность того, чтобы наука служила основой для разработки политики в эти времена дезинформации».

Не стоит говорить об этом, но я полагаю, что должен это сказать: понятие дезинформации имеет смысл только тогда, когда оно применяется в равной степени. Если вы выступаете против дезинформации в одной области и при этом активно распространяете ее с позиции силы в другой, некоторые могут сделать вывод, что вы лицемерите.

Эти политические шаги наносят серьёзный удар по репутации правительственных органов и ставят под сомнение любые последующие призывы бороться с дезинформацией в других важных вопросах. Проблема состоит в том, что дезинформация становится инструментом реализации политических целей и служит оправданием действий, противоречащим научным данным.

Политикам предоставляется множество способов обоснования ограничений на продажу электронных сигарет, помимо прямого распространения дезинформации. Можно выразить озабоченность влиянием электронной сигареты на подростков или заявлять о моральном нежелательности появления новых источников зависимости. Однако прямое распространение заведомо ложной информации недопустимо.

Стоит понимать важность открытого обсуждения рисков и преимуществ электронных сигарет, призывая учитывать реальные факты и избегать пропаганды необоснованных страхов. Обвинять сторонников электронного пара в стремлении обмануть общественное мнение или лоббировать интересы табачных компаний неправильно. Вместо этого следует проводить открытую дискуссию, учитывая опыт миллионов людей, успешно отказавшихся от курения благодаря использованию альтернативных устройств.

Некоторым людям не нравится, что более безопасные никотиновые продукты широко доступны.

Но как только аргумент основывается на очевидной лжи, что вейпы «так же вредны, как и курение», вся дискуссия становится бессмысленной. Вы либо действительно верите в это, в таком случае вы неграмотны; либо вы сознательно лжете, в таком случае вы нечестны.

Обман и манипуляция мнением общественности создают угрозу для будущего регулирования в области здравоохранения и снижают доверие к официальным органам власти. Политические лидеры обязаны уважать научную достоверность и следовать принципам прозрачности, обеспечивая безопасность и здоровье граждан, а не пытаться оправдать свои решения путём фальсификации фактов.

И вот к чему мы пришли. Очевидно, что аргумент «курение так же вредно, как и курение» теперь координированно распространяется по всему ЕС и ВОЗ, несмотря на то что уже много лет назад было доказано, что это фальшивая новость.

В связи с этим возникает два вопроса: не навредит ли это европейцам, которые просто хотят бросить курить? И почему европейцы должны верить тому, что политики справедливо говорят им о дезинформации в других сферах общественной жизни?

Проблема выходит за рамки вопросов безопасности электронных сигарет. Она затрагивает саму основу доверия к государственной политике в целом. Поэтому важно чётко обозначить границы истины и неправды, соблюдая объективность и приверженность интересам народа.

---