Источник: Filter Magazine

Доктор Майкл Сигел уже давно является известным экспертом, выступающим за снижение вреда от табака. Он опубликовал большое количество исследований и статей в СМИ, а также ведет собственный очень популярный блог. 

Профессор общественного здравоохранения и общественной медицины в Медицинской школе Университета Тафтса, Сигел уже 32 года проводит исследования в таких областях, как борьба с табаком и расовое неравенство в здравоохранении. В его послужном списке также значатся выступления в качестве эксперта-свидетеля в знаковых судебных процессах против табачной и фармацевтической промышленности.  

Будучи убежденным сторонником того, что вейпы и другие более безопасные никотиновые продукты играют и будут играть важную роль в снижении заболеваемости и смертности от курения, Сигел противопоставляет себя многим другим специалистам в области общественного здравоохранения. Например, его бывший учитель и наставник доктор Стэнтон Гланц известен как один из самых ярых противников вейпинга. Некоторые из прошлых исследований Сигела опровергают утверждения предыдущих работ — в частности, одной из них, которую Гланц отозвал, — о том, что вейпинг связан с сердечными приступами. 

На некоторое время Сигел замолчал в вопросах снижения вреда от табака, но теперь вернулся, используя записи в блогах и выступления в СМИ для борьбы с постоянной дезинформацией вокруг вейпов. Filter воспользовался возможностью расспросить его о его миссии и его противниках. Наше интервью было отредактировано для большей ясности.

Киран Сидху: Вы взяли перерыв в публикации материалов о снижении вреда от табака (THR). Почему это произошло, и что побудило вас вернуться?

Майкл Сигел: Я взял перерыв, потому что был очень расстроен продолжающимся обманом в отношении вейпинга со стороны групп общественного здравоохранения. Сколько бы раз я ни просил их исправить опубликованную информацию, они отказывались. Мне казалось, что я каждый день бьюсь головой о стену.

Причина моего возвращения заключается в том, что когда я начал просматривать те же сайты спустя примерно четыре года, они по-прежнему говорили те же самые неверные вещи, несмотря на то, что наука значительно продвинулась вперед. Я больше не мог стоять в стороне. Я также понял, что у моего блога есть и второстепенная цель. Даже если он не изменит действий групп здравоохранения, он предоставляет вейперам информацию, которая очень полезна для пропаганды надлежащего регулирования вейпинга, и помогает исправить дезинформацию, которая там присутствует.

«Моя теория заключается в том, что сторонники борьбы с табаком испытывают лютую ненависть к курильщикам и курению. Мысль о том, что кто-то получает удовольствие от никотина, для них неприемлема».

КС: Снижение вреда — не новая концепция. Многие люди знакомы с ней уже несколько десятилетий, в таких областях, как сексуальное здоровье и употребление запрещенных наркотиков. Почему снижение вреда в контексте курения до сих пор вызывает такие споры?

МС: Это замечательный вопрос и немного загадочный. Вы правы — снижение вреда является основной концепцией общественного здравоохранения, и сторонники здорового образа жизни принимают снижение вреда практически во всех других областях, таких как сексуальное здоровье, наркомания и т. д.

Моя теория заключается в том, что основная причина, по которой сторонники борьбы с табаком не принимают подход, основанный на снижении вреда, в контексте курения, заключается в том, что они испытывают яростную ненависть к курильщикам и курению, и они не могут принять идею о том, что кто-то может использовать никотин таким образом, что это улучшает его здоровье. Мысль о том, что кто-то получает удовольствие от употребления никотина, для них анафема.

KS: Вы много лет занимались исследованиями в области ТПЧ. Как вы считаете, изменилась ли борьба с табаком за эти годы?

МС: К сожалению, за последние 15 лет я не увидел никаких изменений. Группы по борьбе с табаком, включая Американскую ассоциацию легких, Американскую ассоциацию сердца, Американское онкологическое общество, Кампанию за детей без табака, организацию «Правда» и CDC, сегодня говорят о вейпинге точно то же самое, что и в 2009 году. Буквально ничего не изменилось.

На самом деле, изменилось многое: исследования ясно показали ценность вейпинга для отказа от курения. Тем не менее, эти группы по-прежнему говорят то же самое, что и в 2009 году. Научные данные, похоже, никак не влияют на их сообщения.

KS: Хотя FDA отклонило заявки на маркетинг большинства ароматизаторов для вейпов, недавно оно разрешило 20 никотиновых пакетиков Zyn с различными вкусами. Многие считают это победой в борьбе за снижение вреда. А как к этому относитесь вы?

МС: Ну, это определенно победа для снижения вреда. Однако группы по борьбе с табакокурением осуждают FDA за это решение. Они так непоследовательны в своих аргументах, потому что именно они поддерживали предоставление FDA полномочий по утверждению [предварительных заявок на табачную продукцию], но когда FDA идет вперед и утверждает любую PMTA для ароматизированной продукции, они осуждают агентство за то, что оно выполняет свою работу.

«Не нужно быть эпидемиологом, чтобы понять, что, учитывая крайне низкий уровень курения среди молодежи, невозможно, чтобы электронные сигареты стали путем к курению».

KS: FDA предложило ввести ограничение на содержание никотина в сигаретах. Некоторые сторонники ТПЧ утверждают, что это приведет к негативным непредвиденным последствиям. Считаете ли вы, что это правильная политика ТПЧ?

МС: Да, я считаю, что если бы уровень никотина в сигаретах регулировался до уровня, который не мог бы поддерживать зависимость, курильщикам было бы гораздо легче бросить курить. Это также создаст конкурентное преимущество для более безопасных продуктов, таких как электронные сигареты, поскольку табачные сигареты больше не будут удовлетворять тягу курильщиков, а вот электронные сигареты могут. Я думаю, что это окажет значительное влияние на снижение уровня курения. Это может стать спасительным вмешательством в здравоохранение.  

KS: Уровень курения среди молодежи в США упал до невероятно низкого уровня с тех пор, как появились вейпы. Тем не менее, некоторые ученые, выступающие против вейпов, продолжают утверждать, что вейпы — это «путь» к курению. В чем здесь проблема, ведь доказательства говорят сами за себя?

МС: Доказательства действительно говорят сами за себя. Не нужно быть эпидемиологом, чтобы понять, что, учитывая крайне низкий уровень курения среди молодежи, нет никакой возможности для того, чтобы электронные сигареты стали путем к курению среди молодежи. Академики, выступающие против вейпа, не обращают внимания на науку. У них, очевидно, есть своя повестка дня, которую они хотят продвинуть, и они не позволяют науке встать на пути.

Вейпинг представляет собой огромную угрозу для их идеологии, поэтому они должны решительно атаковать его. Они не могут сделать это с помощью правды, поэтому единственное, к чему они прибегают, — это дезинформация.

KS: Что, по вашему мнению, является движущей силой дезинформации о вейпинге? 

МС: Опять же, я думаю, что причина, по которой электронные сигареты так беспокоят группы по борьбе с табакокурением, заключается в том, что они не могут принять идею о том, что кто-то может получать удовольствие от продукта, содержащего никотин, и не быть наказанным за нанесение вреда своему здоровью. Особенно они не могут смириться с мыслью о том, что кто-то может использовать никотиносодержащий продукт, приносящий удовольствие, и при этом улучшить свое здоровье. Это просто не укладывается в идеологию движения. Поэтому вейпинг представляет собой огромную угрозу для них и их идеологии, поэтому они должны решительно атаковать его. Они не могут сделать это с помощью правды, потому что факты не поддерживают их позицию. Поэтому единственное, к чему они прибегают, — это дезинформация.

KS: Каково будущее THR перед лицом таких хорошо финансируемых противников? Мы ведем проигранную битву?

МС: Как бы ни была трудна эта борьба, я не думаю, что она проиграна, просто потому, что есть очень много людей, которые вейпят, и они не позволят уничтожить электронные сигареты, потому что эти продукты нужны им для поддержания здоровья и отказа от настоящих сигарет. Если электронные сигареты будут запрещены, они перейдут на продукцию «сделай сам» или разовьется подпольный рынок. На самом деле, сейчас 70 процентов рынка электронных сигарет технически находится в подполье.

KS: Как мы должны двигаться дальше? 

Самое важное, что мы можем сделать для снижения уровня курения, — это продвигать электронные сигареты в качестве альтернативы. Этот подход сработал как минимум для 4 миллионов американцев. Я бы отменил существующую схему регулирования FDA, которая требует PMTA для электронных сигарет, и вместо этого потребовал бы Post-Marketing Tobacco Applications для настоящих сигарет.

Почему электронные сигареты — гораздо менее вредный продукт — должны обосновывать свое право на присутствие на рынке, а настоящие сигареты — нет? Если уж на то пошло, то именно сигареты должны быть оправданы.

Во-вторых, я считаю, что табачные изделия должны продаваться только в магазинах, предназначенных только для взрослых, для лиц старше 21 года, например, в вейп-шопах. Если бы курильщикам приходилось заходить в вейп-шопы, чтобы купить сигареты, это было бы постоянным напоминанием о том, что существует более безопасная альтернатива. Это позволило бы им увидеть вейперов, которым удалось бросить курить, и вовлечь их в содержательные беседы и просвещение по поводу этого подхода.

---