Мартин Каллип — международный научный сотрудник Альянса защиты налогоплательщиков, он активно выступает по вопросам табачной и вейпинговой политики с 2008 года, когда он впервые привлек к себе внимание благодаря своему либертарианскому блогу «Дик Паддлкот». Его взгляды на общественное здоровье и права потребителей были опубликованы в таких изданиях, как Spiked и Filter Magazine.

Когда я начинал заниматься вейпингом много лет назад, вы вели анонимный блог, но в какой-то момент решили «выйти в свет». Расскажите нам, как это произошло.

Я работал в транспортной компании и каждое утро ездил на автобусе. Я включал новости в автобусе, и там говорилось, знаете, «правительство зажимает это» или «правительство запрещает это». И я помню, как однажды зашел в офис и подумал: «Правительство объявило нам войну, что ли?». Потому что мне так казалось.

Это было примерно в 2005 году, и я начал читать либертарианские блоги и обнаружил, что другие люди, как и я, думают: «Почему они не могут просто оставить нас в покое?». Поэтому я начал писать свой собственный блог, и в то время я был курильщиком. Поэтому я много говорил о запрете курения. И люди сразу же решили, что я прикрываюсь индустрией, а на самом деле я просто занимался этим в свободное время и финансировал свои поездки на мероприятия. Мне просто нравится писать на досуге.

Но почему в первые дни блог был анонимным?

Когда я начал вести блог, я руководил небольшой транспортной компанией. Думаю, в то время у нас было около 35-40 сотрудников. И я знаю, что мне знакома природа общественного здоровья. Она порочна. И я беспокоился, что они могли бы начать преследовать бизнес, если бы узнали, кто я такой. Поэтому я не хотел допустить, чтобы мои сотрудники лишились работы из-за чего-то подобного.

Вы искренне считали, что это риск для бизнеса?

Ну, мы знаем, что они теперь делают. Мы знаем, что они писали организаторам конференций, чтобы те отменили выступления докладчиков; или участникам, чтобы предостеречь их от участия в том или ином мероприятии. Они могли бы легко написать местным властям, и это могло бы вызвать проблемы, поскольку мы зависели от местных властей при заключении крупных контрактов.

Мы также не хотели подводить людей, которых обслуживали. В основном компания перевозила детей-инвалидов в школу и обратно. Некоторых мы возили в школу десять и более лет, так что вы знакомитесь с семьями, и это очень важно для них, потому что их образование действительно что-то значит. Под конец, перед тем как продать бизнес, мы ежедневно отвозили в школу и обратно около 240 детей. Это было очень полезно, и мы не хотели, чтобы что-то мешало этому.

Вы ведь курили, верно? В конце концов вы полностью перешли на более безопасные продукты? Блог как-то повлиял на это?

Я был одним из тех людей, которые случайно бросили, и единственная причина, по которой я случайно бросил, — это то, что я услышал, что правительство хочет запретить вейпинг! И, конечно, мой блог был направлен против «няшного государства», поэтому я хотел возразить, но я ничего не знал о вейпинге. Поэтому я написала сообщение на одном из форумов и спросила, может ли кто-нибудь рассказать мне о них, чтобы я поняла? И одна женщина из Лидса прислала мне целый набор. Она наклеила на них стикеры с надписями: «Это идет сюда, это — туда», и дала мне несколько советов, где можно купить еще. Поначалу я просто использовал его то тут, то там. И вот однажды я повернулся к жене и сказал: «Не могу вспомнить, когда я курил в последний раз — как давно это было?», а прошло уже больше месяца!

Я знаю, что не вернусь к сигаретам, потому что вейпинг доставляет мне гораздо больше удовольствия, чем курение. Я знаю, что могу взять сигарету и не беспокоиться о том, что вернусь. Но каждый раз, когда я беру сигарету, она просто не так хороша, как мой вейп.

Вы часто говорили о том, что общественное здравоохранение, скажем мягко, сбилось с пути. Как изменился ваш взгляд на это с тех пор, как вы начали вейпить?

Я думаю, что сейчас есть два типа людей, занимающихся общественным здравоохранением: те, кто действительно заинтересован в спасении жизней, и они, кажется, очень восприимчивы к снижению вреда; и те, кто интересуется этим только ради денег или потому, что им нравится приказывать людям. И именно они, похоже, выступают против снижения вреда.

Сейчас я встречал многих людей в сфере общественного здравоохранения, которые, очевидно, были бы совершенно не согласны с моими идеями о свободе выбора в отношении курения, но они на той же стороне, что и мы, когда речь идет о снижении вреда. Так что это показывает, что в этой сфере, вероятно, есть хорошие и плохие люди, но я думаю, что те, кто выступает против снижения вреда, в подавляющем большинстве плохие.

Как и большинство из нас, я завел оповещения Google о том, что говорят на определенные темы. И в том, что касается вейпинга, почти каждая статья, которую вы видите, почти исключительно негативна. Эти организации отчаянно пытаются убедить общественность в том, что вейпинг — это плохо или хуже, чем курение. И я думаю, что это ужасно, и это действительно плохое свидетельство того, что эти люди на самом деле не заинтересованы в здоровье.

Кажется, что стигматизация стала только хуже с тех пор, как я участвовал в движении за снижение вреда…

Группы по борьбе с курением всегда стремятся сказать, что они не пытаются стигматизировать курильщиков. Но мне кажется, что все, что они делают, направлено на их преследование и демонизацию, а также на их денормализацию. Слово «денормализовать» — это ужасное слово. Ни в каком другом контексте не считается нормальным осуждать другого человека за то, что он делает что-то совершенно законное.

А сейчас это направлено на менее вредные продукты, такие как пакетики и вейпы. Смысл запрета ароматизаторов не в детях. Они знают, что это часть удовольствия и успеха вейпинга, почему люди наслаждаются им и почему у них есть форумы, чтобы общаться друг с другом и обсуждать это. Это потому, что ароматы делают его приятным, а они хотят лишить его всего удовольствия. Снова преследовать людей, которые вейпят, преследовать людей, которые используют никотиновые пакетики, и заставить их прекратить это делать. И это то, что всегда делает другая сторона.

Многие люди, выступающие за снижение вреда, говорят себе, что большинство этих борцов за общественное здоровье имеют благие намерения. Честно говоря, я считаю, что это совсем не так. Они настраивают группы людей друг против друга. Это разделяет людей и вызывает ожесточение.