Слишком много научных работ отзываются из престижных научных журналов из-за того, что ученые сфабриковали или сфальсифицировали данные. Хотя никто не защищает научное мошенничество, мало кто признает его долгосрочное влияние на государственную политику и общество.

Источник: American Council of Science and Health

Автор Susan Goldhaber MPH

Согласно исследованию, проведенному в Нидерландах в 2022 году, за последние три года каждый второй ученый часто использовал хотя бы одну “сомнительную исследовательскую практику”, причем наиболее распространенной практикой было “непредставление или повторное представление к публикации достоверных негативных исследований”. По сравнению с другими дисциплинами, наиболее часто (55,3 %) сомнительные методы использовались в областях биологических и медицинских наук.        

По данным Управления по добросовестности исследований Министерства здравоохранения и социальных служб, научное мошенничество или недобросовестное ведение исследований включает в себя:

• Фабрикация: выдумывание данных или результатов и их запись или сообщение.
• Фальсификация: манипулирование исследовательскими материалами, оборудованием или процессами, а также изменение или умалчивание данных или результатов таким образом, что исследование неточно представлено в протоколе исследования.
• Плагиат: присвоение чужих идей, процессов, результатов или слов без соответствующего подтверждения.
• К неправомерным действиям в ходе исследования не относятся добросовестные ошибки или расхождения во мнениях.

Научное мошенничество может распространяться по всему обществу и иметь долгосрочные последствия. Рассмотрим два случая: первый – Эндрю Уэйкфилд, вакцины и аутизм; второй – оценка риска развития рака.

Вакцины и аутизм

В 1998 году Эндрю Уэйкфилд и двенадцать его коллег опубликовали в известном журнале Lancet работу о том, что вакцина против кори, паротита и краснухи (MMR) может вызывать аутизм. В исследовании участвовали 12 детей, у которых наблюдались кишечные аномалии, включая боли в животе, диарею и непереносимость пищи. У восьми из 12 детей были отмечены поведенческие проблемы, в большинстве случаев диагностированные как аутизм, которые возникали в период от 24 часов до 2 недель после введения вакцины MMR. Авторы пришли к выводу: “Мы выявили хронический энтероколит у детей, который может быть связан с нейропсихиатрической дисфункцией. В большинстве случаев начало симптомов происходило после иммунизации против кори, паротита и краснухи. Необходимы дальнейшие исследования для изучения этого синдрома и его возможной связи с вакциной”.

Почти сразу же были проведены и опубликованы эпидемиологические исследования, которые показали отсутствие причинно-следственной связи между аутизмом и вакциной MMR. Однако исследование Уэйкфилда получило всемирную огласку, и уровень вакцинации MMR начал снижаться из-за беспокойства родителей по поводу связи аутизма с вакциной. 

Только в 2010 году, двенадцать лет спустя, 10 из 12 соавторов исследования опровергли интерпретацию исходных данных.В опровержении говорилось: “Причинно-следственная связь между вакциной MMR и аутизмом не была установлена, поскольку данных было недостаточно”. Lancet также обнаружил, что Эндрю Уэйкфилд не уведомил их о том, что его финансировали адвокаты, представляющие интересы родителей в судебных исках против компаний-производителей вакцин. Хотя Уэйкфилд лишился медицинской лицензии, Lancet снял с Уэйкфилда и его коллег обвинения в научной недобросовестности или нарушении этических норм.

В 2011 году журналист-расследователь написал несколько статей об испуге по поводу MMR. Сравнив анонимные истории болезни детей с тем, что было опубликовано в статье в журнале Lancet, он пришел к выводу, что данные были существенно искажены, чтобы Уэйкфилд получил желаемый результат. Таким образом, испуг по поводу MMR не был некачественной научной работой; это было преднамеренное мошенничество.

Статья Уэйкфилда о вакцине MMR, вероятно, войдет в историю науки как одно из самых серьезных мошенничеств. Эта статья подстегнула движение против вакцинации, и даже сегодня, спустя 26 лет после публикации опровергнутой статьи, родители все еще отказываются от прививок из-за страха аутизма.

Оценка риска развития рака

Оценка риска развития рака – важнейшая составляющая политики в области экологического здравоохранения и регулирования, используемая правительствами для определения экологических рисков, связанных с химическими веществами и радиацией. Она отвечает на вопрос, каков риск развития рака на уровне популяции при различных уровнях воздействия.  

Доктор Эд Калабрезе провел последние 20 лет, исследуя исторические основы оценки риска развития рака. Его работа вылилась в документальный фильм Общества физики здоровья, в котором рассказывается о мошенничестве, стоящем за линейной беспороговой (LNT) моделью дозового отклика, адаптированной практически всеми агентствами США для оценки риска рака от химических и радиационных веществ. 

• Линейная беспороговая модель (LNT) предполагает, что каждое увеличение дозы химического вещества или радиации, независимо от того, насколько оно мало, представляет собой повышенный риск рака для человека. 
• Модель пороговой дозы-ответа предполагает уровень воздействия, ниже которого риск развития рака не увеличивается.

Вот несколько основных моментов из долгой истории о том, как мы пришли к нынешнему состоянию оценки риска рака:

После Второй мировой войны правительство США стремилось лучше понять биологическое воздействие радиации. Герман Мюллер, американский радиационный генетик, утверждал, что ему первому удалось получить генные мутации с помощью высокого облучения рентгеновскими лучами плодовых мушек, за что он получил Нобелевскую премию в 1946 году. Однако на самом деле Мюллер не обнаружил генных мутаций. Вместо этого рентгеновские лучи, использовавшиеся в его экспериментах, вызывали дыры в хромосомах (а не генетические мутации). Через десять лет после получения Нобелевской премии Мюллер признал существенные ошибки в своих исследованиях.

Мюллер использовал свой престиж и власть, чтобы доказать, что безопасной дозы радиации не существует и что давно используемая модель пороговой дозы-ответа должна быть отменена и заменена моделью LNT, а также чтобы блокировать достоверные исследования, которые не соглашались с его выводами:

• Эрнест Каспари провел самое крупное и лучшее на тот момент исследование хронического воздействия радиации на плодовых мушек (1946). Исследование показало отсутствие роста мутаций при “низкой” мощности хронической дозы радиации (все еще примерно в 100 000 раз выше фоновой). Это исследование поддерживало пороговую, а не LNT-модель. Мюллер проигнорировал результаты Каспари в своих работах и презентациях и убедил других профессоров не принимать выводы Каспари.
• Национальная академия наук создала группу по биологическим эффектам атомной радиации (BEAR) I Genetics Panel, чтобы консультировать страну по этим вопросам. Группа под руководством Мюллера игнорировала любые исследования, которые не подтверждали “его” модель LNT, включая 10-летнее исследование, которое показало отсутствие негативных последствий для 75 000 потомков людей, переживших атомные бомбардировки в Хиросиме и Нагасаки. Опубликованные в журнале Science выводы комиссии содержали серьезные ошибки и искажения, включая изменение научных данных с целью скрыть разногласия между членами комиссии по оценке риска.
• Выводы группы были приняты, и модель LNT стала нормативным стандартом для EPA. Потомок BEAR, Комитет по биологическим эффектам ионизирующего излучения (BEIR), с тех пор выпустил множество отчетов, в которых ревностно придерживается модели LNT, несмотря на все противоположные научные данные.

Влияние модели LNT, которой руководствуются федеральные агентства, заключается в том, что каждая сомнительная молекула химического вещества или излучения должна быть устранена, иначе здоровье населения окажется под угрозой. Это привело к тому, что миллиарды долларов были потрачены на устранение химических веществ до уровней, не влияющих на здоровье человека, и к ненужному удалению продуктов, многие из которых сегодня являются критически важными.

---