Маленький страшный секрет никотина
Что не даёт спать активистам и учёным, финансируемым Блумбергом, и заставляет их лгать?
Источник: Clearing The Air
Автор: David Zaruk
Предупреждение: данная статья может содержать информацию, которая может показаться оскорбительной для людей, предпочитающих жить в реальности, соответствующей их догматическим предубеждениям.
Паническая коалиция Bloomberg и ВОЗ постепенно внушает нам, что проблема — это никотин, а не табак. И их хорошо финансируемые кампании становятся серьёзным провалом для общественного здравоохранения, поскольку достижения в снижении вреда от табака сводятся на нет путаницей в вопросе относительной безопасности электронных сигарет и никотиновых паучей по сравнению с курением горючих табачных изделий.
Будь то разбазаривание миллиардов на некачественные исследования для искажения фактов, притворное спасение человечества от надуманной угрозы или сведение счётов со старым врагом табачной индустрии, который так и не был до конца побеждён, — похоже, учёные, запятнавшие свою репутацию и профессию, явно напуганы чем-то. У никотина есть маленький страшный секрет, который они не хотят раскрывать публике, и Майкл Блумберг, похоже, готов потратить свой последний миллиард на формирование нарратива в свою пользу.
Активистская наука
Более десяти лет назад была введена термин «активистская наука» для описания нового феномена, поражающего научные исследования в эпоху цифровых технологий. Вместо того чтобы собирать доказательства для формулирования выводов, учёный-активист начинает с вывода и ищет или фабрикует доказательства. А с появлением прецизионных лабораторных технологий стало возможным для учёных-активистов находить любые доказательства, которые могли бы принести пользу кампании НПО и их спонсорам с особыми интересами.
Добавьте к этому сломанный процесс рецензирования в журналах — и тысячи статей объявили, что наши тела подвергаются бомбардировке микропластиком, пестицидами, PFAS и другими химикатами, против которых активистские группы годами ведут кампании. Эти «мусорные» научные работы создавались не для академических конференций и не для развития науки, а для пресс-релизов, сенсационных заголовков новостей, кампаний НПО, судебных исков и отчётов перед фондами-донорами.
Краткосрочный успех у многочисленных публикаций некачественных исследований был. Как говорится: если достаточно долго мучить данные, они признаются в чём угодно. Но в долгосрочной перспективе научный метод возьмёт своё и отделит шарлатанов от гениев. Но к тому времени в быстро меняющейся политической среде активисты уже объявят о победе и перейдут к следующей кампании страха.
Сценарий активистской науки был задействован и против никотина — с исследованиями, выводы которых фабриковались для СМИ. Как и слабые исследования об угрозах пассивного курения поколением ранее — кто бы посмел выступить против активистских «доказательств», когда в углу маячит тень Big Tobacco. Те же методы «очистки» работали против Big Oil и призрака Monsanto. Никто не хочет выступать против некачественной науки с фактами и доказательствами под угрозой обвинений в продажности.
Но, несмотря на особые интересы, факты и доказательства всё ещё противостоят риторике, и в долгосрочной перспективе, помимо личного обогащения, единственное, чего добьются учёные-активисты, — это потери собственной репутации.
Относительные риски
Стратегии снижения вреда от табака с использованием альтернативных никотиновых продуктов, таких как электронные сигареты и никотиновые паучи, показали себя как наиболее эффективное средство для отказа от курения. Многие бывшие курильщики, например моя жена, приняли вейпинг, только когда нашли вкус, который им понравился. И всё же кампании Bloomberg и ВОЗ сосредоточены на том, чтобы заставить регуляторов вводить запреты на вкусы — просто чтобы сделать вейпинг менее привлекательным (и оставить курильщиков курящими, в более уязвимом состоянии здоровья). Никто не хочет есть еду без вкуса, но нет никаких кампаний против пищевых ароматизаторов для снижения уровня ожирения.
Активисты Bloomberg и ВОЗ утверждают, что запреты на вкусы необходимы для предотвращения подросткового вейпинга. Но исследования показали резкое снижение подросткового вейпинга (и не из-за запретов на вкусы, а благодаря старомодным мерам снижения риска).
Снижение вреда от табака — это элементарное управление рисками. Сколько бы исследований, финансируемых миллиардерами, ни пытались показать доказательства вреда от вейпинга или никотиновых паучей, — и сколько бы их ни усиливали через флотилию антиникотиновых НПО Bloomberg, — суровая реальность такова: вейпинг на 95% безопаснее курения горючих табачных изделий (а никотиновые паучи ещё менее вредны). Означает ли это, что вейпинг и никотиновые паучи на 100% безопасны? Нет, но ничто не безопасно на 100%, поэтому учёные-активисты, пытающиеся продать этот страх, неискренни (и этически небезупречны).
Управление рисками — это снижение воздействия опасностей. Продвижение отказа от курения через гораздо менее вредные продукты, такие как вейпинг и никотиновые паучи, — это очевидное управление рисками. Горючие табачные изделия экспоненциально более вредны для здоровья человека, чем вейпинг, что делает его здравым решением для снижения последствий курения для здоровья. Попытки приравнять альтернативные никотиновые вещества к табачным продуктам (как сейчас делает Европейский союз при пересмотре Директивы о табачных изделиях) вводят потребителей в заблуждение, заставляя их смешивать эти вещи и упускать из виду очевидные преимущества стратегий снижения вреда от табака.
Коалиция Bloomberg и ВОЗ тратит миллиарды на политику и идеологии, которые будут способствовать продолжению курения. Это безумие, движимое догмами. И пока учёные-активисты пытаются подточить стратегию снижения вреда от табака, наводняя журналы хорошо финансируемыми «оплаченными» статьями, которые намекают, что электронные сигареты и никотиновые паучи не на 100% безопасны, данные продолжают противостоять их высокомерному невежеству.
Швеция отвергла антиникотиновую идеологию Bloomberg и ВОЗ, продвигая чёткие стратегии снижения вреда (более низкие налоги на альтернативные никотиновые продукты, такие как снюс, разрешение на ароматизаторы, открытую упаковку и торговые площади, просветительскую работу о рисках…), и результаты впечатляют. В этом году Швеция стала первой страной, достигшей статуса «свободной от курения» (менее 5% населения курит) — на 14 лет раньше целевого показателя ВОЗ на 2040 год (который уже пересматривается в сторону уменьшения амбиций).
Ещё более сложным для активистской армии Bloomberg и ВОЗ для опровержения является тот факт, что связанные с курением рак и ХОБЛ в Швеции почти на 60% ниже, чем в среднем по Европе (и, вероятно, продолжат снижаться). Реакция ВОЗ на шведский успех была трагичной. Следуя сценарию Bloomberg (поскольку их программа по контролю над табаком MPOWER полностью финансируется американским миллиардером), ВОЗ отрицает, что эти результаты связаны со снюсом или никотиновыми паучами, призывая общественность не поддаваться на вводящие в заблуждение кампании, проводимые индустрией, которые выставляют Швецию как ориентир для снижения вреда от табака. Они утверждали, что единственная стратегия Майкла Блумберга — повышение налогов на табак — привела к снижению курения, но у шведов самые низкие налоги на сигареты в Скандинавии, и ни одна из соседних стран не имеет даже близкого к шведскому успеха.
Почему эти самопровозглашённые борцы за общественное здоровье действуют так иррационально перед лицом таких доказательств, открыто выступая против стратегий, которые спасают жизни и улучшают благосостояние людей? Более того, коалиция Bloomberg и ВОЗ должна осознавать, что запретительная регуляторная политика, которую они навязывают правительствам, приводит к взрывному росту чёрных рынков, организованной преступности и нелегальной, нерегулируемой контрабанды. И всё же они продолжают. Что движет этим безумием?
Социальный конструкция зависимости
Частый рефрен из сборника гимнов коалиции Bloomberg и ВОЗ — что никотин вызывает зависимость. Мы знаем это, потому что именно это вещество делает табак вызывающим зависимость. Но зависимость становится проблемой, мы говорим о ней как о проблеме, только когда есть негативные последствия. Зависимость — это социальный конструкт. Последствия для здоровья от курения горючих табачных изделий — это негативное последствие. Наркозависимость, как и азартные игры, может разрушать семьи и карьеры. Алкоголизм имеет последствия для здоровья и общества. Зависимость становится проблемой, когда последствия её определяют.
Недавно появилась статью, в которой говорится, что миллионы людей, зависимы от бега. Но является ли это зависимостью, если нет очевидных негативных последствий? Кофеин, безусловно, вызывает зависимость, но я приветствую его преимущества, а не обременён последствиями. Бывают сексоголики, трудоголики, музыкальные наркоманы и компульсивные самаритяне… все они, если ведут себя ответственно, не причиняют вреда и поэтому не подпадают под социально сконструированное определение зависимости.
Подпадает ли безтабачный никотин под определение зависимости с негативными последствиями, которые необходимо лечить, или же это практика, которая при ответственном подходе вообще не является общественной проблемой? Финансируемые Bloomberg учёные-активисты работают над фабрикацией доказательств, чтобы показать, что вейпинг и никотиновые паучи имеют последствия для здоровья, но риски ничтожно малы по сравнению с вредом для здоровья от курения горючих изделий. Активисты знают: если им не удастся найти убедительных негативных последствий от потребления никотина, то аргумент о зависимости рухнет.
Коалиция Bloomberg и ВОЗ также пыталась утверждать, что вейпинг — это «входные ворота» к курению. Данные это не подтверждают, и логика довольно извращённая. Людям нравится вейпинг, потому что это лучше, чем курение (если только не убрать ароматизаторы). Но логика здесь не имеет значения — активисты отчаянно ищут негативные последствия, чтобы оправдать свои утверждения, что альтернативные никотиновые продукты опасны и, следовательно, зависимость, которую необходимо запретить.
Отчаяние
Есть одно негативное последствие роста вейпинга и никотиновых паучей, которое движет коалицией Bloomberg и ВОЗ в стремлении запретить эти продукты, но это аргумент, который они держат при себе. Если этим продуктам будет разрешено продаваться и дальше, это даст спасательный круг компаниям Big Tobacco, которые активисты стремились искоренить последние 50 лет. Эти фанатики руководствуются мстительным гневом против индустрии, которая, по их мнению, не имеет права на существование.
Хотя незрело для заинтересованных сторон вести себя таким образом, и это никоим образом не оправдывает их ложь и кампании по нагнетанию страха, мы видим кампанию, которая становится отчаянной. Коалиция Bloomberg и ВОЗ не может доказать, что альтернативные никотиновые продукты хотя бы отдалённо так же вредны, как курение. Данные Швеции показали, что последствия снижения вреда от табака незначительны, а польза для здоровья существенна. Они не могут доказать, что молодёжь начинает использовать эти продукты с возрастающей скоростью. Натянутые утверждения о никотине как о вызывающем зависимость веществе не соответствуют социально сконструированному определению проблемы зависимости. Их утверждения о вейпинге как о «входных воротах» в курение звучат пусто, когда анализируешь данные.
Чего достиг вклад Майкла Блумберга в размере 2 миллиардов долларов в кампанию против снижения вреда? Это привело к ещё большей путанице среди потребителей, к тому, что больше людей курят, к ухудшению общественного здоровья и росту чёрных рынков, банд и нелегальной контрабанды. Так почему же Майкл Блумберг, вероятно, бросит ещё 2 миллиарда долларов в эту безнадёжную кампанию? У никотина есть страшный секрет, о котором никто не говорит, и который предосторожные запретители, такие как Блумберг, никогда не захотят признать.
Преимущества никотина
Представьте себе чудо-препарат, который бодрит, когда вам нужна энергия, успокаивает, когда вы в стрессе, и позволяет сосредоточиться и сконцентрироваться на важных вопросах. Это чудо-лекарство — не кофеин (простите), а никотин. И если бы фанатики Bloomberg и ВОЗ позволили людям понять, как можно получить эти преимущества относительно безвредно, то прибыль Big Tobacco резко возросла бы (а активисты просто не смогли бы этого принять). Если бы польза никотина для здоровья стала широко известна, антиникотиновая кампания угасла бы в одно мгновение.
Преимущества никотина становятся страшным секретом, о котором нельзя говорить. Но я предпочитаю рассматривать факты и доказательства, а не догматическую активистскую риторику, поэтому позвольте мне углубиться в эту тему.
Хотя существует сердечно-сосудистый риск от повышенного уровня никотина, есть важные фармакологические и когнитивные преимущества от употребления никотина, а именно:
- Никотин улучшает когнитивные функции (внимание, бдительность, время реакции) в краткосрочной перспективе. Он делает это, стимулируя никотиновые пути и увеличивая уровень дофамина, ацетилхолина и серотонина. Никотиновые пути играют центральную роль в когнитивных функциях и рабочей памяти. См. исследования [здесь], [здесь] и [здесь]. В последней статье, написанной Кукули и Шанжё, говорится: «У людей введение никотина улучшает когнитивные нарушения, такие как дефицит внимания, социального взаимодействия и рабочей памяти, и, таким образом, оказывает положительное действие на когнитивные процессы высшего порядка».
- Никотин может оказывать нейропротекторное действие. Те же исследования предполагают, что улучшенные когнитивные функции могут уменьшить нейродегенерацию и помочь пациентам, борющимся с болезнью Паркинсона, Альцгеймера, тревожностью, депрессией и шизофренией.
- Никотин обладает противовоспалительным действием. Никотин активирует холинергический противовоспалительный путь (через α7 nAChRs) на иммунных клетках, снижая уровень провоспалительных цитокинов. Ведутся исследования о том, как это может помочь в случаях сепсиса, язвенного колита и аутоиммунного воспаления, а также о роли никотина в снижении воспаления при таких заболеваниях, как болезнь Альцгеймера и артрит.
- Никотин снижает аппетит и массу тела. Исследования показали, как никотин повышает уровень глюкозы в крови и скорость метаболизма, снижая аппетит и увеличивая энерготраты. Набор веса всегда считался неизбежным злом при отказе от курения, но, позволяя курильщикам бросать с помощью электронных сигарет или никотиновых паучей, это больше не является проблемой. Хорошее исследование рассматривает физиологические и молекулярные механизмы, лежащие в основе того, как никотин влияет на энергетический баланс и пищевое поведение.
Многие могли бы возразить, что кофеин, высоко вызывающий зависимость препарат, содержащийся в кофе, обеспечивает схожие краткосрочные когнитивные и противовоспалительные преимущества. Но никотин гораздо проще в применении и более эффективен как фармакологическое средство.
Это подводит к вопросу: почему люди не знают о пользе никотина для здоровья? Будучи 63-летним человеком, который начинает становиться забывчивым и с трудом сохраняет концентрацию, с семейной историей деменции, борясь с набором веса и хроническим остеоартритом и болью от воспалительных обострений, я бы явно выиграл от начала вейпинга. Но только после исследования этого материала я обнаружил эту важную информацию. И снова фанатики от здоровья сделали своё дело — помешали людям жить более здоровой жизнью.
Последний рубеж Блумберга
Представьте себе Майкла Блумберга, сидящего за внушительным кожаным столом в своём большом нью-йоркском офисе, которому представляют доказательства о:
- пользе никотина для здоровья в защите пациентов, страдающих хроническими заболеваниями;
- реальности ничтожного уровня риска никотиновых продуктов по сравнению с курением;
- доказательствах против его утверждений об уровне подросткового вейпинга и о том, что это «входные ворота» в курение;
- успехе в отказе от курения и пользе для здоровья благодаря стратегиям снижения вреда от табака (как продемонстрировано в Швеции);
- социальном хаосе чёрных рынков, бандитском насилии и нерегулируемой нелегальной контрабанде в странах с запретительной политикой, таких как Австралия.
Рациональный человек на мгновение задумался бы, стоит ли финансировать активистов, которые борются с фактами (с единственной мотивацией — атаковать индустрию). Осторожный человек потратил бы время на то, чтобы получить совет от широкого круга экспертов (а не только от тех, кого он финансирует через свои фонды или ВОЗ).
Но Майкл Блумберг — фанатик. Он не может принять, что может ошибаться, и сделает всё, чтобы победить. Он наймёт больше учёных-активистов, чтобы опровергнуть эти исследования, преувеличит ничтожные риски и использует свои сети, чтобы давить на то, что будут освещать СМИ. Выписать чек ещё на 2 миллиарда долларов вряд ли сильно ударит по его рейтингу богатства. … Но гораздо больше людей будут бессмысленно страдать и умирать.
Фанатики. Я их искренне ненавижу.
