DOI: https://doi.org/10.1186/s12954-025-01188-x

В ходе исследования, обзор которого опубликован в журнале Harm Reduction Journal (Springer Nature, 2025), была построена математическая модель, позволяющая по уровню биомаркеров в организме оценить риск рака лёгких для пользователей вейпов и нагреваемых табачных изделий в условиях отсутствия долгосрочных эпидемиологических данных.

Коротко: Учёные создали метод, позволяющий оценить риск рака лёгких для вейпов и нагреваемых табачных изделий, не дожидаясь 20-летних эпидемиологических исследований. Расчёт показывает, что риск от вейпов ниже сигаретного примерно на 93%, а для нагреваемого табака данные обнадёживают, но крайне неточны. Однако важно понимать: продукты на основе табака и безтабачные никотиновые системы — это принципиально разные истории с точки зрения химии канцерогенеза.

---

Проблема: почему до сих пор нет точных цифр?

Вейпы (электронные системы доставки никотина, ЭСДН) появились в середине 2000-х, а устройства для нагревания табака — ещё позже. Чтобы получить надёжные данные о риске рака, нужны многолетние наблюдения за десятками тысяч людей, но таких исследований пока нет. Особенно это касается рака лёгких, который развивается медленно: после отказа от курения риск снижается годами.

Авторы предложили обходной путь: не ждать, пока люди заболеют, а измерить биомаркеры — химические вещества в моче, крови или слюне, которые отражают уровень поступления токсинов и ранних биологических изменений в организме.

---

Как работает метод: биомаркеры как мост к риску

Логика исследования строится на трёх китах:

1. Для обычных сигарет, сигар, трубок и бездымного табака уже есть точные оценки относительного риска (RR) рака лёгких. Например, у курильщиков риск выше в 13,86 раза по сравнению с некурящими.
2. Для этих же продуктов известны средние уровни десятков биомаркеров — от продуктов распада акриламида до маркеров воспаления.
3. Учёные построили математическую модель, которая связывает эти два набора данных. Получилось уравнение: «Чем ниже уровень конкретного биомаркера — тем ниже риск».

Затем в эту модель подставили данные биомаркеров от пользователей вейпов и систем нагревания табака — и получили прогноз риска.

Важный нюанс: в модели использовались только те биомаркеры, которые статистически достоверно связаны с риском рака. Остальные (например, уровень гемоглобина, который тоже меняется при курении, но не является драйвером онкогенеза) были отсеяны. Иначе, как показала проверка, модель начинала выдавать абсурдные результаты, даже для некурящих.

---

Что показал расчёт для вейпов (ЭСДН)

Для вейпов модель дала относительный риск 1,88 (при 1,0 — это риск некурящего). Сравните с 13,86 для курильщиков.

Если перевести в проценты, то избыточный риск (RR − 1) у вейперов составляет всего около 6,8% от избыточного риска курильщиков. То есть риск рака лёгких у пользователей вейпов примерно на 93% ниже, чем у тех, кто курит обычные сигареты.

Этот результат устойчиво воспроизводится при различных проверках, если модель жёстко ограничена «хорошими» биомаркерами. Однако если ослабить требования к отбору биомаркеров, цифры становятся нереалистично высокими — этот эффект авторы называют главной методологической ловушкой, которую нужно обходить.

---

Что с нагреваемыми табачными изделиями (стики)

Для систем нагревания табака оценка риска составила 1,44, что даже ниже, чем для вейпов (избыточный риск — около 3,4% от сигаретного). Однако авторы подчёркивают: эта цифра очень неточна. Доверительный интервал широкий: от 0,41 до 5,08. Причина — катастрофическая нехватка данных. Для расчёта использовались всего четыре биомаркера из двух-трёх исследований, чего явно недостаточно для уверенных выводов.

---

Принципиальное различие, которое нельзя игнорировать

Здесь важно сделать отдельный акцент. Вейпы (ЭСДН) и никотиновые пэучи (никпэки) не содержат табака. В их жидкостях нет табачного листа, а значит — нет табачных нитрозаминов (TSNA), которые являются одними из самых активных канцерогенов, ответственных за рак лёгких у курильщиков.

Нагреваемые табачные изделия (стики), напротив, содержат табак. И хотя их нагревают, а не сжигают, это не отменяет наличия нитрозаминов. Они остаются в материале, просто их уровень может быть ниже, чем в дыме сжигаемой сигареты. Это важное ограничение метода: он показывает снижение риска за счёт уменьшения концентраций многих токсинов, но не может «обнулить» риски, связанные с присутствием табачного сырья как такового.

Авторы статьи не проводят такого разделения прямо, но из их данных и общей логики следует, что:

• Безтабачные системы (ЭСДН, никпэки) находятся в заведомо более выигрышной позиции с точки зрения химического состава.
• Нагреваемый табак — это продукт с модифицированным, но не устранённым профилем опасности, поскольку табачные нитрозамины сохраняются.

---

Ограничения: почему это пока не истина в последней инстанции

Учёные честно перечисляют слабые места своего подхода:

1. Список биомаркеров неполон: например, не учтены некоторые ароматизаторы и термодеградационные продукты, характерные для вейпов.
2. Метод не работает для болезней, которые не связаны с курением. Если вейпы вызывают какое-то уникальное заболевание, эта модель его не предскажет.
3. Исследование опирается на данные из Северной Америки и Европы; на другие регионы результаты могут не распространяться.

Тем не менее авторы предоставили открытую базу данных и программный инструмент (Shiny App), чтобы другие исследователи могли проверять и уточнять эти оценки по мере появления новых данных.

---

Итог

• Вейпы (ЭСДН), по расчётам, дают снижение риска рака лёгких более чем на 90 % по сравнению с курением сигарет. Это самый надёжный вывод статьи.
• Нагреваемые табачные изделия (стики) тоже показывают снижение, но оценка очень приблизительная из-за нехватки исследований.
• Ключевое различие: ЭСДН и никпэки не содержат табака, а значит — не содержат табачных нитрозаминов. Это принципиальный химический факт, который делает их потенциально менее опасными, чем любые продукты на основе табака, даже с модифицированным риском.

Авторы подчёркивают: их работа — это не рекомендация «переходить на вейпы здоровее», а методологический инструмент. Окончательный ответ дадут только длительные эпидемиологические исследования, но пока они не проведены, этот расчёт — лучшее, что есть для количественной оценки.

---

Источник: Lee P.N. et al., Harm Reduction Journal (2025), статья открытого доступа.
Ссылка: https://link.springer.com/article/10.1186/s12954-025-01188-x

PDF (Aнгл.)