Поскольку несовершенные исследования никотина определяют политику, к сожалению, основанное на фактах снижение вреда от курения отходит на второй план, в результате чего курильщики получают неверную информацию, а стратегии в области общественного здравоохранения становятся опасными искажениями.

Источник: Vaping Post

Наука часто описывается как самокорректирующаяся деятельность, система, в которой оспариваются слабые доказательства, выявляются ошибки и постепенно выходит на поверхность правда. Однако в области снижения вреда от табака этот идеал все чаще сталкивается с реальностью. Все больше аналитических данных свидетельствует о том, что несовершенные исследования не только выдерживают тщательную проверку, но и часто определяют государственную политику еще долго после того, как их недостатки были выявлены, что имеет серьезные последствия для курильщиков, ищущих более безопасные альтернативы.

Когда наука перестает самокорректироваться

В недавней критике широко известной доктор наук Ариэль Селия, посвященной исследованиям в области снижения вреда, утверждается, что эта неспособность к самокоррекции не является случайной. Напротив, она обусловлена искаженными стимулами финансирования, интенсивной идеологической поляризацией, стигматизацией исследователей, которые, как считается, имеют связи с промышленностью, и подтверждающим уклоном, заложенным в экспертной оценке. Хотя эти давления существуют во всех областях науки, Селия утверждает, что они особенно остро ощущаются в исследованиях никотина, где моральные нарративы часто преобладают над эмпирическими нюансами.

Теоретически у исследователей есть несколько способов оспорить проблемные исследования, поясняется в критической статье. Они могут напрямую связаться с авторами, отправить письма редакторам журналов, запросить официальные исправления или отзывы, либо выразить свою озабоченность на платформах для обсуждения публикаций, таких как PubPeer. Однако на практике эти механизмы редко приводят к значимым исправлениям. Отзывы публикуются медленно и редко, письма редакторам часто благоприятствуют оригинальным авторам, а критика после публикации остается в значительной степени незаметной для журналистов, политиков и общественности.

Недавние успехи в исправлении ошибочных научных данных

Трагедия неточных выводов, лежащих в основе политики

Анализ, связывающий вейпинг с хронической болезнью почек, потерпел крах, когда в повторном исследовании были применены более строгие меры контроля в отношении истории курения и было обнаружено, что эта связь полностью исчезла. Однако повторное исследование с трудом нашло издателя и в конечном итоге было опубликовано в другом журнале, что ограничило его способность исправить первоначальное утверждение.

Ущерб, нанесенный этой инерцией, не является гипотетическим. Один из громких примеров касался исследования 2022 года, в котором утверждалось, что использование электронных сигарет увеличивает риск инсульта. Независимые исследователи позже обнаружили серьезные несоответствия, в том числе неправдоподобные размеры выборки, некорректную обработку данных и сомнительные полномочия авторов. В конце концов статья была отозвана, но только после того, как она уже повлияла на освещение в СМИ и сообщения о здоровье населения во всем мире. К моменту исправления информация уже укоренилась в общественном сознании.

Селия подчеркнул, что другие случаи следовали той же траектории. Систематический обзор, предполагающий связь между вейпингом и раком, был оспорен за отклонение от протокола, включая отозванные исследования и представление несогласованных данных. Анализ, связывающий вейпинг с хронической болезнью почек, рухнул, когда в повторном исследовании были применены более строгие меры контроля за историей курения и было обнаружено, что связь полностью исчезла. Однако повторное исследование с трудом нашло место для публикации и в конечном итоге появилось в другом журнале, что ограничило его способность исправить первоначальное утверждение.

Эта тенденция, когда слабые утверждения набирают популярность, а исправления остаются в тени, имеет более широкие последствия, особенно в связи с обострением дебатов по поводу политики в отношении никотина в Европе. Недавняя публикация в European Heart Journal наглядно иллюстрирует эту проблему. В отчете, представленном как консенсус экспертов, утверждается, что никотин сам по себе представляет серьезный риск для сердечно-сосудистой системы, независимо от способа его доставки, и содержится призыв к политикам в равной степени ограничить все никотиновые продукты.

Под руководством кардиолога профессора Томаса Мюнцеля в отчете было отвергнуто понятие «более безопасного никотина» и рекомендованы радикальные меры, включая всеобщий запрет на ароматизаторы, налогообложение никотина и более строгий контроль над маркетингом. Хотя отчет был представлен как авторитетный, критики быстро отметили, что в нем не было представлено никаких новых эмпирических данных и что его авторами были исключительно кардиологи, без участия ученых, занимающихся изучением никотина, или специалистов по снижению вреда.

Выборочный подход к «научным данным»?

Несколько исследователей выступили против основной посылки отчета. Кардиолог Константинос Фарсалинос предупредил, что утверждение об «едином риске» стирает существенную разницу между горючими сигаретами и негорючими альтернативами, что может отбить у курильщиков желание перейти на продукты, которые значительно снижают вред. Он отметил, что крупные наблюдательные исследования показывают улучшение сердечно-сосудистых показателей у курильщиков, которые перешли на вейпинг или полностью бросили курить.

Реальные данные еще больше усложняют выводы отчета. Страны, в которых широко используются более безопасные альтернативы никотину, имеют одни из самых низких показателей курения в мире и не испытывают соответствующего роста сердечно-сосудистых заболеваний. Специалист по внутренней медицине Риккардо Полоса сослался на крупные когортные исследования, показывающие, что с учетом смешанных факторов употребление никотина через рот не связано с более высоким риском сердечного приступа, сердечной недостаточности или сердечно-сосудистой смертности. Он подчеркивает, что, в соответствии с аргументами бесчисленных коллег, основным фактором вреда остается сгорание, а не сам никотин.

А как насчет скрытых мотивов?

Время публикации в European Heart Journal также вызвало удивление. Защитники прав потребителей, такие как Дамиан Суини из European Tobacco Harm Reduction Advocates, предполагают, что отчет, по-видимому, был разработан с целью повлиять на предстоящие решения ЕС в области регулирования и налогообложения. В этом смысле, как утверждают критики, он выполняет не столько функцию объективного научного обзора, сколько документа, пропагандирующего политику, направленную на запрет.

Эти опасения перекликаются с предупреждениями со стороны самих глобальных учреждений здравоохранения. Йиндржих Воборил, опытный эксперт в области общественного здравоохранения и наркополитики, недавно описал свой опыт участия в 11-й Конференции сторон Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения как глубоко тревожный. По словам Воборила, дискуссии отошли от фактов и перешли к идеологии, причем открыто обсуждались такие крайние предложения, как криминализация легально действующих компаний.

Он счел особенно противоречивым тот факт, что страны с крупными государственными табачными интересами, в том числе Китай, поддерживали запретительные меры, одновременно извлекая выгоду из широкого распространения табака внутри страны и экспорта вейп-продуктов за рубеж. Как отметил Воборил, сторонники снижения вреда и представители потребителей были исключены из этого процесса, в то время как небольшая группа хорошо финансируемых НПО обладала непропорционально большим влиянием.

Пожалуй, наиболее поразительным было отсутствие серьезного обсуждения стран, в которых снижение вреда продемонстрировало свою эффективность. В Швеции, Великобритании, Японии и Новой Зеландии после внедрения альтернатив с пониженным риском наблюдается существенное снижение курения. Однако эти примеры были в значительной степени проигнорированы в пользу теорий, которые давно опровергаются реальными данными.

Последствия этой разобщенности являются глубокими. Когда несовершенные исследования получают широкую огласку, а исправления отходят на второй план, политика отходит от фактов. Когда любое употребление никотина представляется одинаково опасным, курильщики не имеют стимула переходить на альтернативные продукты. А когда снижение вреда исключается из глобальных форумов по вопросам здравоохранения, нелегальные рынки и употребление горючих табачных изделий сохраняются по умолчанию.

Предвзятая наука подводит курильщиков, политиков и общественное здравоохранение

На этом мрачном фоне случайные успешные попытки опровергнуть ложные научные данные имеют большое значение. Отзывы, исправления и критические повторные исследования, хотя и редки, демонстрируют, что настойчивость все же может принести результаты. Они служат напоминанием о том, что доказательства имеют значение, даже когда они неудобны.

Чтобы снижение вреда от табака реализовало свой потенциал, науке снова должно быть позволено исправлять себя. Это означает открытое обсуждение, прозрачное рецензирование, включение различных экспертных знаний и политику, основанную на относительном риске, а не на идеологии. Альтернатива, как все чаще показывает история, — это не безопасность, а стагнация и предотвратимое продолжение заболеваний, связанных с курением.

---