Источник: Clearing The Air

• Исследователи выявили широко распространенную предвзятость в медицинских обзорах, в которых выявлены преимущества, но они не отражены в рекомендациях.
• Эта предвзятость была наиболее заметна в обзорах спорных методов лечения, в том числе использования электронных сигарет для отказа от курения.
• Авторы часто преуменьшали или игнорировали положительные результаты, используя последовательные нарративные тактики.
• Такая практика создает риск введения в заблуждение врачей, политиков и общественность в отношении эффективных способов снижения вреда.

В новой научной статье ставится под сомнение достоверность медицинских обзоров, в которых рассказывается о таких методах лечения, как вейпинг.

Исследователи обнаружили, что даже когда обзоры показывают явные преимущества, авторы часто преуменьшают результаты или отказываются рекомендовать лечение. Такая практика может ввести в заблуждение врачей, политиков и общественность.

В статье, опубликованной в журнале Research Integrity and Peer Review, проанализированы десятки систематических обзоров и выявлена повторяющаяся закономерность: авторы обзоров сообщают о статистически значимых преимуществах в своих результатах, но затем в своих выводах не рекомендуют данное вмешательство или даже активно отговаривают от него.

Авторы статьи отмечают: « во многих случаях авторы систематических обзоров сообщали о результатах, свидетельствующих в пользу эффективности лечения, но при этом отказывались рекомендовать его или даже советовали не применять его, несмотря на доказательства его эффективности, представленные в их собственных систематических обзорах».

Эти выводы имеют значение, выходящее далеко за рамки академической дискуссии. Систематические обзоры часто используются для формирования клинических рекомендаций, рекомендаций в области общественного здравоохранения и принятия регуляторных решений. Когда выводы не отражают представленные доказательства, потребители и лица, принимающие решения, могут получить искаженное представление о рисках и преимуществах.

Что такое «обратное спиновое смещение»?

В исследовании вводится термин «обратное смещение» для описания ситуаций, когда авторы в своих работах преуменьшают или игнорируют положительные результаты, полученные на основе собственных данных. Исследователи определяют его как «преуменьшение или игнорирование в описании статистически значимых результатов, свидетельствующих о пользе».

Традиционно термин «смещение» использовался для описания преувеличения слабых или незначительных результатов. Однако авторы утверждают, что противоположная проблема — преуменьшение или игнорирование статистически значимых результатов — в значительной степени ускользает от внимания.

В данном анализе обратное смещение происходит, когда доказательства показывают, что вмешательство работает, но окончательная рекомендация не соответствует этим результатам.

Отзывы о вейпинге показывают четкую закономерность

Исследователи начали с изучения систематических обзоров по использованию вейпов для отказа от курения, опубликованных в период с 2021 по 2025 год. Из 16 проанализированных обзоров в большинстве было установлено, что вейпинг более эффективен, чем другие средства для отказа от курения, такие как никотинозаместительная терапия или полный отказ от лечения.

Несмотря на это, только небольшое меньшинство групп, проводивших обзоры, рекомендовали вейпы в качестве средства для отказа от курения. Некоторые из них не рекомендовали их использование, а другие отказались давать какие-либо рекомендации, даже когда их собственные данные показывали явные преимущества.

В исследовании говорится, что «в тринадцати систематических обзорах были представлены результаты, согласно которым электронные сигареты были значительно более эффективны, чем другие методы отказа от курения, но только три группы авторов обзоров рекомендовали их использование в качестве средства для отказа от курения».

Это несоответствие между результатами и рекомендациями было очевидным. Во многих случаях за статистически значимыми результатами, свидетельствующими в пользу вейпинга, следовали выводы, подчеркивающие неопределенность, потенциальный вред или недостаток уверенности в доказательной базе.

Не ограничивается вейпингом

Чтобы оценить, является ли эта закономерность уникальной для никотиновых продуктов, исследователи также проанализировали недавние систематические обзоры медицинского каннабиса для лечения боли — еще одного политически и социально спорного метода лечения.

Они обнаружили аналогичные несоответствия. Во многих обзорах сообщалось о заметно уменьшении боли при употреблении каннабиса, однако делался вывод, что это лечение не следует рекомендовать или что доказательств, подтверждающих его эффективность, недостаточно.

Согласованность этих выводов по двум разным методам лечения свидетельствует о том, что проблема заключается не в методологической ошибке, а в более широкой тенденции в дискуссиях о спорных методах лечения.

Пять распространенных способов преуменьшения преимуществ

В ходе анализа рецензий авторы выделили пять повторяющихся нарративных стратегий, используемых для снижения значимости положительных результатов:

Снижение значимости доказательной базы

В обзорах часто описывались собственные данные как «ограниченные» или «низкого качества» без формального обоснования, даже когда не применялись стандартные инструменты оценки.

Дискредитация отдельных исследований

Первичные исследования, показывающие пользу, иногда отвергались как слабые или ненадежные без ссылки на установленные оценки риска предвзятости.

Апеллирование к страху

Некоторые выводы вызывали опасения по поводу неуказанных будущих вредов, даже когда побочные эффекты не были частью результатов обзора.

Отказ от вмешательства по принципу

В некоторых случаях авторы, по-видимому, выступали против самого метода лечения — например, использования никотина — независимо от сравнительной эффективности.

Исключение благоприятных результатов

В небольшом числе обзоров были исключены или упущены результаты подгрупп, которые показывали явную пользу.

Почему это важно для снижения вреда

Исследование предупреждает, что обратный спин-сдвиг может иметь реальные последствия. Когда эффективные меры вмешательства представляются в негативном свете или отвергаются, они могут быть исключены из клинических рекомендаций и стратегий общественного здравоохранения. Авторы отмечают, что в результате «потенциально эффективные методы лечения игнорируются, а данные, полученные в ходе клинических исследований, пропадают зря».

Для курильщиков, которые пытаются бросить курить с помощью традиционных методов, это может означать ограничение доступа к альтернативам с меньшим риском, несмотря на растущее количество доказательств того, что они могут помочь людям бросить курить.

Авторы также выражают обеспокоенность по поводу целостности исследований в более широком смысле, утверждая, что процессы редактирования и рецензирования могут не справляться с несоответствиями между доказательствами и рекомендациями.

Призыв к более тщательному изучению

Исследование не утверждает, что вейпинг или другие спорные меры являются безрисковыми. Вместо этого в нем содержится призыв к большей прозрачности и последовательности в интерпретации и представлении доказательств.

Назвав и описав обратный спин-сдвиг, авторы надеются побудить редакторов, рецензентов и читателей более внимательно изучать, действительно ли выводы отражают данные.

В заключении статьи говорится: «…редакторы и рецензенты должны быть внимательны к несоответствиям между результатами биомедицинских систематических обзоров и рекомендациями по лечению, которые поддерживают их авторы». 

---