Источник: Clearing The Air

• Эксперты утверждают, что лабораторное исследование «пассивного вейпинга» не отражает того, что на самом деле вдыхают окружающие в реальной жизни.
• В эксперименте использовалась машина, которая закачивала аэрозоль вейпа в небольшую герметичную камеру, что, по мнению критиков, может привести к завышению уровней воздействия.
• Роберто А. Суссман говорит, что окружающие вдыхают выдыхаемый людьми пар, а не свежевыделенный аэрозоль из устройства.
• Он также ставит под сомнение, являются ли испытанные ароматические химические вещества типичными для большинства никотиновых вейпов.

Недавнее лабораторное исследование, посвященное изучению изменения выбросов вейпов во времени в помещениях, было приведено в качестве доказательства потенциальных рисков «пассивного вейпинга». Однако эксперты утверждают, что экспериментальная установка не отражает реальные условия вейпинга в повседневной жизни и может завышать уровень воздействия на окружающих.

Исследование «Химическая трансформация выбросов вейпинга в процессе старения атмосферы в помещении», проведенное Линьхуэй Тянь, Вонсик Ву и Ин-Сюань Линь, было опубликовано в журнале «Химические исследования в токсикологии» в 2025 году. В нем изучалось поведение аэрозолей вейпинга, когда они «стареют» в воздухе помещений, в том числе в воздухе, содержащем озон (O₃).

Роберто А. Суссман, исследователь из Национального автономного университета Мексики (UNAM), говорит, что эксперимент был проведен компетентно, но утверждает, что его выводы не должны применяться к реальному пассивному вейпингу.

Он описывает его как «интересный и правильно проведенный эксперимент», но добавляет, что «его результаты не имеют отношения к оценке рисков воздействия на окружающих аэрозолей вейпинга в окружающей среде».

Что сделали исследователи

В ходе исследования аэрозоли генерировались с помощью вейп-машины, а не человека. Машина производила пар из различных жидких составов и впрыскивала его в герметичную камеру объемом 2 кубических метра — примерно сопоставимую с очень маленькой телефонной будкой.

Были протестированы три типа жидкостей: базовая смесь растворителей из пропиленгликоля и растительного глицерина (PG/VG), та же смесь с добавлением терпенов (ароматических химических веществ, таких как α-пинен или гераниол) и коммерческая смесь, содержащая терпеноподобные химические вещества.

Исследователи сравнили «свежий» аэрозоль в чистом воздухе с «выдержанным» аэрозолем в воздухе, содержащем озон. По словам Суссмана, в статье есть некоторая неясность относительно того, как долго аэрозоли оставались в камере, отмечая: «Судя по таблице S2, выдержка длилась 30 минут, но на рисунках 1A и 1B показано, что аэрозоли оставались в камере в течение двух часов».

Что сообщается в исследовании

Как резюмирует Суссман, авторы измерили размер и концентрацию частиц в различных условиях. Они сообщили, что воздействие озона увеличивало образование ультрадисперсных частиц при наличии терпенов, в то время как аэрозоли, изготовленные только из PG/VG, не подвергались такому же воздействию.

Авторы также сообщили, что «выдержанные» аэрозоли показали более низкий порог концентрации для токсичности in vitro, отметив при этом, что окисление терпенов во вторичных органических аэрозолях, как уже известно, вызывает окислительный стресс.

На основании этих результатов в статье был сделан вывод, что терпены играют важную роль в выбросах вейпов, и были предложены меры по снижению пассивного воздействия, включая выделение специальных зон для вейпинга и улучшение вентиляции.

Почему критики говорят, что это не «пассивное курение»

Основное возражение Суссмана заключается в том, что в исследовании не было изучено, чему на самом деле подвергаются посторонние люди.

«Авторы не исследовали аэрозоли электронных сигарет в окружающей среде, а лабораторные аэрозоли в нереалистичных условиях, не имеющих отношения к реальному использованию устройств», — сказал он.

В повседневных условиях окружающие подвергаются воздействию того, что человек выдыхает после вейпинга, а не свежевыделенного аэрозоля прямо из устройства. Суссман утверждает, что это различие имеет решающее значение. «Аэрозоль электронной сигареты, генерируемый машиной, может быть подходящим заменителем вдыхаемого (т. е. активного) аэрозоля, но не аэрозолей вейпинга в окружающей среде, выдыхаемых пользователями», — сказал он.

Он указывает, что человеческий организм удерживает большую часть вдыхаемого вещества. Согласно приведенным им данным, пользователи удерживают «94 % никотина, 92 % пропиленгликоля, 86 % глицерина» и «97 % альдегидов». В результате выдыхаемый в окружающий воздух аэрозоль гораздо менее концентрирован и химически отличается от того, что производит машина.

Проблема с крошечным герметичным пространством

Еще одна ключевая критика касается размера испытательной камеры. Суссман говорит, что камера объемом 2 м³ не соответствует реальным помещениям, в которых обычно происходит вейпинг. «Небольшая телефонная будка объемом 2 м³ совершенно не соответствует реальному объему помещения, в котором пользователи электронных сигарет обычно курят», — сказал он.

Впрыскивание аэрозоля в такое небольшое герметичное пространство может создать концентрации, намного превышающие концентрации, которые встречаются в домах, офисах или общественных местах. Суссман говорит, что такой подход может привести к «искусственно высоким концентрациям», которые могут быть на порядок выше, чем в более реалистичных помещениях, даже в небольшом офисе.

Как влияют ли ароматизаторы?

Суссман также ставит под сомнение, отражает ли фокус исследования на терпенах типичные никотиновые вейпы. Он отмечает, что самые сильные эффекты, о которых сообщают авторы, были связаны с озоновыми реакциями, в которых участвовали терпеновые ароматизаторы.

«Еще одна проблема заключается в том, что авторы использовали терпеновые соединения в качестве единственных ароматических химических веществ», — сказал он. Хотя терпеноподобные химические вещества могут присутствовать в никотиновых жидкостях, он говорит, что они обычно появляются наряду со многими другими ароматическими соединениями. Использование только терпенов в относительно высоких концентрациях может быть более актуально для некоторых продуктов из каннабиса, чем для большинства никотиновых вейпов.

Более широкая дискуссия о реалистичности лабораторных исследований

Критика Суссмана совпадает с опасениями, высказанными в других исследованиях, касающихся лабораторных методов оценки воздействия вейпов. В обзоре 2025 года, опубликованном в журнале Contributions to Tobacco & Nicotine Research, Себастьен Суле и Роберто А. Суссман утверждали, что в некоторых лабораторных исследованиях аэрозоли генерируются в условиях, которые не отражают потребительское использование, что может приводить к образованию перегретого, богатого альдегидами пара, который пользователи сочтут неприятным и будут избегать.

В совокупности эти критические замечания не оспаривают того факта, что при определенных условиях в аэрозолях вейпов могут происходить химические изменения. Вместо этого они ставят под сомнение то, могут ли эксперименты, проводимые в небольших герметичных камерах с аэрозолем, генерируемым машиной, достоверно служить основой для дискуссий о воздействии «пассивного вейпинга» в реальных условиях.

---