Коррупция, стоящая за группой, разрабатывающей рекомендации по снижению вреда от табака

Источник: Clearing The Air EU

Сегодня в Брюссель поступил отчет, в котором дается оценка необходимости обновления правил ЕС в отношении табака и никотина. Это далеко не беспристрастный анализ фактов — перед нами документ, по сути написанный активистами, выступающими против снижения вреда, который будет использован Комиссией в качестве оправдания для того, чтобы сделать то, что она и так намерена: запретить как можно больше безопасных никотиновых продуктов, насколько это возможно. Сам комиссар по вопросам здравоохранения уже манипулирует нами. Он должен понимать, что, заявляя о том, что новые никотиновые продукты так же вредны, как курение, он лжет.

Европейская комиссия часто передает процесс исследования политики третьим сторонам, как она сделала и в данном случае. Со времен бывшего комиссара Эдит Крессон, которая заплатила своему стоматологу сотни тысяч евро за не очень многое — скандал, приведший к отставке комиссии Сантера в 1999 году — руководство, определяющее процесс присуждения исследовательских контрактов ЕС, стало гораздо более строгим. Некоторые программы финансирования подвергались критике со стороны ученых за чрезмерную громоздкость. 

Поэтому стоит еще раз рассмотреть, как появился этот доклад и кто за ним стоит.

Процесс проведения тендеров в ЕС

Коррупция и предвзятость были заложены в этот процесс с самого начала. В августе 2022 года Генеральный директорат по вопросам здравоохранения Европейской комиссии (DG Santé, аналог министерства здравоохранения ЕС) объявил тендер на привлечение внешнего консультанта для содействия внедрению и разработке политики и законодательства, анализа действующих законов о борьбе с табакокурением и подготовки основы для новых законов. 

Сумма тендера составляла три миллиона евро, поэтому должна была быть широкая заинтересованность в возможности консультировать по вопросам разработки политики в отношении табака и никотина — фактически создать руководство, с которого начнется пересмотр Директивы ЕС о табачных изделиях 2014 года. Должна была выстроиться целая армия организаций в сфере здравоохранения и защиты прав потребителей, стремящихся воспользоваться возможностью лоббировать Европейскую комиссию изнутри. 

Но, как ни странно, поступило только одно предложение от консорциума, организованного Open Evidence, и вместо того, чтобы повторно открыть процесс для обеспечения конкуренции и справедливого принятия решения, как это принято в ЕС, Комиссия решила выделить средства именно этому консорциуму.

Open Evidence — небольшая испанская консалтинговая фирма, не имеющая большого опыта в сфере никотиновых продуктов и снижения вреда от табака. Как и во многих организациях в брюссельской «пузырьковой» экосистеме консалтинга, ее штат состоит в основном из молодых выпускников, прошедших стажировку в ЕС и ожидающих своего шанса присоединиться к самой Комиссии. Они выживают, переходя от одного финансируемого ЕС проекта к другому.

Неудивительно, что этой небольшой и плохо оснащенной компании, скорее всего, пришлось бы передать значительную часть этой работы субподрядчикам. Поэтому состав их консорциума имеет значение. 

Отчет Блумберга обретает очертания

На сцену выходит Майкл Блумберг. Его фонды потратили 1,6 миллиарда долларов на создание сложной сети НПО, ученых и политических групп для продвижения его ошибочной кампании против снижения вреда от табака. Поэтому, когда появился тендер Европейской комиссии, неудивительно, что антиникотиновые НПО и исследователи, финансируемые «Блумберг Филантропис», решили принять в этом деле активное участие.

Одним из главных партнеров в консорциуме является зонтичная организация — Европейская сеть по профилактике курения (ENSP): активистская НПО, проводящая кампанию, чтобы к 2030 году сделать Европу не только свободной от табака, но и свободной от никотина. Так какие же рекомендации могла бы дать эта анти-вейпинговая группа при консультациях по программе Европейской комиссии по созданию Европы, свободной от курения, к 2040 году? 

ENSP получала финансирование от Bloomberg Philanthropies через свои связи с Smoke Free Partnership (SFP). Bloomberg Philanthropies предоставила SFP грант на развитие потенциала в области налогообложения табака в Европе.

ENSP также сотрудничает с Дунканом Томасом из Университета Бата и руководителем Исследовательской группы по контролю над табаком — исследовательского подразделения и центра коммуникационных кампаний против табачной и никотиновой индустрии, финансируемого Bloomberg Philanthropies.

Еще одной группой в консорциуме ЕС, призванной давать рекомендации по европейской политике в отношении никотиновых продуктов, является Vital Strategies. Это группа, выступающая против вейпинга, созданная и полностью финансируемая Майклом Блумбергом. Эта базирующаяся в США НПО не может принять мир, в котором вейпинг по-прежнему разрешен, поэтому трудно понять, как три миллиона евро денег налогоплательщиков ЕС были потрачены на финансирование этой группы для консультирования Европейской комиссии по вопросам политики в отношении никотиновых продуктов.

Лучшие рекомендации по политике, которые может купить миллиардер-филантроп

Дело обстоит еще сложнее. Помимо того, что без какого-либо сопротивления был выбран консорциум, фактически опирающийся на поддержку Блумберга, сама архитектура политики ГД по вопросам здравоохранения обязана своим существованием средствам из того же самого источника.

ГД по вопросам здравоохранения гордится своим тесным сотрудничеством с подразделением ВОЗ по борьбе с табаком — Секретариатом Рамочной конвенции по борьбе против табака. И здесь все усложняется. Благодаря финансированию в размере 1,6 миллиарда долларов Блумберг фактически профинансировал всю стратегию ВОЗ по борьбе с табаком и никотиновыми изделиями через свою программу MPOWER. Этот один миллиардер-филантроп оказывает глобальное влияние на решения в области общественного здравоохранения, что, в свою очередь, оказывает дополнительное давление на Европейскую комиссию, заставляя ее подчиняться.

Блумберг прославился своим упрямым неприятием более безопасных никотиновых изделий, помогающих потребителям бросить курить вредные табачные изделия. Он использовал свои огромные финансовые ресурсы, чтобы навязать свою догму глобальным кампаниям против курения. Мы не имеем представления, чем он руководствуется. Все, что мы знаем, — это то, что его выводы противоречат устоявшимся научным данным.

Должна ли Комиссия позволить себе подчиняться интересам этого американского активиста-филантропа? Разрешили бы они Илону Маску контролировать пересмотр Закона ЕС о цифровых услугах, если бы он подкупил все НПО, участвующие в этом процессе?

Есть веская причина, по которой ЕС рассматривает законы против иностранных групп интересов или лиц, оказывающих неправомерное влияние на процесс формирования европейской политики. Почему представителям антиникотинового движения Блумберга должно быть позволено влиять на рекомендации Европейской комиссии по политике контроля за табаком и никотином?

И что с того?

Игнорировала ли Комиссия надлежащую процедуру тендера и предложенные правила против влияния иностранных интересов на политику ЕС из-за внешнего давления? Или директорат Европейской комиссии по вопросам здравоохранения просто не обратил на это внимания?

Они явно считают, что могут отбросить надлежащие тендерные процедуры и присудить крупный контракт организациям, которые им нравятся, игнорируя их конфликты интересов, потому что любые их действия будут направлены против «табачной индустрии». Кто вообще может заботиться, высказываться или встать на защиту табачной индустрии?

СМИ, испугавшись обвинений в поддержке табачных компаний, в основном предпочли не выполнять свою работу. Politico — самое популярное специализированное СМИ, освещающее политическую среду ЕС — работает рука об руку с финансируемым Bloomberg «расследовательским» СМИ The Examination, чтобы производить то, что по сути является антиникотиновой пропагандой. А активистам НПО даже не нужно выполнять свою работу, а просто отряхнуть пыль со своих старых антитабачных кампаний и заменить слово «табак» на «никотин».

40 лет назад табачная промышленность нарушала правила, лгала о рисках и обходила систему. Сейчас Европейская комиссия делает точно то же самое. Возможно, они считают, что поступают из чувства моральной праведности, но это не скрывает зловония их коррупции. Они примут отчет Bloomberg против продуктов снижения вреда от табака, проигнорируют конфликты интересов и воплотят рекомендации в нормативные акты. Кто же может возразить?

---