Конфликты интересов, повсеместная предвзятость и коррупция в основе руководящего документа Европейской комиссии по политике в отношении табака и никотина

Источник: Clearing The Air EU

В части 1 мы рассмотрели, как тендер Европейской комиссии на заключение единого рамочного контракта на поддержку мер в области борьбы с табакокурением — основной источник руководящих принципов для предстоящего пересмотра Директивы ЕС о табачных изделиях — был организован ненадлежащим образом и должен был быть проведен заново. 

Отчет, подготовленный на основе этих рекомендаций, явно указывает на запрет всех ароматизаторов в вейпах, полный запрет никотиновых пакетиков и введение однотипной упаковки для любых других более безопасных никотиновых продуктов, представленных в настоящее время на рынке.

Мы рассмотрели, как партнеры консорциума по сути представляли точку зрения американского миллиардера. Сегодня мы рассмотрим конфликты интересов членов консорциума и то, как это проявилось в процессе, приведшем к созданию отчета.

Явный конфликт интересов

Члены консорциума, подготовившего так называемый «Отчет Блумберга» — в котором изложено, как Еврокомиссия будет пытаться направлять политику в отношении никотина, — решительно выступают против использования никотиновых продуктов, таких как вейпы и никотиновые пакетики, в качестве стратегий отказа от курения. 

Европейская сеть по профилактике курения (ENSP) — это активистская НПО, проводящая кампанию против альтернативных никотиновых продуктов. Vital Strategies — это открыто заявляющая о себе группа, выступающая против вейпинга. Они существуют для реализации глобальной стратегии Майкла Блумберга, направленной против более безопасных никотиновых продуктов.

Другими словами, у членов консорциума, получившего 3 000 000 евро за консультирование европейских чиновников по вопросам политики в отношении никотиновых продуктов, имелся явный конфликт интересов. Когда об этом был задан вопрос в Европейском парламенте, Комиссия ответила, что все члены подписали документы (декларации чести), в которых заявляли, что будут оставаться беспристрастными и объективными в своих рекомендациях.

Омбудсмен проводит расследование

Табачная промышленность сообщила об этом Европейскому омбудсмену, который начал расследование: это само по себе серьезный шаг, учитывая политическое давление, под которым он, вероятно, находился, чтобы игнорировать всю эту проблему.

И действительно, члены консорциума подписали декларацию о конфликте интересов, в которой заявили, что сотрудники организации «не имели… никакого профессионального участия в каких-либо проектах, связанных с табаком, в течение последних четырех лет». Кажется маловероятным, что сотрудники организации под названием, например, «Европейская сеть по профилактике курения» (ENSP) не имели профессионального отношения к табаку в течение четырех лет до подписания контракта.

Действительно, организация Clearing the Air обнаружила доказательства того, что ENSP активно лоббировала DG Sante по вопросам табака и никотина, находясь под контрактом на подготовку отчета о пересмотре законов ЕС по борьбе с табаком; это явное и вопиющее нарушение правил о конфликте интересов.

Так зачем же лгать об этом?

В руководстве Комиссии указано, что конфликт интересов имеет место, когда «беспристрастное и объективное выполнение функций финансового участника или иного лица… ставится под угрозу по причинам, связанным с семьей, личной жизнью, политическими или национальными привязанностями, экономическими интересами или любыми другими прямыми или косвенными личными интересами». Конфликты интересов могут также возникать в результате «участия в деятельности неправительственных… организаций». 

Кто-то, вероятно, должен был упомянуть об этом Корнелу Раду-Логину, главе ENSP, который заявил Euractiv, что, поскольку его организация является НПО, само понятие конфликта интересов к ней не применимо. 

«Не совсем удовлетворительно»

«Не совсем удовлетворительно» — так команда Европейского омбудсмена охарактеризовала реакцию ГД по вопросам здравоохранения на обвинения в конфликте интересов при возбуждении расследования, отметив, что существуют «обоснованные опасения относительно беспристрастности и способности этой НПО провести справедливую и объективную оценку». На самом деле, подсказка кроется в самом названии. НПО под названием «Европейская сеть по профилактике курения» вряд ли будет более «беспристрастной и объективной» при рассмотрении будущей политики в отношении курения, чем крупные табачные компании.

«Мы должны помнить о риске для репутации в данном случае», — отметил омбудсмен, — «хотя жалоба подана табачным лобби… НПО по-прежнему подпадают под действие правил о конфликте интересов, и Комиссия должна обеспечить, чтобы их работа по таким вопросам не была предвзятой и чтобы правила соблюдались… Это особенно актуально в отношении альтернативных табачных изделий, таких как электронные сигареты».

ENSP имеет твердую позицию в отношении «альтернативных табачных изделий». По словам омбудсмена, она приняла «четкую позицию против всех никотиновых и табачных изделий… и публично лоббировала ограничение этих продуктов».

И именно в этом заключается проблема.

Научные данные о сигаретах однозначны: курение убивает, и от него следует отказаться. Даже крупные табачные компании — после долгих раздумий — наконец решили признать этот факт.

Но научные данные об «альтернативных» продуктах — вейпах, никотиновых пакетиках и т. д. — вызывают ожесточенные споры. Союзники по борьбе с табаком прошлых лет теперь сражаются не на жизнь, а на смерть, споря о том, являются ли более безопасные никотиновые продукты решением проблемы эпидемии курения или угрозой, которую необходимо искоренить.

Но так не должно быть. Мы знаем без всякого сомнения, что более безопасные никотиновые продукты действительно намного безопаснее. Любое беспристрастное исследование этой темы привело бы к тем же выводам, что и правительства Великобритании, Франции и Германии: курение убивает, более безопасные никотиновые продукты — нет, и людям имеет смысл переходить от одного к другому.

Проведение консультаций «в широком масштабе»

В своём предложении консорциум указал, что в качестве инструментов сбора данных будут использоваться «опросы и интервью, обзор литературы, общественные консультации, автоматическая обработка текстов, эконометрические модели, семинары».

Для того чтобы авторы основного руководящего документа Европейской комиссии по табачным и никотиновым изделиям были объективны в сборе данных, это означало бы, что они должны были бы проконсультироваться с широким кругом заинтересованных сторон, включая тех, кто активно продвигает снижение вреда от табака с помощью более безопасных никотиновых изделий, или тех, кто проводит кампании по использованию этих изделий для содействия отказу от курения. 

Таких людей много, и Комиссия заплатила три миллиона евро этому консорциуму за подготовку наиболее полного отчета с участием самого широкого круга заинтересованных сторон. Так кого же они спросили?

Онлайн-группе из 39 ведущих европейских консультантов и ученых, выступающих за снижение вреда от табака, был задан вопрос, консультировался ли с кем-либо из них консорциум, осуществляющий проект Европейской комиссии стоимостью 3 миллиона евро. Этих экспертов легко найти: большинство из них часто выступают на конференциях, представляя и публикуя свои исследования об эффективности вейпинга и никотиновых пакетиков в снижении вредных последствий курения.

Похоже, однако, что ни с одним из 39 экспертов не консультировались ни одна из активистских групп, которым было поручено предоставить Европейской комиссии широкий спектр экспертных рекомендаций.

Мы спросили 39 экспертов, знают ли они кого-нибудь в своих сетях, к кому обращались с просьбой предоставить свидетельства для группы по консультациям по вопросам политики Европейской комиссии. Мы смогли найти лишь несколько потребительских организаций. И здесь дело становится любопытным.

Участники движения «За THR», с которыми мы разговаривали, говорят, что их заставили подписать соглашение о неразглашении (NDA) перед тем, как с ними проконсультировались. Потребительские ассоциации обнародуют свои позиции, поэтому не было никаких причин для заключения NDA с целью защиты этой группы заинтересованных сторон. 

Скорее всего, NDA было предназначено для защиты консорциума, финансируемого налогоплательщиками ЕС. Если бы ассоциация представила политическим консультантам ЕС важную информацию и данные о том, насколько эффективны стратегии снижения вреда от табака в сокращении смертности, связанной с табаком, а консорциум решил бы игнорировать эту информацию в своем отчете для Европейской комиссии, NDA защитило бы политических консультантов и НПО от любых обвинений в неисполнении служебных обязанностей, учитывая их заявление под честным словом.

На заключительном заседании заинтересованных сторон — так называемом «семинаре по валидации», организованном Open Evidence, противники и сторонники были разделены в отдельных комнатах Zoom и не получили возможности обсудить выводы друг с другом. «По сути, это были две «камеры эха», — рассказал нам один из присутствующих.

Хотя консорциум, финансируемый налогоплательщиками на сумму 3 миллиона евро, подписал декларацию чести, чтобы не допустить, чтобы очевидная предвзятость их многолетней активистской кампании загрязнила открытость их политических рекомендаций, похоже, что они проконсультировались лишь с горсткой групп заинтересованных сторон — и, по-видимому, ни с одним из ученых — с которыми они не соглашались. И то только при условии, что потребители будут заглушены и не смогут обнародовать информацию, которую они предоставили исследователям.

Предвзятый и сфальсифицированный отчет

Отчет, на котором Европейская комиссия будет основывать свои регуляторные решения о том, следует ли поощрять или ограничивать более безопасные никотиновые продукты, такие как электронные сигареты и никотиновые пакетики, является предвзятым и сфальсифицированным.

Из высокомерного отношения Комиссии ясно, что доказательства, указывающие на неэффективное управление и упрощение процедур, не имеют значения. Когда пострадавшей стороной является промышленность — а еще хуже, крупные табачные компании — они поступают так, как хотят, и игнорируют любую критику или доказательства: любой, кто выскажется, будет явным подставным лицом. 

Смогли бы Европейский омбудсмен или Генеральный секретариат Европейской комиссии так легко закрыть глаза на такие нарушения, если бы речь шла о политических рекомендациях по правам работников или защите окружающей среды? Где возмущение со стороны антикорпоративных НПО, таких как Corporate Europe Observatory, которые всегда быстро осуждают организации, которые им не нравятся, за их ложь, но молчат, когда речь заходит о нарушениях других в их тесном кругу НПО, финансируемых из государственных средств?

Лицемерие 101: правила и процедуры имеют значение только тогда, когда мы получаем желаемый результат. Политика, основанная на фактах, а не политика, основанная на доказательствах. А теперь комиссар ЕС, ответственный за реформы в области табака и никотина, занят тем, что лжет о более безопасных никотиновых изделиях, заявляя всем, кто его слушает, что, по его мнению, они так же опасны, как сигареты.

Все, что говорится в этом отчете, лишено какой-либо достоверности, поскольку он является результатом предвзятого процесса, написан предвзятой командой с явными конфликтами интересов, поддержан узкими интересами одного американского миллиардера и возглавляется комиссаром, который нагло лжет нам в лицо об относительном риске. Единственное разумное, что могут сделать политики с этим отчетом, — это использовать шредер и корзину для мусора.

---