Пока ЕС зациклился на налогах на табачную продукцию, чиновники игнорируют общественное недовольство, называя его вмешательством отрасли, и не обращают внимания на доказательства того, что налогообложение более безопасных альтернатив препятствует снижению вреда.

Источник: VapingPost

Будь то отрицание или откровенная попытка ввести в заблуждение, но по мере того, как Европейский союз пересматривает систему налогообложения табачной продукции, чиновники в Брюсселе все чаще представляют общественное сопротивление не как демократическую реакцию, а как подозрительное поведение. Столкнувшись с волной критики в связи с предложенными реформами акцизного налога, Европейская комиссия предположила, что сопротивление во многом может быть результатом скоординированного вмешательства табачной промышленности, а не искренней обеспокоенности граждан, потребителей и экспертов.

Такая подача может быть политически выгодной. Но она также весьма показательна. По словам представителей Комиссии, всплеск количества заявок на участие в общественных консультациях на поздних этапах, в которых поддерживались позиции, направленные на снижение вреда, выглядел «искусственным» или «организованным». Чиновники указывали на якобы сфабрикованные ответы, подписанные специалистами в области общественного здравоохранения, и предупреждали о лоббистской деятельности, напоминающей предыдущие консультации по вопросам табакокурения, в том числе в Великобритании, где были выявлены автоматизированные заявки.

Что это — отрицание или посягательство на демократию?

Однако поражает не то, что лоббирование существует — оно существовало всегда, — а то, с какой готовностью институты ЕС отвергают широко распространенное общественное недовольство повышением налогов на более безопасные никотиновые продукты как необоснованное. Вместо того чтобы разобраться в сути критики, Еврокомиссия дает понять, что если слишком много людей не согласны, значит, дело в манипуляциях.

Таким образом Брюссель избегает гораздо более неприятной перспективы: его налоговые предложения на самом деле непопулярны, потому что противоречат фактам, опыту и базовым принципам снижения вреда.

Споры разгорелись на фоне того, что ЕС готовится к масштабным изменениям в регулировании табачной и никотиновой продукции. Центральное место в этих изменениях занимает пересмотр Директивы о табачных акцизах, который существенно повысит минимальные налоги на сигареты во всех странах блока. Несмотря на то, что это предложение преподносится как мера по защите общественного здоровья, оно уже вызвало сопротивление со стороны ряда государств-членов, обеспокоенных доступностью табачной продукции, нелегальной торговлей и непредвиденными последствиями. В ответ на это сейчас обсуждаются компромиссные варианты с чуть более низкими ставками и отсрочкой вступления в силу.

Идти напролом любой ценой?

Параллельно с этим ведется более масштабная работа по регулированию новых никотиносодержащих продуктов, таких как электронные сигареты, нагреваемый табак и никотиновые пакетики. Ожидается, что эти продукты столкнутся с более строгими правилами маркетинга, ограничениями по вкусовым добавкам и новыми налоговыми режимами, несмотря на то, что, по мнению подавляющего большинства ученых, они содержат гораздо меньше вредных веществ, чем обычные сигареты.

Отказ от сигарет в пользу более безопасных альтернатив — один из самых действенных инструментов общественного здравоохранения. Когда более безопасные альтернативы становятся явно дешевле и доступнее, уровень курения снижается.

Именно в этом вопросе позицию Комиссии становится все труднее отстаивать. Сторонники снижения вреда, медицинские эксперты и экономисты неоднократно указывали на то, что никотиновые продукты не равнозначны с точки зрения риска для здоровья. За подавляющее большинство заболеваний и смертей, связанных с курением, отвечает не никотин, а продукты горения. Это различие не вызывает споров в научной литературе. Оно признается ведущими организациями здравоохранения, отражено в систематических обзорах Кокрейн и поддерживается регулирующими органами и медицинскими учреждениями во многих странах.

Тем не менее налоговая политика ЕС продолжает двигаться в противоположном направлении, стремясь сократить разницу в ценах на сигареты и гораздо более безопасные альтернативы. В проекте поправок, распространенном председательствующей страной — Кипром, это прямо указано. Хотя некоторые ставки акцизов ниже тех, что изначально предлагала Еврокомиссия, в документе четко обозначено намерение предотвратить «замещение, вызванное налогами», при выборе никотиносодержащих продуктов.

С точки зрения снижения вреда, эта цель не является гарантией, это и есть проблема. Отказ от сигарет в пользу более безопасных альтернатив — один из самых действенных инструментов общественного здравоохранения. Когда более безопасные альтернативы становятся явно дешевле и доступнее, уровень курения снижается. Когда этот стимул исчезает, курильщики не отказываются от никотина, а продолжают курить. Это не теория. Это подтверждается реальными данными.

Канада — один из самых свежих и ярких примеров такого поведения. В провинциях, где были введены строгие правила и налоги на вейпы, часто под предлогом принятия мер предосторожности, продажи сигарет выросли в среднем почти на 10 процентов. И это несмотря на то, что в Канаде и без того действуют одни из самых строгих в мире ограничений на табачную продукцию, включая запрет на ароматизированную упаковку и сигареты с ментолом. Аналогичный эффект замещения был зафиксирован в нескольких штатах США после введения запрета на ароматизаторы и повышения налогов на вейпы.

Страны-члены ЕС сами предоставляют дополнительные доказательства. Швеция, которая внедрила концепцию снижения вреда за счет доступа к никотиновым продуктам с низким уровнем риска, добилась самого низкого в Европе уровня курения и значительно снизила смертность от рака, связанного с курением. Важно отметить, что этот успех был достигнут благодаря налоговой системе, которая не препятствовала использованию более безопасных альтернатив. Реальные данные из Швеции также прямо противоречат утверждениям о том, что продукты, не содержащие табачных компонентов, подталкивают людей к курению.

Невежество или просто обман?

На этом фоне неудивительно, что общественность активно выступает против налоговых планов Еврокомиссии. Потребители, врачи и исследователи реагируют на предложения, которые усложнят отказ от курения, особенно для курильщиков с низким доходом, которые наиболее чувствительны к ценовым сигналам. Отмахиваясь от этой критики как от вмешательства фармацевтических компаний, политики избегают столкновения с реальностью.

На самом деле государства-члены ЕС с успешными программами снижения вреда, в том числе Швеция, Греция и Чехия, как сообщается, выступили против как первоначального предложения Еврокомиссии, так и пересмотренного компромиссного варианта. Они стремятся сохранить национальные стратегии, которые привели к ощутимому снижению уровня курения, а не жертвовать ими ради идеологического единообразия. То, что Еврокомиссия называет «подозрительным» сопротивлением, скорее всего, является предсказуемой реакцией людей, которые понимают, что поставлено на карту.

Перед Европой стоит выбор. Она может продолжать объединять все никотиновые продукты в одну категорию, отмахиваться от критики, называя ее вмешательством, и удваивать усилия по защите доминирующего положения сигарет на рынке. Или же она может признать, что широкая оппозиция отражает растущий консенсус: налогообложение должно бытьпропорциональным риску, следует поощрять отказ от курения и снижение вреда от него. Если называть несогласие манипуляцией, это не избавит от фактов. Это лишь отсрочит расплату и продлит страдания от болезней, связанных с курением, против которых якобы направлена политика ЕС.

---