Источник: Filter Magazine

«Если более безопасные альтернативы могут спасти жизни, какую ответственность мы несем перед наукой, справедливостью и людьми, которым мы служим?»

Суэли Кастро задала этот вопрос аудитории в парламенте Великобритании в Лондоне. Мероприятие, организованное 4 декабря некоммерческой организацией Quit Like Sweden, основанной ею, было посвящено анализу последствий подхода Швеции к снижению вреда от табака: сделать более безопасные никотиновые продукты «приемлемыми, доступными и доступными».

Шведы в массовом порядке отказались от сигарет в пользу перорального снюса и никотиновых пакетиков, и к 2025 году это привело к снижению уровня курения в Швеции до 5,31% — самого низкого в мире.

По сравнению со средними показателями по Европейскому союзу, это привело к снижению смертности от курения на 21%, смертности от рака на 31% и смертности от сердечно-сосудистых заболеваний на 12%. 

Когда такие успехи в области общественного здравоохранения достижимы с помощью легкодоступных средств, первый вопрос Кастро становится острым и актуальным.

Учитывая место проведения мероприятия, оно стало площадкой для острой дискуссии по вопросу снижения вреда от табака. Для этой цели британский сторонник THR Клайв Бейтс выступил в роли скептика THR, высказывая контраргументы.

«Участие Клайва в роли оппонента гарантировало, что аргументы были должным образом проверены, оспорены и рассмотрены прозрачным образом, что отражает то, как должны приниматься политические решения», — сказал Кастро .

Бейтс с энтузиазмом выступил с тем, что он назвал «аргументами в пользу запретистов и активистов, выступающих только за воздержание», что привело к некоторым стимулирующим дискуссиям. Но необходимость для сторонников THR выдвигать свои собственные аргументы противников подчеркнула резкое несоответствие в этой области.

Мероприятия, на которых вейпы или пачки представлены как угроза общественному здоровью — от политических встреч Всемирной организации здравоохранения и ниже — систематически исключают потребителей никотина и сторонников THR. Между тем, мероприятия и конференции, ориентированные на THR, регулярно рассылают приглашения исследователям, регуляторам и политикам, которые выступают против их платформы, стремясь наладить конструктивный диалог. Но они не приходят.

«Очень жаль, что они не приходят и не высказывают свою точку зрения лично», — сказал Бейтс Filter. 

«Если они действительно считают, что люди, поддерживающие снижение вреда, так неправы, а компании, производящие более безопасные никотиновые продукты, так ужасны, то они, конечно, могли бы прийти и выиграть спор с помощью убеждения, а не избегать спора, оставаясь в стороне», — продолжил он. «Когда на карту поставлено столько жизней, общественное здравоохранение должно поощрять столкновение идей и неустанный поиск прагматичных, выигрышных стратегий, которые спасают жизни, а не уходить в спасательные пузыри».

Мартин Каллип, бывший председатель группы по защите прав потребителей New Nicotine Alliance, выступил на мероприятии с речью о глобальном ограничении доступа к более безопасным никотиновым продуктам и открытом обсуждении этого вопроса, о чем свидетельствует недавняя конференция ВОЗ COP11, на которой страны были отмечены за введение запретов.

«Как можно заключать договор, касающийся жизни людей, который не позволяет потребителям высказать свое мнение?» — спросил он.

Бейтс, выступая в роли оппонента, возразил, что COP11 была демократичной и что «правительствам разрешено собираться для обсуждения проблемы табачной промышленности». Каллип, в свою очередь, заявил, что отход конференции от научных доказательств подрывает ее демократическую легитимность.

«Они идут вразрез со своим собственным договором», — сказал Каллип, сославшись на преамбулу Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака, в которой снижение вреда определено как один из ее основных принципов.

«Было интересно обсуждать преимущества политики снижения вреда», — сказал Каллип Filter. «Противники снижения вреда любят делать вид, что появляется все больше доказательств против пользы таких продуктов, но на самом деле наука не изменилась. Вместо того чтобы подтвердить правоту «торговцев сомнениями», аргументы в пользу снижения вреда с течением времени только усиливаются».

Д-р Фредрик Нюстрём, профессор внутренней медицины и эндокринологии Линчёпингского университета в Швеции, говорил о важности никпэков, обеспечивающих удовлетворительный уровень никотина, для снижения вероятности возвращения людей к сигаретам. Его посыл заключался в том, что универсального решения не существует: для удовлетворения различных индивидуальных потребностей потребителей необходимо наличие ассортимента продуктов с разным содержанием никотина.

«Если бы курильщики не получали удовольствия от вейпинга, то они, вероятно, не стали бы им заниматься», — сказал аудитории доктор Гарретт Макговерн, специалист по лечению зависимостей из Ирландии. Он выступил в поддержку использования ароматизированных вейпов как ключевого средства для отказа от курения.

«Это практически безвредно, — сказал он. — Нет никаких веских доказательств того, что ароматизаторы или пар вредны для здоровья». По его словам, ВОЗ и другие организации превратили нечто довольно простое в нечто сложное.

Бейтс, играя роль адвоката дьявола, возразил, что позиция Макговерна — это просто «стратегия по расширению меню зависимости: добавление закуски, основного блюда и десерта вместо просто пакета чипсов».

«То, что что-то делается регулярно, не делает это привыкающим», — ответил Макговерн. «Необходимо нанести значительный вред».

«Зависимость» молодежи, в частности, часто используется как палка, чтобы бить более безопасные никотиновые продукты. Однако современные определения расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, в том числе в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам (DSM-5) США, уделяют меньше внимания частоте или количеству употребления, а больше — связанным с этим негативным последствиям и вреду для жизни. Когда вред от вейпинга, скажем, минимален, многие эксперты считают зависимость неверным термином.

Чтобы побудить людей перейти на менее вредные никотиновые продукты, нам также нужны «дифференцированные налоги для дифференцированных рисков», — сказал аудитории Дэвид Свенор, эксперт в этой области, председатель консультативного совета Центра права, политики и этики в области здравоохранения Университета Оттавы. По его мнению, уровень налогообложения должен гарантировать, что более безопасные альтернативы стоят дешевле, чем смертельно опасные сигареты. «Люди реагируют на цены, и цена, которую они платят, должна отражать разницу в риске».

Свенор отметил, что это то, «что Швеция сделала правильно». 25 лет назад он проводил исследования по снюсу, когда в стране происходила массовая миграция от сигарет. Налоговая ставка на сигареты означала, что они были в два раза дороже, чем банка снюса, а снюс хватало в два раза дольше. Рациональное налогообложение может способствовать тому, что станет одной из величайших трансформаций в истории общественного здравоохранения, заключил он.  

Бейтс ответил, что следует ввести единый налог на все никотиновые продукты, чтобы искоренить их потребление. 

Это зависит от желаемого результата, ответил Свеанор.

«Если цель состоит в сокращении потребления никотина, то высокие налоги и более строгое соблюдение законов будут правильным шагом, — сказал он. — Но если цель состоит в сокращении смертности и заболеваемости, то снижение налогов на SNP имеет важное значение для изменения поведения [таким образом], который не будет способствовать появлению обходных путей и процветанию черного рынка».

---