Источник: Горизонт Событий

Прошло уже 10 дней, как Верховный Суд РФ опубликовал полный текст своего решения по делу №А40-121786/2023, который до сих пор звенит у меня в ушах, поэтому хочу с вами им поделиться и его обсудить.

ВС признал, что в отношении одноразовых электронных сигарет акциз подлежит уплате, как за электронное устройства, так и за жидкость, обосновав это тем, что конструктивные особенности ЭСНД могут свидетельствовать о фактическом ввозе нескольких товаров, признаваемых подакцизными в соответствии со статьей 181 НК РФ.

Однако с правовой точки зрения вряд ли можно однозначно согласиться с такой позицией суда.

Первое чувство, которое возникло после прочтения данного решения: а на самом ли деле это решение Верховного Суда РФ? Возможно, это решение нижестоящего суда, который, как это иногда бывает, взял за основу позицию таможни. На данную мысль натолкнул один из абзацев решения, отсылающий к Распоряжению Правительства РФ о государственной политике противодействия потреблению табака и иной никотинсодержащей продукции в РФ, при том, что спор был не о вреде курения, а о правомерности взимания двойного акциза в отношении одного товара.

Далее, если руководствоваться позицией ВС о том, что конструктивные особенности одноразовых сигарет могут свидетельствовать о фактическом ввозе нескольких товаров, то нужно хотя бы немного погрузится в сам порядок таможенного декларирования товара, что судом оставлено без какого-либо внимания.

Вместе с тем, когда участник ВЭД декларирует товары, он руководствуется, в том числе, Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257), т.е. он должен заполнить все необходимые графы, начиная от общего числа декларируемых товаров, классификационного кода, веса нетто/брутто, цены товара, таможенной стоимости и заканчивая исчислением платежей, чтобы товар был оформлен надлежащим образом в таможенном отношении.

Так, вот, если ВС говорит нам, что ввезено несколько товаров, то как быть участнику ВЭД в данных условиях при заполнении граф декларации, когда он приобрел товар по одной стоимости и ввез его на таможенную территорию ЕАЭС, как единый неделимый товар. Что он должен сделать? Разбить его в ДТ на два товара, заявить отдельно по каждому из них вес нетто/брутто, цену, таможенную стоимость, классификационный код и при этом еще по ним отдельно заплатить таможенные платежи? Вопросы остались открытыми!

А, если же участник ВЭД захотел бы заплатить дважды акциз в одном товаре, то он бы не смог это сделать технически, потому что автоматизированная таможенная программа АИСТ-М не настроена таким образом, чтобы списывать акциз дважды с одного товара, т.е. даже электронная машина против такого подхода! Если же такую практику Верховного Суда начать применять далее, то, как бы смешно не было, но так не далеко и до конфет с коньяком добраться, и брать уже акциз за алкоголь, содержащийся в конфете.

В конце хотелось бы высказать и по существу такого подхода Верховного суда к обстоятельствам данного дела.

Суд посчитал, что вопросы законодательного регулирования налогообложения являются исключительной прерогативой законодателя, который в разные периоды времени в зависимости от целей и стоящих перед государством задач может дополнять или исключать список объектов налогообложения по различным налогам.

Все бы хорошо, если бы не было так печально для участника ВЭД, который не мог даже предположить, что по прошествии значительного времени после этапа декларирования его товар будет обложен двойным акцизом. 

Здесь есть еще один интересный момент: законодатель в январе 2023 года устранил правовую неопределенность в вопросе правомерности двойного налогообложения акцизом одного товара и Федеральным законом от 27.01.2023 № 1-ФЗ удалил электронные средства доставки никотина из перечня подакцизных товаров. 

При обсуждении данного закона правовое Управление аппарата Государственной Думы дало заключение, что механизм установления акциза для одноразовых электронных систем доставки никотина нуждается в доработке с целью устранения двойного налогообложения. Аналогичную позицию высказало Правительство РФ, указав на то, что заложенное в законопроекте двойное налогообложение требует исключения.

В результате электронные системы доставки никотина стали облагаться акцизом только за жидкость.

Но ВС почем-то не принял во внимание данные законодательные моменты, при том, что пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ устанавливает презумпцию невиновности налогоплательщика и все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), а взял и отменил решения судов трех инстанций, указав на то, что их позиция основана на неверном толковании и применении норм Налогового кодекса РФ.

В то же время у Верховного суда имелась выработанная позиция, изложенная в постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 применительно к актам ЕАЭС, в соответствии с которой в случае возникновения коллизии должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности. Согласно этой концепции, судам следует исходить из того, что в случае изменения ранее сложившейся устойчивой практики, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

По всей видимости, с точки зрения Верховного суда, обстоятельства спора по электронным сигаретам к такой законодательной коллизии нельзя было отнести. Данное судебное дело для меня показало, что позиции нижестоящих арбитражных судов оказались более аргументированными, чем позиция высшего судебного орган РФ по экономическим спорам.

---