Как стратегия по борьбе с курением не только не устранила, но даже усугубила социальное неравенство.

Источник: The Vaping Today

За последние десятилетия лишь немногие истории вызывали столь единодушное признание, как история борьбы с табакокурением. Она проходит красной нитью через отчеты, трактаты и научные статьи как одна из тех редких побед, которыми система общественного здравоохранения любит хвастаться, не отводя взгляда: победа над широко распространенной проблемой, глубоко укоренившейся в социальной жизни, которая после десятилетий борьбы была постепенно вытеснена на обочину, так что, по крайней мере на первый взгляд, кажется, что она находится под контролем.

Достаточно взглянуть на кривые.

Они спускаются с почти педагогической покорностью, как будто учат читать мир, а не просто фиксируют его: вот что работает, вот путь, вот правильный способ управлять риском.

В официальных презентациях эти кривые выглядят чистыми, без помех, как четкие, уверенные, почти слишком убедительные линии.

Но линии также что-то скрывают.

Будучи настолько четкими, они почти не позволяют увидеть, кто остался за кадром, кто продолжал курить, когда сигарета уже была изгнана из центра, и кто стал нести на себе, в теле и в жизни, остаточную тяжесть этого успеха.

Эта нарративная линия не возникла сама по себе. Она сформировалась на основе опыта, накопленного в США, особенно в Калифорнии, которая с конца 1980-х годов была пионером в реализации программ, сочетавших повышение налогов, кампании в СМИ и, прежде всего, целенаправленную попытку вытеснить сигарету из центра социальной жизни на ее самые отдаленные окраины. Вскоре то, что раньше занимало руки киногероев и столы в кафе, было вытеснено из пабов, ресторанов, офисов и аэропортов, пока зачастую не оставалось ничего, кроме тротуара.

Этот процесс стал не просто региональным явлением, а заложил и закрепил набор стратегий, которые со временем превратились в модель, адаптированную и распространенную правительствами и международными организациями, пока не укрепилась в переговорных залах и технических документах как само определение того, что значит борьба с табаком. В начале 2000-х годов, в ходе последовательных раундов встреч, делегации из десятков стран начали обсуждать условия этого консенсуса. Он обрел институциональную форму в Рамочной конвенции по борьбе против табака.

Если посмотреть на ситуацию с достаточного расстояния, этот путь объясняется не одной единственной мерой, а редким стечением обстоятельств: надежной и хорошо финансируемой наукой, последовательной политикой, лояльными СМИ и измеримым изменением в коллективном поведении. Успех, который трудно оспорить. Особенно когда рассказывают именно так.

Но эта история состояла не только из налогов, кампаний и эффективных договоров. Она зависела также от чего-то менее заметного и более глубокого: трансформации социального места курения. Процесс денормализации не только снизил приемлемость сигареты. Он превратил ее в неудобное явление, все более неуместное. Курение перестало быть просто риском. Оно стало нести на себе груз практики, которую следовало ограничить и постепенно изгнать из общественной нормы.

Именно в этом заключается наиболее убедительная, и, возможно, самая обманчивая сторона этой истории успеха. Снижение распространенности курения является ее наиболее заметным показателем; снижение заболеваемости и смертности — ее оправданием с точки зрения здравоохранения; укрепление нормативно-правовой базы — ее институциональным лицом; денормализация — ее наиболее совершенным нормативным проявлением.

Но эта картина не завершена.

В какой-то момент в литературе, посвящённой этому достижению, начали выражать сомнения в достоверности соответствующих показателей. Совокупное снижение уровня курения не устранило социальных неравенств, лежащих в основе потребления табака; во многих случаях они сохранились, а зачастую даже усугубились. Среди беднейших слоев населения и других маргинальных групп прогресс был более медленным и неравномерным и оказался недостаточным для того, чтобы разорвать цикл уязвимости.

На повестке дня стоит уже не только вопрос об эффективности мер. Речь идет о их распределении: кого защитили в первую очередь, кто остался позади и кто продолжал нести материальную и моральную тяжесть того, что в среднем стало называться успехом.

Что скрывают статистические показатели: от совокупного успеха к сохраняющемуся неравенству

Снижение потребления табака уже не является достаточным доказательством эффективности и тем более справедливости. Вопрос выходит за пределы технического убежища, в котором до сих пор казался защищенным. Речь идет не только о том, сколько людей курят меньше, но и о том, кто был более защищен, кто смог отреагировать на политику, а кто остался более подверженным вреду и бремени мер, созданных для борьбы с ним.

Этот сдвиг фокуса смещает проблему. То, что раньше казалось коллективной траекторией, начинает раскрываться как неравное распределение результатов. Как отмечает Лапальм, речь не идет об отрицании общей эффективности борьбы с табаком, а о признании того, что она сосуществует, изнутри, с сохраняющимся неравенством. Проблема курения не исчезает. Она перестраивается. И имеет тенденцию закрепляться именно там, где условия для отказа от курения наиболее скудны.

Достаточно взглянуть на карту чуть внимательнее. Глобальное снижение неравномерно: в некоторых регионах оно практически не наблюдается; в других — продвигается медленно. Даже там, где был заметный прогресс, кривая начинает давать признаки исчерпания.

В регионе Западного Тихоокеанского региона снижение было самым медленным из всех регионов ВОЗ — около 8 % в период с 2010 по 2024 год — что обусловлено высокой распространенностью в таких странах, как Китай и Индонезия. В Европе снижение также идет медленно, причем показатели среди женщин более чем в два раза превышают среднемировой показатель. В таких странах, как Индонезия, Египет, Конго и Иордания, распространенность за последнее десятилетие практически не изменилась.

Но эти цифры не просто рисуют карту. Они рисуют закономерность. Курение не распределяется случайным образом. Он следует линиям разлома в обществах, в которых он существует. Там, где неравенство наиболее глубоко, потребление табака становится более плотным, более стойким, более трудноизбежным.

В Индонезии распространенность достигает 37 % в целом и 76 % среди мужчин. В Южной Африке, одном из самых неравноправных обществ в мире, потребление сосредоточено среди беднейших слоев населения. Даже в странах с более низким уровнем распространенности, таких как Бразилия и Мексика, картина повторяется: курение становится все более распространенным по мере спуска по социальной лестнице.

Этот градиент сегодня является одним из самых устойчивых открытий в эпидемиологии табакокурения, а также одним из самых неудобных. Чем ниже доход и уровень образования, тем выше распространенность и тем сложнее бросить курить. В Бразилии, где общая распространенность составляет около 10 %, курение может быть в два раза чаще среди беднейших слоев населения. Среди людей с более низким уровнем образования распространенность может приближаться к 30 %; среди выпускников вузов она опускается ниже 10 %.

Но неравенство не ограничивается тем, кто курит. Оно проявляется еще яснее в том, кому удается бросить курить.

У курильщиков с низким уровнем дохода показатели отказа от курения значительно ниже — зачастую они колеблются между 5 % и 14 %, что может составить примерно половину от показателей, наблюдаемых среди более обеспеченных групп населения. Эту разницу можно объяснить меньшей приверженностью лечению, общением с другими курильщиками, большей зависимостью и более хрупкими сетями поддержки. Но все начинается раньше: с неблагоприятных материальных условий, нестабильного распорядка дня, постоянного стресса и нехватки времени и энергии, из-за которых отказаться от курения трудно начать и еще труднее поддерживать.

Тем не менее, объяснить — не значит понять. Перечисление факторов не означает охвата всего, что поставлено на карту. Эти факторы не действуют изолированно. Они накапливаются, пересекаются и усиливают друг друга, пока отказ от курения перестает быть просто трудным и становится для многих маловероятным.

Именно в странах с низким и средним уровнем дохода, где проживает около 80 % из 1,3 миллиарда курильщиков, это накопление становится наиболее заметным. Именно там разрыв между тем, что работает в клинических испытаниях, и тем, что возможно в повседневной жизни, превращается в пропасть.

Лечение, считающееся стандартным, такое как никотинозаместительная терапия или варениклин, может стоить от 100 до 500 долларов в год — суммы, недоступные для большей части населения мира. В некоторых случаях эти расходы составляют до 20 % месячного дохода курильщика, в то время как сигареты по-прежнему остаются относительно дешевыми. Государственное покрытие этих методов лечения редко встречается за пределами стран с высоким уровнем дохода.

Инфраструктура поддержки следует той же логике. Лишь около 30 % стран располагают национальными программами помощи в отказе от курения. В таких регионах, как Африка и Западный Тихоокеанский регион, доступ к поведенческой поддержке имеют лишь небольшая часть курильщиков. В этой ситуации то, что показатели фиксируют как стойкость поведения, начинает выявляться как нечто иное: кумулятивный эффект социальных условий, которые делают отказ от курения не только мучительным, но и структурно маловероятным.

В более широком контексте данные указывают на нечто более неудобное, чем обычно допускает нарратив успеха. Успех популяционных политик был реальным, но он не был нейтральным. Средние показатели фиксируют меньшее количество курильщиков, меньшую подверженность воздействию табачного дыма, более высокий уровень общественного неодобрения курения. Но распределение рассказывает другую историю: историю о прогрессирующей концентрации курения среди людей, для которых отказ от курения оказывается более сложным, более затратным и, зачастую, малосовместимым с конкретными условиями повседневной жизни.

То, что кривые ясно показывают, маргинальные группы молча опровергают.

Решающим моментом сейчас является не только признание того, что курение стало более сконцентрированным. Решающим моментом является понимание того, что привело к этой концентрации.

Иногда бросить курить — нереальный вариант: неравенство, стигматизация курения и пределы борьбы с табаком.

Зачастую человек зажигает сигарету, даже не осознав, что принял такое решение.

Этот жест возникает в перерыве — между одним делом и другим, между одной сменой и следующей, между одной закончившейся заботой и другой, которая уже начинается. Это удовольствие. Но не только удовольствие. И не только зависимость. Это, прежде всего, способ организовать время, устроить перерыв там, где его не было.

Глобальное снижение распространенности изменило эпидемиологическую картину и, вместе с ней, профиль тех, кто продолжает курить. Остаточное курение больше не распределяется равномерно. Оно концентрируется, прежде всего, среди тех, кто находится в неблагоприятном экономическом, политическом и социальном положении.

Здесь Хилари Грэм по-прежнему играет решающую роль. Устойчивое курение — это не просто рискованное поведение и не просто остаток успешной политики. Это социальная практика, связанная с классом, доходом, полом и территорией, и глубоко укорененная в страданиях и неравенстве, накопленных на протяжении всей жизни.

Эта точка зрения опровергает удобное толкование: что упорное потребление табака является лишь следствием недостатка информации или иррационального сопротивления. Отказ от курения не происходит в вакууме. Он зависит от стабильности, предсказуемости, доступа к ресурсам и определенной степени контроля над собственной жизнью — условий, которые, будучи далеко не универсальными, распределены крайне неравномерно.

В условиях экономической незащищенности, нестабильности жилищных условий и психологических страданий сигарета начинает выполнять другие функции. Она перестает быть просто химической зависимостью и начинает действовать как средство эмоциональной регуляции, как возможная пауза в изнурительной рутине, как способ поддержать тело и прожить день, когда других средств поддержки не хватает.

Сигарета — это не просто продукт. Это якорь. Она вписывается в перерывы на работе, в поездки, в паузы между домашними делами: в те минимальные моменты, когда жест зажигания сигареты придает структуру, очерчивает границу, дает краткую передышку.

Качественные исследования показывают, что многие курильщики описывают эту привычку не столько как зависимость, сколько как форму повседневной поддержки: облегчение тревоги, время для себя посреди перегрузки, ресурс для регулирования эмоций, которые в противном случае могли бы выйти из-под контроля. В этих рассказах есть нечто похожее на прекарную экономику заботы: сигарета как инструмент для «перенесения невыносимого».

Исследования, проведенные в Бразилии, указывают на то же самое. Табак выступает в качестве паллиатива против печали, уныния и изоляции. В повседневной жизни, отмеченной нестабильностью, эта функция усиливается. Сигарета перестает быть просто привычкой и становится посредником в отношениях между субъектом и повседневной жизнью, которая предлагает мало альтернатив для передышки, облегчения и способов регулирования.

Этот аспект становится еще более очевидным, когда внимание обращается к психическому страданию. Концентрация курения также связана с более высокой распространенностью психических расстройств и травматических переживаний. Люди с историей жестокого обращения, депрессии или тревожности курят больше и испытывают больше трудностей с отказом от курения.

На этом этапе то, что сначала выглядит как упорство в поведении, начинает приобретать иной смысл. Речь идет уже не только о зависимости, но и о пересечении зависимости, страдания и структурного неравенства. Это пересечение делает отказ от курения не просто трудным и полным препятствий решением, но во многих случаях и практически неосуществимым.

Такое толкование выявляет постоянное несоответствие. Сфера борьбы с табакокурением признает эти неравенства, но испытывает трудности с перестройкой своих мер в соответствии с ними. Справедливость фигурирует в дискурсе; в политике — гораздо реже.

Вместо того чтобы учитывать конкретные различия, многие стратегии по-прежнему рассматривают курильщиков как однородную аудиторию. Национальные кампании, стандартизированные протоколы, универсалистские подходы — инструменты, которые практически не признают, что барьеры для отказа от курения радикально различаются в зависимости от дохода, региона и психического здоровья. Результатом является «тихое несоответствие»: риторика равенства продвигается, но инструменты по-прежнему разработаны для абстрактного курильщика, который уже не соответствует большинству тех, кто курит.

Кроме того, происходит еще одно, менее заметное преобразование: изменение символического места курильщика. По мере того как курение становится менее распространенным, те, кто продолжает курить, занимают позицию, все больше отмеченную стигмой. Как показывает Кирстен Белл, денормализация действует не только как мера защиты здоровья; она также формирует идентичности. И в этом процессе курильщик перестает быть просто человеком, подверженным риску. Он начинает восприниматься как человек, потерпевший моральный, социальный и индивидуальный провал.

Это изменение не является абстрактным. Оно материализуется в повседневной жизни. В общественном пространстве оно проявляется в осуждающем взгляде, в отстраняющемся теле, в ощущении несоответствия. В домашней обстановке оно проявляется в молчании, прерываниях и неявных проявлениях неодобрения. В медицинских учреждениях это может превратиться в осуждение и, зачастую, в отчуждение.

Для курильщиков с низким доходом этот опыт, как правило, усиливается. Эта привычка, и без того подвергающаяся стигматизации, начинает также служить признаком социальной неудачи, что может перерасти в чувство стыда, вины и неполноценности.

Байер и Стубер помогают назвать то, что поставлено на карту. Частично успех борьбы с табакокурением зависел от способности превратить акт курения в социально дискредитированное поведение. Сигарета перестает быть лишь объектом регулирования и начинает выступать в качестве маркера отличия. Результатом является напряженная ситуация: денормализация снижает количество начинающих курить и стимулирует отказ от курения, но также может усугубить переживания исключенности именно среди тех, кто продолжает курить.

Сочетание социальной концентрации курения и стигматизации курильщиков порождает одну из самых сложных проблем в современном здравоохранении. Политика, разработанная для борьбы с широко распространенным явлением, начинает затрагивать всё более конкретные и уязвимые группы населения.

В этой ситуации становится сложно рассматривать сохраняющееся курение исключительно как проявление индивидуального риска. Оно становится отражением чего-то более широкого: проблемы социальной справедливости, признания и институционального устройства. Исходя из этого, требования неизбежно меняют масштаб. Что происходит, когда политика, разработанная для борьбы с широко распространенной привычкой, продолжает действовать в отношении поведения, которое стало сконцентрированным, неравномерным и социально нагруженным? Из этого противоречия между совокупным успехом и реальным опытом возникает менее заметная проблема: неравномерные издержки политики борьбы с табакокурением.

Скрытые издержки: регрессивность, стигматизация и легитимность

Хотя курение перестало быть широко распространенной привычкой, меры, разработанные для борьбы с ним, в значительной степени остались прежними. Высокие налоги, ограничения на курение в определенных местах, кампании по денормализации курения и стратегии отказа от курения были разработаны для воздействия на относительно разрозненные группы населения. Но ситуация изменилась, и вместе с ней изменились и распределительные эффекты этих инструментов.

Когда потребление табака сосредоточено в социально уязвимых группах, эти же меры перестают действовать на однородное социальное целое. Они начинают с большей силой сказываться именно на тех, у кого меньше всего возможностей для амортизации их последствий.

Проблема больше не укладывается в рамки технического языка, в котором до сих пор казалась безопасной. Кто на практике оплачивает стоимость этих мер? В таких странах, как Бразилия, Мексика и Индонезия, курильщики с низким доходом тратят от 5 % до 15 % семейного бюджета на сигареты, а в условиях еще большей нестабильности эта доля может быть еще выше. Повышение налогов, хотя и снижает среднее потребление, не приводит к пропорциональному сокращению потребления или отказу от курения среди наиболее уязвимых слоев населения. Напротив, оно, как правило, увеличивает ложащую на них нагрузку.

Часть этих курильщиков переходит на более дешевые, зачастую незаконные альтернативы. Другая часть продолжает курить, сокращая остальную часть бюджета, чтобы покрыть расходы, которые политика не устранила, а просто перераспределила.

Вред не исчезает. Он просто находит другой объект, на который может обрушиться. Средства, которые перестают тратиться на другие нужды — питание, здоровье, образование — идут на поддержание привычки, от которой труднее избавиться. Таким образом, эффективная в совокупности политика показывает свое регрессивное лицо.

Именно здесь консенсус начинает давать трещину и в научной литературе. Повышение цены на сигареты является одновременно одним из самых эффективных инструментов для сокращения потребления и одним из тех, которые наиболее явно демонстрируют неравенство его последствий. Для тех, кому удается бросить курить, это работает. Для тех, кому это не удается — а они часто находятся в более уязвимом материальном и психологическом положении — это превращается в постоянное наказание.

Но издержки не только материальные. Они также символические и, именно поэтому, более трудноизмеримые. Политика не только регулирует поведение, но и распределяет ответственность. Среди курильщиков с низким доходом курение часто сопровождается чувством вины, стыда и общественного осуждения. Эти переживания не являются второстепенными. Они формируют отношение к самой привычке и, зачастую, к службам здравоохранения.

В этом отношении денормализация перестает быть просто инструментом общественного здравоохранения и начинает действовать как механизм социальной классификации. Как показывает Кирстен Белл, превращение курения в социально нежелательное явление сыграло ключевую роль в успехе борьбы с табаком. Но этот успех имел неоднозначные последствия. Снижая приемлемость сигарет, денормализация также способствовала формированию вокруг курильщика идентичностей, отмеченных осуждением и девальвацией.

Когда курение уже сосредоточено среди уязвимых групп, этот процесс перестает действовать исключительно как профилактика. Он также усиливает переживания исключения.

Байер и Стубер развивают этот аргумент еще дальше. Частично успех борьбы с табакокурением зависел от способности превратить курение в социально дискредитированное поведение. Проблема начинается тогда, когда эта трансформация опирается на нарративы, которые изображают курильщика как безответственного или морально несостоятельного человека. В этот момент последствия перестают быть исключительно медицинскими. Их становится все труднее согласовать с базовыми принципами уважения и достоинства.

Проблема усугубляется тем, что многие заядлые курильщики живут в условиях, которые делают отказ от курения особенно сложным. Когда реакция со стороны государства основывается преимущественно на ограничениях и символических санкциях — высоких ценах, запрете на курение в определенных местах, моральном осуждении — это может усугубить эти трудности, не предлагая при этом соразмерной поддержки для их преодоления. Результатом становится структурный дисбаланс. Справедливость фигурирует как принцип, но редко находит отражение в разработке политики.

Здесь критерии оценки должны измениться. Уже недостаточно спрашивать, работают ли эти меры. Вопрос становится иным: остаются ли они легитимными, если анализировать их с точки зрения распределения последствий?

Меры, способные принести широкую пользу населению, могут быть легитимными даже тогда, когда они влекут за собой индивидуальные издержки. Но эта легитимность ослабевает, когда издержки систематически ложатся именно на тех, кто и без того живет в условиях многочисленных форм неравенства.

Это не означает отказ от борьбы с табаком. Это означает относиться к ней достаточно серьезно, чтобы оценивать ее по более строгим критериям. Уже недостаточно знать, насколько снизилась распространенность курения. Необходимо спросить, кто больше всего выиграл от этого снижения, кто остался наиболее уязвимым и кто стал в большей степени нести на себе остаточную нагрузку этого успеха в области здравоохранения.

Несовершенная победа: равенство, соразмерность и справедливость в сфере общественного здравоохранения

В свете этой новой ситуации критерии оценки должны измениться. Уже недостаточно просто знать, сработали ли меры. Вопрос заключается в том, остаются ли они легитимными, если судить о них по тому, как распределяются их последствия.

Классические показатели — распространенность, потребление, смертность — по-прежнему незаменимы, но сами по себе они говорят меньше, чем кажется: они показывают, насколько продвинулись вперед, но умалчивают о том, как распределяется этот прогресс. Именно в этом молчании и начинает проступать вопрос справедливости.

Политика, эффективная в масштабах населения, может одновременно быть проблематичной с точки зрения распределения. Таким образом, дискуссия о табаке перестает быть исключительно эпидемиологической. Она переходит на более неудобную территорию справедливости в сфере общественного здравоохранения. Проблема заключается уже не только в снижении рисков, но и в том, по каким критериям такое снижение можно считать справедливым.

Включение таких критериев, как справедливость, соразмерность и уважение достоинства, перестает быть дополнением и становится требованием. Политика в области здравоохранения оценивается не только по своим средним результатам, но и по тому, как она распределяет защиту, а также по затратам, которые она налагает на различные социальные группы.

Это требование становится еще более острым в случае сохраняющегося табакокурения. Как показывает Хилари Грэм, его устойчивость невозможно понять вне социальных условий, которые его порождают. Рассматривать потребление табака исключительно как индивидуальный провал — значит игнорировать то, что оно в себе концентрирует: накопленное неравенство, страдания и нехватку альтернатив.

Но есть еще один аспект, с которым еще сложнее смириться. Дебаты о денормализации и стигматизации поднимают проблему, которую уже невозможно сдержать с помощью технического языка. Стратегии, приносящие значительные выгоды для здоровья, могут в то же время усугублять переживания стыда, исключения и маргинализации, особенно среди тех, кому бросить курить и без того сложнее.

Это противоречие не предлагает удобного выхода. Речь не идет о том, чтобы отказаться от борьбы с табаком или отрицать ее преимущества. Неудобство заключается в другом: в признании того, что политика может спасать жизни и при этом оставаться нормативно ограниченной, неравномерной с точки зрения распределения и этически неполной.

В связи с этим этой сфере необходимо не только скорректировать свои инструменты. Ей необходимо переосмыслить ту рациональность, которая лежала в основе ее собственного успеха. Отдавая приоритет воздержанию, дисциплине и осуждению, она рассматривала как проступок то, что было также потребностью в заботе, выражением страдания и признаком неравенства.

Если успех борьбы с табаком не устранил неравенство, а лишь переформировал его, следующий шаг перестает быть факультативным. Он становится неизбежным: понять, кто такой современный курильщик и что сегодня означает занимать это место.

На этом этапе отказ от снижения вреда перестает казаться техническим вопросом. Он раскрывается как нормативный выбор. Когда курение сосредоточено в уязвимых группах, настаивать только на стратегиях, направленных на искоренение поведения — без включения альтернатив с меньшим риском — означает сужать этический горизонт политики здравоохранения. Вместо того чтобы расширять арсенал мер по оказанию помощи, часть специалистов стала действовать так, как будто единственным легитимным ответом является полный отказ от курения. Как будто вне воздержания невозможно сохранить достоинство.

С этой точки зрения отказ от снижения вреда перестает быть проявлением осторожности. Он становится близким к отказу признать сложность — и человечность — тех, для кого бросить курить как раз и сложнее всего.

С этой точки зрения борьба с табакокурением перестает быть просто историей успеха. Она начинает обнажать внутренние противоречия общественного здравоохранения. Она показывает, что эффективные политики могут изменить эпидемиологическую картину проблемы и в то же время действовать по правилам, которые мало знают о том, как обращаться с теми, кто остается на обочине.

Когда это происходит, успех в области здравоохранения теряет невинность мер. Уже не достаточно просто подсчитывать спасенные жизни. Необходимо задаться вопросом, какие формы помощи были узаконены, какие страдания остались без ответа и к каким людям стали относиться не столько как к людям, которых нужно поддерживать, сколько как к поведению, которое нужно исправлять.

В конце концов, все сводится к одной истине, которую не отражают графики: когда успех становится сосредоточенным, маргинальность остается. В этот момент проблема перестает быть только табаком. Она становится самой борьбой с курением.

Примечания и источники

Данный текст основан на результатах исследования по вопросам борьбы с табакокурением, неравенства, стигматизации и справедливости в сфере общественного здравоохранения, проведенного в рамках программы аспирантуры по антропологии Федерального университета Рио-Гранде-ду-Сул (Бразилия). Использованные источники: среди основных ссылок — работы Хилари Грэм о курении, социальном классе и неравенстве; Кирстен Белл о денормализации, удовольствии и стигматизации; Рональда Байера и Дженнифер Стубер о моральных и социальных последствиях борьбы с табакокурением; Джулии Лапальм о сохраняющихся неравенствах и Катрин Войгт о справедливости, соразмерности и этике в сфере общественного здравоохранения. Также были изучены недавние исследования по вопросам справедливости и легитимности на заключительном этапе реализации антитабачной политики, опубликованные в журналах Tobacco Control, Public Health Ethics, Social Science & Medicine и Harm Reduction Journal.

Белл, К. (2011). «Законодательное закрепление отторжения? Пассивное курение, политика борьбы с табаком и здоровье населения». Critical Public Health.

Белл, К. (2013). «Борьба с табаком, снижение вреда и проблема удовольствия». Drugs and Alcohol Today.

Белл, К., Маккалоу, Л., Салмон, А. и Белл, Дж. (2010). «„Каждое пространство завоевано“: опыт курильщиков в контексте денормализации табака». Социология здоровья и болезни.

Белл, К., Салмон, А., Бауэрс, М., Белл, Дж. и Маккалоу, Л. (2010). «Курение, стигма и «денормализация» табака: дальнейшие размышления об использовании стигмы в качестве инструмента общественного здравоохранения». «Социальные науки и медицина».

Байер, Р., и Стубер, Дж. (2006). «Борьба с табаком, стигма и общественное здравоохранение: переосмысление взаимосвязей». «Американский журнал общественного здравоохранения».

Боланд, В. К. и др. (2017). ««Я не достаточно сильна; я не достаточно хороша. Я не могу этого сделать, я терплю неудачу»: опыт пересекающихся барьеров на пути отказа от курения среди женщин, проходящих лечение от зависимости от психоактивных веществ». International Journal for Equity in Health.

Бретон, Э., и Шерлоу, У. (2011). «Анализ стратегий и целей борьбы с табаком через призму социальной справедливости». Этика общественного здравоохранения.

Гарретт, Б. Э., Дюбе, С. Р., Тросклер, А., Карабальо, Р. С., и Печачек, Т. Ф. (2015). «Устранение социальных детерминант здоровья для сокращения неравенства, связанного с табаком». Исследования никотина и табака.

Грэм, Х. (2009). «Почему социальное неравенство имеет значение для политики борьбы с табаком». Американский журнал профилактической медицины.

Грэм, Х. (2011). «Курение, стигма и социальный класс». Журнал социальной политики.

Лапальм, Дж. (2020). «Влияние мер по борьбе с табаком на социальное неравенство в курении». European Journal of Public Health.

Лунд, И., и Сэбо, Г. (2024). «Проблемы легитимизации дальнейших мер против курения…». Harm Reduction Journal.

Мэлоун, Р. Э. (2021). «Справедливость, неравенство и конец табачной индустрии». Tobacco Control.

Мейер, Б. М., и Шелли, Д. (2006). «Четвертый столп Рамочной конвенции по борьбе против табака». Public Health Reports.

Миллс, С. Д. и др. (2022). «Рекомендации по обеспечению справедливости в борьбе с табаком». Tobacco Control.

Пол, К. Л. и др. (2010). «Социальный контекст курения: качественное исследование, сравнивающее курильщиков с высоким и низким социально-экономическим статусом». BMC Public Health.

Ричи, Д., Амос, А. и Мартин, К. (2010). «Но это просто создает такое ощущение, будто ты прокаженный»: стигма, законодательство о запрете курения и общественное здравоохранение». Исследования никотина и табака.

Розелер, А., и Бернс, Д. (2010). «Монета, которая изменила мир». Tobacco Control.

Стубер, Дж., Галеа, С., и Линк, Б. Г. (2008). «Курение и появление стигматизированного социального статуса». Social Science & Medicine.

Стубер, Дж., Галеа, С., и Линк, Б. Г. (2009). «Стигма и курение: последствия наших благих намерений». Social Service Review.

Томас, С., Фейтер, Д., Миссо, К., и др. (2008). «Меры по борьбе с табакокурением среди населения и их влияние на социальное неравенство в курении». Tobacco Control.

Томас, Б., и Гостин, Л. О. (2013). «Стратегии окончательного избавления от табака: вызовы в области этики и права». Tobacco Control.

Войгт, К. (2010). «Курение и социальная справедливость». Public Health Ethics.

Войгт, К. (2013). ««Если ты куришь, ты воняешь»: стратегии денормализации, стигма и этика борьбы с табаком». В сборнике работ по этике борьбы с табаком.

Войгт, К. (2019). «Табак как вопрос общественного здравоохранения». В «Оксфордском справочнике по этике общественного здравоохранения».

---