Ограничительная политика Европы в отношении никотина подвергается всё более резкой критике, поскольку данные реальных исследований показывают, что на самом деле работает!

Источник: VapingPost

В Европе углубляется политический раскол. С одной стороны, существует обширный и постоянно пополняющийся массив научных данных в поддержку снижения вреда от табака. С другой стороны, Европейская комиссия продвигает чрезмерно ограничительную программу регулирования, которая грозит свести на нет достигнутый прогресс в деле сокращения курения. В центре этой дискуссии стоит вопрос: следует ли ко всем никотиновым продуктам относиться одинаково, независимо от их профиля риска? И ответ на этот вопрос, конечно же, однозначно отрицательный.
Однако именно это и указывает текущий курс Европейского союза. Предлагаемые изменения в законодательстве о табаке, похоже, ведут к более строгим ограничениям на вейпинг, никотиновые пакетики и другие альтернативы с пониженным риском. Они варьируются от запретов на ароматизаторы, повышения налогов до более широких рамок классификации, в которых все никотиновые продукты рассматриваются наравне с сигаретами для курения.
Этот аргумент часто представляется как мера предосторожности, в частности, в связи с опасениями относительно увлечения молодежи и никотиновой зависимости. Но при этом упускается из виду важное различие: именно сгорание является основной причиной заболеваний, связанных с курением, а не никотин, даже если он вызывает привыкание.
Игнорирование этого факта вызывает особую тревогу в свете растущего числа доказательств, свидетельствующих о том, что вейпинг и другие негорючие никотиновые продукты оказываются эффективным средством для отказа от курения. Например, независимые анализы Cochrane Collaboration последовательно показывают, что никотиновые вейпы более эффективны, чем традиционные никотинозамещающие средства, такие как пластыри и жевательная резинка, в помощи курильщикам бросить курить. А страны, которые приняли во внимание эти данные, уже достигают измеримых результатов.

Доказательство того, что действительно работает

Яснее не бывает: ЕС ужесточает меры, в то время как Швеция практически искоренила курение, применив прямо противоположный подход.

Например, Великобритания включила вейпинг в свою стратегию общественного здравоохранения, что привело к более высокому успеху в отказе от курения и более быстрому снижению числа курильщиков. Но наиболее значимый пример — это Швеция, где доля ежедневных курильщиков в настоящее время снизилась до самого низкого уровня за всю историю наблюдений — всего 3,7 процента. Швеция пошла по прагматичному пути снижения вреда — она разрешила доступ к альтернативам с меньшим риском, таким как снюс, никотиновые пакетики и продукты для вейпинга, вместо того чтобы вести войну против курильщиков с помощью карательных мер, таких как налоги или чрезмерно строгие запреты на курение.

И эти выводы выходят за рамки просто моделей курения. Как заболеваемость раком, так и смертность от него заметно ниже среднего показателя по ЕС среди шведов, у которых в целом гораздо меньше заболеваний, связанных с табаком. Это не может быть яснее: ЕС ужесточает меры, в то время как Швеция избавилась от курения почти полностью, применив прямо противоположный подход.

Тем не менее, на уровне ЕС эти данные часто игнорируются или цитируются выборочно. В своих отчетах они признают более низкий уровень воздействия токсичных веществ от альтернативных продуктов, а затем переходят к потенциальному риску, вводя новое измерение, которое оправдывает ужесточение ограничений. В результате получается политическая риторика, основанная на неопределенности, а не на доказанных успехах. Между тем Швеция сделала то, к чему остальная Европа (и остальной мир) все еще стремится: достигла статуса страны, свободной от курения.

Темпы сокращения курения в Европе замедляются

Цена нынешнего подхода ЕС не является теоретической — она существует в экономической и поведенческой реальности. Поэтому, когда более безопасные альтернативы оказываются дороже, менее доступны или просто менее привлекательны, у курильщиков уменьшается мотивация к переходу на них. Это может снизить показатели отказа от курения или даже привести к непреднамеренным последствиям, таким как продолжение курения сигарет и расширение нерегулируемых рынков.
К сожалению, это уже происходит. В некоторых европейских странах ограничительные меры в отношении вейпинга и никотиновых продуктов были введены на фоне устойчивых показателей курения и развития нелегальных торговых путей. Такие результаты подрывают как цели в области общественного здравоохранения, так и регуляторные цели.

Доказательства против идеологии: ЕС выбирает последнюю

Более детальный анализ недавних обсуждений политики ЕС выявляет тревожную тенденцию. Научные доказательства того, почему снижение вреда работает, хорошо установлены, однако они не были полностью воплощены в практические рекомендации по политике. В то же время менее обоснованные опасения — включая так называемый «эффект входных ворот» — рассматриваются с чрезмерной строгостью, даже несмотря на то, что показатели курения среди молодежи стабильно снижаются по всему континенту.

Этот провал между доказательствами и тем, как формируется политика, создает разрыв.

Некоторые эксперты говорят, что это отражает более широкое идеологическое противостояние самому никотину, а не объективный анализ относительного риска. Если это правда, то это будет фундаментальным сдвигом от ориентированного на результаты подхода к общественному здравоохранению к более запретительной модели. И ставки не могут быть выше.

Употребление табака по-прежнему остается главной причиной предотвратимой смертности в Европе, унося жизни сотен тысяч человек в год. Таким образом, одной из наиболее актуальных приоритетных задач общественного здравоохранения является ускорение сокращения курения. Политика, которая вместо этого ограничивает доступ к эффективным средствам отказа от курения — и не способствует достижению этой цели — рискует продлить бремя болезней, связанных с курением, еще на одно поколение.

Напротив, страны, которые принимают подходы, соразмерные риску, демонстрируют, что это возможно. Швеция — самый яркий пример, но не единственный. Другие страны, которые применили этот подход к снижению вреда, также демонстрируют более быстрое сокращение курения, и посыл не может быть яснее: политика должна следовать науке.

От науки к провалу политики

Политики должны понимать континуум рисков различных никотиновых продуктов и облегчать доступ к вариантам с более низким риском для взрослых курильщиков. Следовательно, они должны регулировать пропорционально, а не единообразно, и сосредоточиться на реальных результатах, а не на теоретических опасениях.

У ЕС еще есть шанс пересмотреть свою стратегию. Он может ускорить путь к будущему без курения, используя проверенные модели и применяя всю мощь науки. Борьба за политику в отношении никотина в Европе еще далеко не закончена. Но одно становится все более очевидным: ограничительные, универсальные подходы не дают результатов, необходимых для искоренения курения. Швеция показала, что работает. Теперь вопрос в том, готова ли остальная Европа открыть глаза — или продолжить курс, который грозит свести на нет одну из самых многообещающих стратегий в области общественного здравоохранения за последнее поколение.

---