Тех, кто родился в начале 60-х, относят к подгруппе поколения, известной как «поколение СПИДа». В начале 1980-кризис СПИДа положил конец веселью и свободным отношениям. Этот кризис оказал глубокое влияние на тех, кто родился в начале и середине 60-х, на их восприятие рисков и отношение к вопросам общественного здравоохранения. Тогда меры по снижению вреда были вопросом жизни и смерти.

Источник: Clearing The Air

Введение в смягчение последствий: кризис СПИДа

В начале 80-х годов, когда поступало всё больше сообщений об этой новой болезни, передаваемой половым путём, страхов было больше, чем информации о самом синдроме. Как всегда, в условиях информационного вакуума процветают предрассудки и политические интересы. Тогдашние фанатики борьбы со СПИДом, в основном консервативные реакционеры, навязывали решение в виде воздержания: единственный способ обезопасить себя — это воздерживаться от половых отношений. Вскоре эта навязанная мера предосторожности стала применяться не только к сексу, но и к слюне и прикосновениям к другим людям. Я помню тот шок, который испытал в 1987 году, через шесть лет после начала кризиса, когда принцесса Диана пожала руку больному СПИДом. Фанатизм, невежество и предвзятость процветали, а СМИ подливали масла в огонь страха, постоянно публикуя диагнозы знаменитостей, некрологи и предположения телевизионных экспертов.

Несмотря на то, что пуритане в сфере здравоохранения проводили ограничительную политику предосторожности, словно празднуя кризис как некое божественное вмешательство в то, что они воспринимали как сексуальное отклонение, нельзя было ожидать, что люди воздержатся от случайных сексуальных связей, употребления наркотиков или близких человеческих контактов. Были приняты меры по снижению вреда: тестирование на СПИД, презервативы, сокращение числа партнеров…

Без лекарства или вакцины (до сегодняшнего дня) СПИД стал крупнейшим глобальным примером снижения вреда в сфере общественного здравоохранения. Речь шла не о том, чтобы обеспечить безопасность населения (такого понятия, как «безопасность», не существует, даже сейчас, когда случаи СПИДа все еще распространяются), а скорее о создании условий, при которых люди могли бы чувствовать себя более безопасно в своей социальной активности. Те же самые люди, которые принимали меры по снижению вреда, чтобы пережить кризис СПИДа, без труда понимали, как вейпинг или никотиновые пакетики могут снизить вред от курения.

Поколение СПИДа и сторонники снижения вреда от табака понимают разницу между «безопасным» и «более безопасным».

«Безопасно» и «безопаснее»

Существует, по-видимому, два подхода к оценке политики в области общественного здравоохранения: с одной стороны, те, кто требует 100-процентной безопасности, а с другой — те, кто стремится сделать систему общественного здравоохранения более безопасной. В сфере регулирования это можно интерпретировать как противостояние сторонников управления неопределённостью (принципа предосторожности) и сторонников управления рисками. 

• Принцип предосторожности гласит, что вещество или процесс могут быть допущены на рынок только в том случае, если можно с уверенностью доказать их безопасность. Если эта обязанность доказывания не выполняется, применяется принцип предосторожности. Принцип предосторожности основан на подходе, ориентированном на опасность: если какое-либо вещество, практика или продукт считается опасным, оно считается небезопасным, независимо от того, насколько низки уровни воздействия. Принцип предосторожности лежит в основе директив ЕС, от REACH до Директивы об устойчивом использовании пестицидов. Это, конечно, политический инструмент, поскольку ни один ученый никогда не использовал бы таких абсолютных терминов, как «безопасный» или «определенный», в исследованиях или рекомендациях по регулированию. 
• Ученые, как и большинство людей, используют инструменты управления рисками, которые следуют совершенно иному («основанному на риске») подходу. Риск равен опасности, умноженной на уровень воздействия. Химическое вещество может представлять опасность, но если уровень воздействия очень низкий, то и риск будет низким. Управление рисками — это практика снижения нашего воздействия опасностей до максимально возможного разумного уровня. Здесь специалисты по управлению рисками работают над непрерывным, разумным процессом повышения безопасности воздействий. 

Снижение рисков — это и есть снижение вреда, и оба этих подхода являются важными инструментами управления рисками.

Ничто не может быть безопасным на 100%, и если бы ЕС последовательно применял принцип предосторожности, то все продукты были бы сняты с рынка. Принцип предосторожности используется из арсенала политических инструментов только тогда, когда это выгодно регулирующему органу и когда существуют альтернативы (в отношении пестицидов, химикатов, пластмасс, пищевых добавок, а теперь, судя по всему, и никотина). 

Альтернативы никотину на 95% безопаснее

Как это различие между «безопасным» и «более безопасным» применимо к нынешней дискуссии о снижении вреда от табака? Табачный дым представляет собой известную опасность, а воздействие на организм — серьезный риск. Здравый смысл подсказывает, что лучший способ снизить воздействие этой опасности — бросить курить, и многие курильщики пытались это сделать, но безуспешно. Второй по эффективности способ снизить риски для здоровья, связанные с курением, — это уменьшить вредное воздействие с помощью альтернативных никотиновых продуктов, таких как электронные сигареты или никотиновые пакетики. Было установлено, что эти стратегии на 95 % безопаснее, чем воздействие продуктов, содержащих горючие сигареты (см. изображение ниже).

Вред курения

Продукты, содержащие никотин, представляют собой особую проблему. По мере введения запретов на курение и изменения предпочтений альтернативы традиционным сигаретам — от электронных сигарет до продуктов с нагреваемым табаком и никотиновых пакетиков — удовлетворяют потребности тех, кто не может избавиться от этой привычки. Хорошая новость заключается в том, что многие из этих новых продуктов, хотя и остаются вредными, снижают воздействие токсичных веществ (см. диаграмму 1). Поэтому имеет смысл облагать их более низкой ставкой налога, которую можно корректировать по мере появления новых исследований и изменения потребностей в доходах.

Новая Зеландия является хорошим примером того, как налогообложение может помочь людям бросить курить. За последние 15 лет сменявшие друг друга правительства повышали ставки акциза на продукты из горючих табачных изделий на 10 процентов или более в год в рамках целенаправленной стратегии по увеличению разницы в налогообложении по сравнению с менее вредными альтернативами. В целом доля курящих сигареты снизилась с 18 процентов в 2012 году до 8 процентов в 2024 году; за тот же период доля потребителей менее вредных электронных сигарет выросла с почти нулевого уровня до 14 процентов. Установить причинно-следственную связь сложно, но вполне вероятно, что этот сдвиг частично вызван растущей разницей в ценах. Налоговые поступления росли до 2020 года, но с тех пор несколько снизились.

ЕС поощряет своих членов следовать аналогичной стратегии. Большинство из них уже проводят различие между горючими и негорючими табачными изделиями в своих режимах акцизного налогообложения. Недавно опубликованный Европейской комиссией проект Директивы об акцизах на табачные изделия предлагает минимальные ставки для 13 категорий продуктов; облагает сигареты и рассыпной табак налоги на аналогичном уровне; и устанавливает значительно более низкие ставки для электронных сигарет, нагреваемых табачных изделий и никотиновых пакетиков. Ни один табачный или никотиновый продукт не освобождается от налогообложения, а ставки устанавливаются таким образом, чтобы идти в ногу с инфляцией или превышать ее.

Вместо этого фанатики борьбы с табаком, подобно пуританам, проповедующим воздержание от секса из-за СПИДа, отвергли аргумент о 95-процентном снижении риска как «все равно риск», оправдывая свою явную нелогичность тем, что разыгрывали «детскую» карту и карту «мы просто не знаем, безопасно ли это», чтобы продвигать свою стратегию запретов. Это подтверждает гипотезу Зарука: если заплатить активистам достаточно, они постараются оправдать самые абсурдные утверждения.

Стратегия нулевого риска, основанная на принципе предосторожности и требующая 100% безопасности, может иметь серьезные последствия. Во время пандемии COVID большинство европейских стран быстро прибегли к предосторожностным карантинным мерам, удерживая население в домах до тех пор, пока ситуация не станет безопасной, не обращая внимания на последствия отказа от использования других инструментов управления рисками. Вводя налоги или запрещая альтернативные продукты снижения вреда от никотина, которые, как известно, гораздо безопаснее курения, что, по мнению регуляторов ЕС, произойдет с общим состоянием здоровья курильщиков?

Эта стратегия является полной противоположностью управления рисками, поскольку все больше курильщиков, сбитых с толку невежеством и дезинформацией, распространяемой антитабачными кампаниями, продолжают курить, подвергая себя гораздо большим опасностям. Чтобы оправдать эти ужасные последствия, активисты, в основном финансируемые Блумбергом и возглавляющие кампании MPOWER и FCTC в ВОЗ, утверждают, что сама концепция снижения вреда была уловкой, придуманной табачной индустрией, чтобы продолжать приучать потребителей к своим продуктам. (См. примечание выше о гипотезе Зарука.)

Снижение вреда: концепция, придуманная табачной индустрией?

Те, кто получает щедрые зарплаты от Майкла Блумберга («Большого Блумберга»), пытаются представить термин «снижение вреда от табака» как концепцию, придуманную «табачной индустрией». Термин «снижение вреда» широко используется в сферах общественного здравоохранения и безопасности — от программ обмена шприцев и метадоновых центров для наркопотребителей до ремней безопасности и солнцезащитных кремов. Эти активисты по борьбе с табаком, должно быть, намного моложе меня и не имеют представления о том, как кризис СПИДа потряс западные общества. Как человеку, пережившему «поколение СПИДа», мне совершенно нелепо слышать, как такие люди утверждают, что термин «снижение вреда» — это всего лишь корпоративный слоган.

Фанатики борьбы с табаком, стремящиеся запретить альтернативные никотиновые продукты, имеют много общего с гомофобными пуританами, проповедовавшими воздержание во время кризиса СПИДа в начале 1980-х годов. Они настаивают на каком-то мифическом мире, который на 100 % безопасен (и отвергают понятие «безопаснее» как стратегическое вмешательство). Я подозреваю, что, как и пуритане, проповедовавшие воздержание от секса во время кризиса СПИДа 45 лет назад, сторонники полного запрета на никотин возмущены мыслью о том, что люди могут получать удовольствие без последствий (отсюда их мстительные призывы к запрету ароматизаторов и упаковок). 

Поколение выживших после СПИДа смотрит на фанатиков-борцов за здоровье, выступающих против никотина, с таким же пренебрежением, как и на других активистов «государства-няни», стремящихся к идеальному, на 100% безопасному миру (без алкоголя, сладких напитков, обработанных продуктов и либеральных взглядов на секс). Им забавно, когда эти высокооплачиваемые активисты Блумберга, насаждающие запреты на удовольствия и продвигающие свою идею «дероста» и антипромышленную охоту на ведьм, фабрикуют историю о том, что сторонники вейпинга получают деньги от «табачных гигантов».

Имея 2 миллиарда долларов на эту одну кампанию, «Большой Блумберг» обладает большими деньгами, но гораздо меньшим здравым смыслом. 

---